АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

 ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,  

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.01.2018 года Дело № А40-59023/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н. судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Фирма «АНТА»  – представитель ФИО1 (доверенность от 01.11.2017 г.)  

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «ЮниКредит Банк»  

на определение от 30.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравченко Е.В., на постановление от 26.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,  

по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» о принятии  дополнительного определения по требованию акционерного общества  «ЮниКредит Банк» о включении в реестр требований кредиторов акционерного  

общества «Фирма «АНТА» как требования по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества акционерного общества «Фирма «АНТА» по делу о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фирма «АНТА»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. в отношении  Акционерного общества «Фирма «АНТА» (далее – должник; г. Москва, поселение  Московский, 

<

...>, лит. Б; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включены требования АО «ЮниКредит  Банк» в размере 1 465 656 365 руб. 31 коп. основного долга и 74 663 817 руб. 63  коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Впоследствии, АО «ЮниКредит Банк» обратилось с заявлением о принятии  дополнительного определения по требованиям Банка о включении требований  кредитора в реестр требований кредиторов АО «Фирма «АНТА» как, обеспеченных  залогом имущества должника, в котором заявитель, ссылаясь на положения ч. 1  

ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), просил суд вынести дополнительное определение к определению от  30.05.2017 г. с указанием в резолютивной части судебного акта сведений о  наименовании предмета залога и его местонахождении.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 заявление АО  «ЮниКредит Банк» о принятии дополнительного определения оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 (резолютивная часть  объявлена 14.09.2017) АО «Фирма «АНТА» признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  

суда апелляционной инстанции, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, в  связи с неправильным применением судами норм материального и  процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение  для рассмотрения дела. Заявитель, указал, что должник уведомил Банк о том, что  часть товара была перевезена им со склада в г. Саларьево (согласованное место  нахождения предмета залога в соответствии с Договором залога от 13.06.2011  

 № 2 001/1699Z/11) на склад в г. Подольске. Отказывая Банку в вынесении  дополнительного определения, суды нарушили нормы ч. 5 ст. 170, ч. 2 ст. 171 АПК  РФ, согласно которым указание на имущество, которым обеспечены требования  Банка, должно содержаться в резолютивной части определения суда о включении  требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  Банка и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что  оспариваемые определение суда от 30.06.2017 и постановление суда от 26.09.2017  подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения,  в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим  

или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5  

ст. 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в  составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о  банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника  отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся  предметом залога.  

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае  неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,  установленными законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и  залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных  законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог  на основании закона).  

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть  всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением  имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований,  неразрывно связанных с личностью кредитора.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об  установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,  обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам  необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли  оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в  соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается  обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за  исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном  объеме, а только в части).  

Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса  об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого  обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения  судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии  у должника заложенного имущества.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что имущество,  находящееся в залоге, не выбыло из владения залогодателя, в связи с чем  требования Банка, при рассмотрении первоначального заявления, были включены  как обеспеченные залогом имущества должника.  

Отказывая в удовлетворении требования о принятии дополнительного  определения с указанием в резолютивной части перечня и местонахождения  залогового имущества суды обоснованно исходи из того, что в определении от  30.05.2017 (т. 53 л.д. 52), арбитражный суд установил фактические обстоятельства  по делу, исходя из договора залога товаров в обороте от 13.06.2011  

 № 001/1699Z/11, оценил представление доказательства в совокупности в силу 

ст. 71 АПК РФ, при этом вопрос о фактическом местонахождении предмета залога  по договору от 13.06.2011 № 001/1699Z/11 предметом судебного разбирательства  по рассмотрению требований АО «ЮниКредит Банк» не являлся, таким образом,  требования АО «ЮниКредит Банк» об указании в дополнительном определении  конкретного адреса местонахождения имущества должника, находящегося в залоге  у кредитора, не подлежат удовлетворению.  

Учитывая наличие договора залога товаров в обороте от 13.06.2011 

 № 001/1699Z/11 с указанием наименования залогового имущества должника, и  фактическое наличие залогового имущества, отсутствует правовая не  определенность в части наименований предмета залога, в т.ч., в случае его  реализации и распределении вырученных в результате реализации предмета залога  денежных средств в установленном нормами Закона о банкротстве порядке.  

Кроме того, суд округа обращает внимание на следующее. 

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его  инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества  должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

Статьей 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсным  управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и  оценка имущества.  

Таким образом, учитывая открытие в отношении должника процедуры  конкурсного производства, в силу п. 4 ст. 20.3., п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве  конкурсным управляющим должны быть приняты меры по установлению  фактического местонахождения имущества должника, в т.ч. залогового, его  инвентаризации и оценке, а, в случае неправомерного выбытия спорного  имущества, - приняты меры по его возврату или взыскании убытков с виновных  лиц.  

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч.  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  дополнительно заявленных требований Банка.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу  положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы АО «ЮниКредит Банк» и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу   № А40-59023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.   

 Председательствующий-судья О.Н. Савина  

 Судьи: В.Я. Голобородько    Л.В. Михайлова