ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48473/2022

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-36156/2023, 13АП-36155/2023) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-48473/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс»

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом уточнений, 17 329,52 руб. задолженности, 72 744,99 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Решением суда от 08.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение от 08.10.2022 отменено, с ответчика взыскано 70185,57 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, а также 2807 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 решение от 08.10.2022 и постановление апелляционного суда от 19.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать 17 329,52 руб. задолженности, а также 74 151,26 руб. неустойки. Впоследствии в суде первой инстанции в заседании 08.09.2023 истец пояснил, что по информационному расчету истца у ответчика отсутствует основной долг, задолженность по неустойке составляет 3 965,69 руб.

Решением суда от 15.09.2023, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 17.10.2023 суд исправил опечатку, допущенную в мотивировочной части решения от 15.09.2023, указав, что четырнадцатый абзац на странице 5 решения следует читать в следующей редакции: 

«Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом оплаты ответчиком задолженности, неустойки и государственной пошлины, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении данного требования надлежит отказать».

Определением от 23.10.2023 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения от 15.09.2023.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец в обоснование своей жалобы ссылается на наличие противоречий между абзацами 12-14 на странице 5 решения, поскольку судом сделан вывод об обоснованность требования о взыскании 70 185,57 руб. неустойки, однако в удовлетворении исковых требований отказал.

По утверждению истца, суд не указал в мотивировочной части решения, что отказ в иске обусловлен исполнением требований исполнительного листа серии ФС № 040375709 после принятия апелляционным судом постановления от 19.01.2023 в части уплаты государственной пошлины и неустойки. Задолженность оплачена ответчиком в добровольном порядке платежным поручением от 11.01.2023 № 8 на сумму 17 329,52 руб.

В этой связи, истец просит внести изменения в мотивировочную часть решения от 15.09.2023, указав сведения об оплате задолженности и исполнении требований листа серии ФС № 040375709 в части уплаты неустойки.

Ответчик также не согласен с мотивировочной частью обжалуемого решения.

Полагает, что судом первой инстанции оставлено без надлежащей правовой оценки решение общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания от 24.02.2021 № 1-24-02-2021/2. Пунктом 15 названного протокола оформлено решение собственников помещений многоквартирного дома о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоров теплоснабжения. Протокол не оспорен, принят при необходимом кворуме, является обязательным для всех собственников дома, в том числе собственников нежилых помещений и машиномест. 

Ответчик отмечает, что при новом рассмотрении судом сделан ошибочный вывод о том, что машиноместа являются конструктивной частью многоквартирного дома и относятся к общему имуществу собственников дома.  Так, многоквартирный дом по адресу: ул. Яхтенная, д. 28, стр.1, является единым объектом капитального строительства, жилым домом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным дошкольным учреждением и подземной парковкой, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2019 № 78-15-10-2019.

Все помещения в указанном доме, в том числе машиноместа, поставлены на кадастровый учет, переданы застройщиком в собственность владельцам по актам приема-передачи. Из этого следует, что машиноместа, хотя и входят в единый комплекс многоквартирного дома, не включены в состав общего имущества собственников дома. В этой связи, ответчик не может согласиться с выводами суда о возложении на Компанию обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление паркинга.

В апелляционной жалобе ответчик просит, не изменяя резолютивной части, изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, признав доводы ответчика обоснованными.

Апелляционные жалобы сторон приняты судом к совместному рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 21.12.2023.

Присутствующий в заседании представитель истца пояснил, что в связи с исправлением опечатки определением суда от 17.10.2023 истец не настаивает на удовлетворении своей жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражал, полагая, что именно ответчик, как управляющая организация, обязан оплачивать тепловую энергию для обеспечения теплоснабжения парковки.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения от 01.10.2020 № 28550.34.037.1 (далее – Договор) в отношении жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, дом 28, строение 1.

По условиям Договора, ресурсоснабжающая организация обязалась подавать (поставлять) исполнителю коммунальный ресурс (тепловую энергию, теплоноситель) с подключенной тепловой нагрузкой и в режиме, определенном в приложении № 1 к Договору, в котором приведены сведения по тепловым нагрузкам объектов теплоснабжения, а исполнитель обязался своевременно и полном объеме оплачивать поданный на объект теплоснабжения коммунальный ресурс. 

Согласно пункту 6.3 Договора, ресурсоснабжающая организация в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно в банк исполнителя платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса). 

В пункте 6.8 Договора сторонами согласовано, что оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией, производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса. 

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) от 24.02.2021 № 1-24-02-2021/2 принято решение о заключении между Предприятием и всеми собственниками прямых договоров с 01.12.2021. 

С декабря 2021 года Предприятие перешло на прямые договоры с собственниками жилых и нежилых помещений в спорном МКД, что подтверждается письмом Предприятия от 24.02.2022 № 58-12/7377. 

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору в размере 17 329,52 руб. за период с октября по декабрь 2021 года, Предприятие обратилось к Обществу с претензией от 10.02.2022 № 58-08/912 с требованием об ее оплате в добровольном порядке. Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела признал, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления парковки, в отсутствие доказательств заключения прямых договоров с собственниками возлагается на ответчика, как на управляющую организацию. 

По существу, исковые требования признаны судом обоснованными, однако, поскольку взыскиваемая задолженность оплачена ответчиком добровольно, а неустойка взыскана в рамках исполнения постановления апелляционного суда от 19.01.2023, принятого по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. 

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Из содержания выставленных Предприятием счетов-фактур видно, что к оплате ответчику предъявлена стоимость тепловой энергии, поставленной среди прочего в расположенное в этом доме помещение автостоянки.

Между сторонами имеются разногласия относительно того, на кого возложена обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления машиномест. 

По утверждению ответчика, поскольку решением общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 24.02.2021 № 1-24-02-2021/2, определено перейти с 01.12.2021 на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с Предприятием, то лицами, обязанными оплачивать тепловую энергию с указанной даты являются собственники машиномест, а не Компания.

Предприятие, ссылаясь на отсутствие возможности заключения прямых договоров теплоснабжения с собственниками машиномест, полагает, что Компания, как управляющая организация, обязана оплачивать тепловую энергию, поставленную на нужды отопления парковки. В обоснование указанной позиции истец ссылается на то, что спорная парковка предусмотрена проектной документацией МКД, соответственно, является его неотъемлемой частью.

Понятие машино-места, как объекта капитального строительства, введено Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем дополнения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пунктом 29, в соответствии с которым машино-местом признается предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. 

Жилищным законодательством устанавливается правовой режим машино-места, как части нежилого помещения в МКД, предназначенного для размещения транспортных средств, в целях урегулирования порядка поставки в это нежилое помещение коммунальных ресурсов. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ машино-место признается объектом жилищных прав в составе МКД в случае, когда оно является неотъемлемой конструктивной частью МКД. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 (далее - Постановление № 1498) внесены изменения в абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354, который изложен в новой редакции, предусматривающей, что к нежилым помещениям в МКД в названных Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Иными словами, машино-места входят в состав МКД и подпадают под установленные жилищным законодательством правила предоставления коммунальных услуг только в том случае, когда они являются неотъемлемой конструктивной частью МКД (часть 6 статьи 15 ЖК РФ), предусмотренной проектной документацией МКД (абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354). 

Постановлением № 1498 с 01.01.2017 изменен порядок поставки в нежилое помещение в МКД холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также отведения сточных вод.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 Правил № 354 в редакции Постановления № 1498 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод подлежала впредь осуществлению на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

В то же время абзацем шестым пункта 6 Правил № 354 в редакции Постановления № 1498 установлено, что положения абзаца третьего того же пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места. 

Из указанной нормы следует, что введенное в действие с 01.01.2017 изменение правового режима поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД в силу прямого указания Правил № 354 не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки).

Это означает, что собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД машино-мест не обязаны после 01.01.2017 заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведение сточных вод. Указанные коммунальные услуги в таком случае предоставляются собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД (в данном случае - управляющей организацией), который получает плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключает договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении установить соответствие спорных машино-мест предусмотренным действующим законодательством условиям включения их в состав МКД, проверить наличие предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения общего собранием собственников помещений в МКД, а  при его отсутствии - установить задолженность ответчика.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества, по общему правилу, включаются, в том числе:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Машиноместа предусмотрены проектной документацией МКД, соответственно, являются конструктивной частью спорного дома. 

Вопреки доводам ответчика, принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения, оформленного протоколом от 24.02.2021 № 1-24-02-2021/2, о переходе собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями само по себе не свидетельствует об исключении машино-мест из состава общедомового имущества. 

Документов, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников, подобного решения, равно как и доказательств регистрации прав собственности на машиноместа за гражданами, в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательства заключения прямых договоров теплоснабжения между владельцами машиномест и теплоснабжающей организацией также отсутствуют.

Более того, ответчик оплатил взыскиваемую задолженность в добровольном порядке платежным поручением от 11.01.2023 № 8.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об обязанности Компании, как управляющей организации, производить оплату тепловой энергии, поставленной на нужды отопления машиномест, ввиду чего апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению в связи с принятием судом первой инстанции определения от 17.10.2023 об исправлении опечатки, допущенной в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-48473/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова