Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37994/19

09 августа 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ЦНИИМЭ"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третьи лица: ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО, МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИМЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 592 746, 76 рублей 

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО, МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Представители ответчика и третьи лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Ответчик предоставил в дело отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позицию истца, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ЦНИИМЭ» (далее также - «Истец», «Застройщик») является застройщиком многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>.

В п. 8.3 договоров, заключенных Застройщиком с участниками долевого строительства многоквартирного дома по указанному адресу, установлена обязанность Застройщика передать объекты долевого строительства участникам в течение 60 (шестидесяти) дней после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2014.

В декабре 2013 года Застройщиком завершены строительно-монтажные работы на объекте, и жилой дом был подключен ко всем инженерным коммуникациям.

26.12.2013 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, осуществляющим государственный строительный надзор за данным объектом, проведена итоговая проверка и выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации №3-46-466.

Вышеуказанное заключение утверждено Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 26.12.2013 №466-3-47.

03.02.2014 АО «ЦНИИМЭ» обратилось в Администрацию городского округа Химки Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрация городского округа Химки Московской области была обязана выдать Застройщику разрешение или отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 10 дней со дня поступления заявления, то есть не позднее 13.02.2014.

Вместе с тем, в установленные законом сроки Администрация не выдала и не отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с нарушением Администрацией городского округа Химки Московской области сроков выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Застройщик обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Химки Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу №А41-35121/14 требования Застройщика удовлетворены: бездействие Администрации городского округа Химки Московской области было признано незаконным, на Администрацию городского округа Химки Московской области возложена обязанность выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В результате разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано Застройщику 07.08.2014.

Установленное судом незаконное бездействие Администрации городского округа Химки Московской области явилось причиной нарушения Застройщиком сроков передачи объектов участникам долевого строительства, в связи с чем, участники долевого строительства обратились в суды с исковыми заявлениями о взыскании сумм неустоек, штрафов за просрочку передачи объекта.

Всего с АО «ЦНИИМЭ» в пользу участников долевого строительства, в связи с просрочкой передачи объектов было взыскано 3 598 961,76 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями.

Застройщиком были погашены требования участников долевого строительства на общую сумму 3 592 746, 76 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, незаконное бездействие Администрации городского округа Химки Московской области привело к возникновению у Застройщика убытков.

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просрочка передачи объектов долевого строительства осуществлялась, по мнению ответчика, спустя 8 (восемь) месяцев после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Кроме того, заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поступило от истца в Администрацию городского округа Химки Московской области лишь 05.06.2014 (установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-35121/14), то есть в период с 26.12.2013 по 05.06.2014 (6 месяцев) застройщик ООО «ЦНИИМЭ» бездействовал.

Также ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым указывает, что обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 03.02.2014. Истец представил соответствующую копию заявления со штампом администрации о его принятии, а в подтверждение фактического несения убытков истец представил платежные поручения.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 25.04.2019.

Вместе с тем, согласно представленным платежным поручениям со счета истца заявленная сумма была перечислена в 2017-2018 годах.

Таким образом, срок исковой давности, заявленный ответчиком, не нашел своего документального подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу №А41-35121/14, суд пришел к выводу о том, что признанное незаконным бездействие администрации привело к нарушению срока передачи обществом объекта долевого строительства участникам этого строительства.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами, не представлено.

Проверив расчет заявленных ко взысканию убытков, суд признаёт его обоснованным.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию возникшие у общества убытки с муниципального образования в лице Администрации, являющейся главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны Муниципального образования городского округа Химки Московской области в пользу АО "ЦНИИМЭ" 3 592 746, 76 рублей долга, 40 964 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                   М.В. Саенко