АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11783/2023

Дело № А57-28467/2021

г. Казань

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу № А57-28467/2021

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 20.12.2021 поступило заявление должника - ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Определением от 19.04.2022 заявление должника было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2022 (резолютивная часть 24.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника автотранспортного средства - NISSAN ALMERA VIN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что данное транспортное средство было приобретено на денежные средства матери супруга должника - ФИО3. Указанное транспортное средство необходимо ФИО3 в силу возраста и наличия заболеваний, в связи с указанными обстоятельствами подлежит исключению из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4.

В период брака, 16.09.2014 супругами приобретено транспортное средство NISSAN ALMERA VIN 

<

***>. 

Транспортное средство NISSAN ALMERA VIN 

<

***> зарегистрировано на ФИО4 

Указанное имущество включено в конкурсную массу, что подтверждается описью имущества должника от 01.03.2023. 

Ссылаясь на то, что транспортное средство приобреталось за счет денежных средств матери ФИО4 - ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что спорное транспортное средство приобретено в период брака, раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведен, в отсутствие оснований для применения положений пунктов 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы. 

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

К числу такого имущества, в соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 446 ГПК РФ, в частности, относится принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи (специальный транспорт для инвалида).

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №  48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Судами установлено, что согласно анализу рынка продажи аналогичных транспортных средств, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на территории РФ составляет от 500 000 руб. до 800 000 руб.

Таким образом, как верно указали суды, основания для исключения его из конкурсной массы должника в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве отсутствуют.

Нахождение имущества в личной собственности супруга должника не подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что источником приобретения транспортного средства являлись средства, полученные ФИО4 по расписке от 16.09.2014 от его матери.

Документальных доказательств, объективно подтверждающих, что денежная сумма, потраченная на приобретение спорного транспортного средства, является именно полученными денежными средствам по расписке от 16.09.2014 в материалы дела не представлено.

Кроме того, из текста самой расписки не следует на каком основании ФИО3 предоставляет ФИО4 денежные средства: в дар или в качестве займа и получил ли указанные средства ФИО4 При этом, доказательств наличия у ФИО3 указанной суммы материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, суды обоснованно отклонили доводы должника о приобретении спорного автомобиля на денежные средства ФИО3

Довод должника о необходимости использования транспортного средства для передвижения супруга должника в медицинские учреждения, отклоняется судебной коллегией, поскольку как верно указали суды возраст матери супруга должника и наличие у нее заболеваний, сами по себе не являются основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы должника. 

Доказательства, подтверждающие, что характер заболеваний матери супруга должника исключает возможность использования социального такси или общественного транспорта в материалы дела не представлены. 

Согласно Федеральному реестру инвалидов указанный автомобиль Nissan Almera 2014 VIN 

<

***> не эксплуатируется и не используется для перевозки инвалида.

Доводов, подтверждающих наличие экстраординарных случаев, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника с учетом разъяснения, данного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596, кассационная жалоба не содержит.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что заявленное к исключению из конкурсной массы транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не является специальным средством, его стоимость превышает 10 000 руб., учитывая недоказанность должником наличия исключительных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования апелляционного суда и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А57-28467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова