ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-36168/2024

г. Саратов

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Котляровой А.Ф., Тарасовой А.Ю., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пивкомбинат «Балаковский» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года по делу №А57-36168/2024, 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Пивкомбинат «Балаковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал» – ФИО1, представителя по доверенности от 27.09.2024 № 59/17-04 (пост.); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (далее - МУП «Балаково-Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Пивкомбинат «Балаковский» (далее - АО «Пивкомбинат «Балаковский», ответчик) о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2022 № 73 за период с 01.06.2024 по 31.08.2024 в размере 4 466 262  рубля 23 копейки, государственную пошлину в сумме  160 809 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года с акционерного общества «Пивкомбинат «Балаковский» в пользу муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал» взыскана задолженность за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения, сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также плата  за негативное воздействие на работу ЦСВ по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2022 № 73 за  период с 01.06.2024 по 31.08.2024 в размере 4 466 262 рубля 23 копейки, государственная пошлина в сумме 158 988 руб.

Муниципальному унитарному предприятию «Балаково-Водоканал» выдана справка  на  возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 25.10.2024 № 6755 государственной пошлины в сумме 88 988  руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Пивкомбинат «Балаковский» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить. 

Муниципальным унитарным предприятием «Балаково-Водоканал» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвовал представитель муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал», который поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

АО «Пивкомбинат «Балаковский» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу № 2а-1419/2025.

МУП «Балаково-Водоканал» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в возражениях на ходатайство о приостановлении производства по делу. Истец указывает, что до настоящего указанное дело не рассмотрено по существу,  взысканная с ответчика плата за сброс загрязняющих веществ, рассчитанная с применением оспариваемого Постановления №3381, составляет 1297798, 68 руб. (29%) от суммы удовлетворённых требований 4466262,23 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В рамках дела № 2а-1419/2025 рассматривается требование о признании недействующим постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 02.10.2020 № 3381 «Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов МУП «Балаково-Водоканал».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом сам факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости услуг.

Особенностью правоотношений по энергоснабжению является их длящийся, непрерывный и массовый характер, социальная значимость поставляемых ресурсов, затруднительность или невозможность для энергоснабжающих организаций ввести ограничение энергопотребления для абонентов - неплательщиков в условиях требования законодательства о бесперебойном снабжении качественными энергоресурсами.

В связи с этим своевременное рассмотрение исков о взыскании задолженностей по оплате энергоресурсов соответствует интересам как энергоснабжающих организаций, так и добросовестных потребителей.

Приостановление производства по делу - это временный перерыв в рассмотрении дела, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела.

Сам по себе факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного (нормативного) решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса. Вывод об ином позволял бы недобросовестному потребителю по надуманным основаниям на какое-то время полностью освобождаться от оплаты поставленного энергоресурса и кредитоваться таким образом за счет энергоснабжающей организации на нерыночных условиях. В то же время энергоснабжающая организация была бы вынуждена нести убытки или кредитоваться на рынке с последующим включением дополнительных расходов в тариф, перекладывая свои расходы косвенным образом на добросовестных потребителей.

В связи с этим при применении разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановление № 63, следует исходить из недопустимости использования института приостановления производства по делу о взыскании задолженности по оплате потребленного ресурса с целью искусственного недобросовестного затягивания вступления в законную силу и (или) исполнения судебного акта арбитражного суда, а также неправомерного кредитования на нерыночных условиях потребителя ресурсов за счет РСО.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление производства по делу о взыскании стоимости ресурса до рассмотрения дела об оспаривании нормативного (а равно ненормативного) правового акта может осуществляться только в экстраординарных случаях, в частности, при наличии обстоятельств, порождающих у суда существенные сомнения относительно корректности тарифа, установленного оспариваемым нормативным актом. Поэтому в ситуации, когда не заявлено аргументов, указывающих на порочность экономической составляющей тарифного решения, у суда нет оснований для приостановления производства по делу.

Вместе с тем соответствующих аргументов заявителем не приведено.

Доводы, заявленные по существу спора о признании недействительным акта, рассматриваемом суде общей юрисдикции, являются предметом оценки суда общей юрисдикции в рамках его компетенции.

Кроме того, на дату проведения судебного заседания судебный акт суда общей юрисдикции (вступивший или не вступивший в законную силу) отсутствует (согласно информации ГАС «Правосудие»).

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения дела №2а-1419/2025 ответчик не лишен возможности в установленном порядке обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 между МУП «Балаково-Водоканал» (гарантирующая организация) и АО «Пивкомбинат «Балаковский» (абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 73 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого, гарантирующая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объемы отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее — нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод и производить Гарантирующей организации оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены указанным договором (пункты 1 и  14 единого договора № 73).     

Во исполнение условий договора и требований действующего законодательства  МУП «Балаково-Водоканал» в спорный период (с 01.06.2024  по 31.08.2024) производило отбор сточных вод АО «Пивкомбинат «Балаковский» в абонентских точках  аб. № 18, 19 (ул. Безымянный проезд, д. 2), и  аб. № 21 (ул. Вольская, д. 65), что подтверждается актами отбора проб от 20.06.2024 № 235, от 25.06.2024 № 240, от 03.07.2024 № 264, от 16.07.2024 № 283, от 07.08.2024 № 317, от 22.08.2024 № 338. 

Анализы проб сточных вод были произведены Аккредитованной испытательной лабораторией МУП «Балаково-Водоканал», результаты анализа оформлены протоколами испытаний от 27.06.2024 № 229, от 02.07.2024 № 235, от 10.07.2024 № 254, от 22.07.2024 № 275, от 29.08.2024 № 324, 14.08.2024 № 304.

В июне и июле 2024 года ответчик не воспользовался правом параллельного отбора проб сточных вод, лишив тем самым себя эффективного способа защиты своих прав, в том числе путем опровержения в установленном порядке результатов исследования контрольной пробы, отобранной истцом, и, как следствие, возможности дальнейшего исследования резервной пробы.

В августе 2024 года ответчик воспользовался правом на параллельный отбор проб сточных вод при отборе проб от 07.08.2024 года. Результат анализа параллельной пробы сточных вод был оформлен протоколом испытаний ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» от 21.08.2024 № 24-000211-2568.

На основании результатов анализов МУП «Балаково-Водоканал» был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. 

В адрес истца направлены счета-фактуры от 02.07.2024, 28.06.2024, 31.07.2024, 30.08.2024 на сумму 7 419 566,14 руб. об оплате задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Оплата задолженности ответчиком произведена не была.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 4466262,23 руб., из которых 1297798,68 руб. - плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, 3168463,55 руб. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности не оспорил, контррасчет задолженности и доказательств, опровергающих ее размер, в материалы дела не представил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпунктами «в», «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В соответствии с положениями пунктом 198 Правил № 644 расчетным периодом является период с начала календарного месяца, в котором в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, до следующего отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если он был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. 

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил № 644).

Таким образом, обязанность произвести оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом, в том числе повышенную оплату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями договора.

На основании пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130, 130(3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; а также - по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Пунктом 123 Правил № 644 установлено, что в случае сброса, в том числе, в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций, в соответствии с формулой пункта 123 Правил № 644. При этом в формуле применяется общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3-х календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров).

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по абонентской точке аб. № 88 (ул. Безымянный проезд, д. 10) производился  ежемесячно на основании декларации, представленной ответчиком.

Во исполнение требований действующего законодательства истец осуществлял отбор проб сточных вод ответчика.

Так, 20.06.2024 МУП «Балаково-Водоканал» был произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце Абонента, расположенном по адресу: г. Балаково, площадка 

<

...> КНС (акт отбора проб № 235/24 от 20.06.2024). Ответчик не воспользовался правом отбора параллельной пробы.

Результаты анализа оформлены протоколом испытаний № 229/24 от 27.06.2024 Испытательной лаборатории МУП «Балаково-Водоканал». Согласно указанному Протоколу, в пробе сточных вод выявлено превышение нормативов состава сточных вод по таким показателям как  сухой остаток, аммоний-ион, АСПАВ, железо общее, цинк, БПК полн. 

25.06.2024 МУП «Балаково-Водоканал» был произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце Абонента, расположенном по адресу: 

<

...> площадка пивзавода (акт отбора проб №240/24 от 25.06.2024). Ответчик не воспользовался правом отбора параллельной пробы.

Результаты анализа оформлены протоколом испытаний №235/24 от 02.07.2024 Испытательной лаборатории МУП «Балаково-Водоканал». Согласно указанному Протоколу, в пробе сточных вод выявлено превышение нормативов состава сточных вод по таким показателям как  фосфаты, АСПАВ, медь, БПК полн.

03.07.2024 МУП «Балаково-Водоканал» был произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце Абонента, расположенном по адресу: г. Балаково, площадка 

<

...> КНС (акт отбора проб № 264/24 от 03.07.2024). Ответчик не воспользовался правом отбора параллельной пробы.

Результаты анализа оформлены протоколом испытаний № 254/24 от 10.07.2024 Испытательной лаборатории МУП «Балаково-Водоканал». Согласно указанному Протоколу, в пробе сточных вод выявлено превышение нормативов состава сточных вод по таким показателям как  взвешенные вещества, сухой остаток, нитрат-анион, АСПАВ, железо общее, цинк, БПК полн. 

16.07.2024 МУП «Балаково-Водоканал» был произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце Абонента, расположенном по адресу: 

<

...> площадка пивзавода (акт отбора проб № 283/24 от 16.07.2024). Ответчик не воспользовался правом отбора параллельной пробы.

Результаты анализа оформлены протоколом испытаний № 275/24 от 22.07.2024 Испытательной лаборатории МУП «Балаково-Водоканал». Согласно указанному Протоколу, в пробе сточных вод выявлено превышение нормативов состава сточных вод по таким показателям как  АСПАВ, БПК полн.

07.08.2024 МУП «Балаково-Водоканал» был произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце Абонента, расположенном по адресу: г. Балаково, площадка 

<

...> КНС (акт отбора проб № 317/24 от 07.08.2024). 

Результаты анализа оформлены протоколом испытаний № 304/24 от 14.08.2024 Испытательной лаборатории МУП «Балаково-Водоканал». Согласно указанному Протоколу, в пробе сточных вод выявлено превышение нормативов состава сточных вод по таким показателям как  железо общее, БПК полн. 

22.08.2024 МУП «Балаково-Водоканал» был произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце Абонента, расположенном по адресу: 

<

...> площадка пивзавода (акт отбора проб № 338/24 от 22.08.2024). 

Результаты анализа оформлены протоколом испытаний № 324/24 от 29.08.2024 Испытательной лаборатории МУП «Балаково-Водоканал». Согласно указанному Протоколу, в пробе сточных вод выявлено превышение нормативов состава сточных вод по таким показателям как  нитрат-анион, АСПАВ, железо общее, цинк, БПКполн.

При отборе проб 07 августа 2024 года ответчик воспользовался правом на параллельный отбор проб сточных вод. Результат анализа параллельных проб сточных вод оформлен протоколом испытаний ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» от 21.08.2024 № 24-000211-2568.

Согласно пункту 33 Правил N 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба. Разделение параллельной пробы на несколько частей и направление их в разные аккредитованные лаборатории для определения одних и тех же показателей не допускается.

Пунктом 34 Правил N 728 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную.

Согласно п. 38 Правил N 728 протокол исследований параллельной пробы сточных вод не позднее 10 рабочих дней со дня отбора проб сточных вод представляется абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт получения протокола организацией, осуществляющей водоотведение.

В соответствии с п. 40 Правил N 728 если протокол исследований параллельной пробы сточных вод, представленный абонентом, не соответствует требованиям, указанным в абзаце втором пункта 38 настоящих Правил, и (или) протокол исследований параллельной пробы сточных вод в срок, указанный в пункте 38 настоящих Правил, не представлен абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, то результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, признаются результаты анализа контрольной пробы, выполненного аккредитованной лабораторией по заказу организации, осуществляющей водоотведение. Анализ резервной пробы в этом случае не осуществляется.

Исходя из правового анализа указанных норм, Правилами N 728 установлен предельный срок представления абонентом протокола исследований параллельной пробы сточных вод - не позднее 10 рабочих дней (при исследовании по показателю БПКполн - не позднее 20 рабочих дней) со дня отбора проб сточных вод.

Данный срок обусловлен необходимостью соблюдения предельных сроков хранения резервных проб, по истечении которых их исследование может оказаться невозможным или приводить к недостоверным результатам. При этом обязанность по своевременному получению результатов исследования параллельной пробы и представлению их ОВКХ возложена на абонента.

В связи с тем, что ответчиком протокол исследования параллельной пробы от 21.08.2024 № 24-000211-2568 направлен в адрес истца только 30.08.2024, им пропущен срок, предусмотренный пунктом 38 Правил № 728.

Таким образом, по всем определяемым показателям сопоставление результатов не проводилось, окончательным результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод признаются результаты анализа контрольной пробы, выполненные аккредитованной лабораторией МУП «Балаково-Водоканал».

По результатам выполненных исследований проб сточной воды было установлено несоответствие состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным Правилам № 644.

Ответчику были направлена выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод (№ 317/24 от 07.08.2024) с указанием фактических концентраций загрязняющих веществ, обнаруженных при отборе проб сточных вод.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2024 по 31.08.2024 составляет 7 419 566,14 руб., из которых за услуги водоснабжения - 2 953 303,91 руб., за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - 3 168 463,55 руб., за сброс загрязняющих вещество в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод - 1 297 798,68 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности на сумму 2 953 303,91 руб. (за услуги водоснабжения) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по единому договору водоснабжения за период с 01.06.2024 по 31.08.2024 в размере 4 466 262,23 руб.

Факт сброса в спорный период в централизованную систему водоснабжения загрязняющих веществ и негативного воздействия подтверждены материалами дела, доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие отсутствовали, ответчик не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства отсутствия сброса загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов в материалы дела не представлены.

Проверив расчет истца за исковой период на соответствие представленным в материалы дела первичным документам, суд первой инстанции признал его верным.

При этом, указание в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в то время как задолженность по оплате за услуги водоснабжения оплачена ответчиком в полном объеме не привела к принятию неправильного решения по существу, поскольку между истцом и ответчиком заключен единый договор водоснабжения и водоотведения,  судом первой инстанции при взыскании задолженности рассмотрены доводы истца в части несогласия с размером задолженности за сброс и негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения. Все поступившие от ответчика платежи по договору были учтены истцом при уточнении размера исковых требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, первичные сведения, использованные в расчете истцом, не опроверг, контррасчет задолженности со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик фактически преследует своей целью полное освобождение от внесения спорной платы, которая является презюмируемой, как для лиц, обязанных подавать декларацию, так и для лиц, вносящих плату по пункту 123(4) Правил N 644.

При расчете платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, в соответствии с Правилами N 644 на истца не возлагается обязанность установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, предусмотренным в пунктах 113 и 114 Правил N 644, в том числе путем отбора проб сточных вод.

Указанное согласуется с позицией Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 16.12.2020 N АКПИ20-722, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N АПЛ21-41.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, ответчик неправомерно в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных в исковой период услуг водоотведения.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, контррасчет задолженности и доказательств, опровергающих ее размер, в материалы дела не представил.

Довод заявителя о необоснованном отказе в признании параллельной пробы допустимым доказательством со ссылкой на ПНД Ф 12.15.1-08, ГОСТ Р 59024-2020 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вопреки позиции ответчика о том, что ГОСТ Р 59024-2020 носит рекомендательный характер и не является обязательным указанный стандарт устанавливает общие для всех участников требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, в связи с чем, должен соблюдаться участниками соответствующих правоотношений.

При этом, отказ в принятии в качестве допустимого доказательства исследования параллельной пробы связано не с применением требований, которые носят рекомендательный характер, а с несоблюдением ответчиком порядка направления протокола исследования параллельной пробы, что в силу требований Правил № 728 исключает возможность принятия ее результатов для исследования.

Кроме того, как указывалось ранее возражений относительно отбора проб сточных вод ответчиком не заявлено, акты отбора проб подписаны без замечаний.

Ходатайство ответчика о привлечении независимого эксперта для проведения судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, изучив заявленное ходатайство, не усматривает оснований для привлечения независимого эксперта ввиду того, что ходатайство не мотивировано, не указаны вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, предмет экспертизы, а имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Общество в жалобе указывает на допущение судом первой инстанции процессуального нарушения при рассмотрении дела, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления и подготовки позиции по возражениям на отзыв (с уточнениями исковых требований).

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявитель жалобы указывает, что ходатайство об отложении было мотивировано необходимостью ознакомления с возражениям на отзыв (с уточнениями исковых требований).

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении ходатайства не привел к принятию неправильного решения, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, но не обязанностью. Более того, уточнения требований фактически заключались уменьшении размера взыскиваемой задолженности, связанной с частичной оплатой ответчиком долга. Ответчиком расчеты, приложенные к иску, оспорены не были.

Апелляционный суд также учитывает, что период времени, в который рассматривалось настоящее дело, является достаточным для подготовки мотивированных возражений относительно заявленных требований и направления их в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2024 по 31.08.2024 на сумму 3 168 463,55 руб., по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.06.2024 по 31.08.2024 на сумму 1 297 798,68 руб., правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года по делу №А57-36168/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

А.Ф. Котлярова

А.Ю. Тарасова