АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1925/2020

г. Краснодар

21 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 21 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Гиданкиной А.Н. и Прокофьевой Т.В.,                               при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы                                   веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»                                (онлайн-заседание), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект – НГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.05.2021), от заинтересованного лица – Управления                                    Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022), в отсутствие третьих лиц – государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Городская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и                       Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного                            заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                          рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы                       по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан                                от 29.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 27.01.2022 по делу № А15-1925/2020, установил следующее.

ООО «Стройпроект – НГ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) от 22.05.2020 № РНП-05-44 о внесении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) сроком на 2 года.

 В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                           государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Городская клиническая больница» (далее – учреждение) и Комитет по государственным закупкам                             Республики Дагестан (далее – комитет). 

Решением суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением                          суда апелляционной инстанции от 27.01.2022, заявление общества удовлетворено; признано недействительным решение управления от 22.05.2020 № РНП-05-44;                                    на управление возложена обязанность в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу решения суда исключить из Реестра сведения об обществе. Судебные акты мотивированы отсутствием у управления оснований для включения общества в Реестр.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество является недобросовестным поставщиком, так как не предприняло меры к подписанию контракта по результатам электронных торгов. Поддержав общество,                          суды не учли, что для подписания контракта необходимо не только наличие сети Интернет, но и предоставление обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, которое не получено; денежные средства на счет заказчика не перечислены. Подписание контракта без предоставления обеспечения исполнения контракта                            привело бы к признанию общества уклонившимся от подписания контракта. Общество                    не осуществило должный контроль, а также не предприняло все необходимые и возможные меры к подписанию контракта в установленные сроки. В материалы дела                        не представлены доказательства, подтверждающие возникновение непреодолимых обстоятельств, препятствующих обществу подписать контракт в установленный срок.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                   Российской Федерации общество, учреждение, комитет не представили в суд отзывы                       на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы                          кассационной  жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                       проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                              выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заказу учреждения в электронной форме проведен аукцион № 0103200008420001080 на оказание услуг по аренде медицинского оборудования с последующим выкупом. В Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 27.03.2020 размещены извещение и аукционная документация                       о проведении электронного аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в                   электронном аукционе от 13.04.2020 аукцион признан несостоявшимся.

На основании пункта 4 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) определено заключить контракт с обществом как единственным лицом, подавшим заявку.

15 апреля 2020 года проект контракта в электронном виде размещен                                       на электронной торговой площадке.

Вместе с тем, в установленный срок общество не подписало контракт, не направило учреждению протокол разногласий, в связи с чем  учреждение                             составило протокол от 21.04.2020 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта и обратилось в управление с заявлением                              от 15.05.2020 № 5084 о внесении общества в Реестр. 

По итогам рассмотрения обращения учреждения управление приняло                                решение от 22.05.2020 № РНП-05-44 о внесении сведений об обществе в Реестр сроком                         на 2 года.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило решение управления от 22.05.2020                               № РНП-05-44 в арбитражном суде.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и                               всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения статей 83.2, 104 Закона № 44-ФЗ, учли правовую позицию, изложенную в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,                             услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и обоснованно удовлетворили заявление общества.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты                          размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование                      установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной             процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2                         Закона № 44-ФЗ) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать                                         от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона № 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного                            аукциона или конкурса цены контракта на 25% и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего                               за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в ЕИС и на электронной площадке с                          использованием  ЕИС протокол о признании такого победителя уклонившимся                            от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления,                    о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте,                        являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в Реестр включается информация                      об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе                                     в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих                           дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта                                      направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 – 3 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4                             статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,                      изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,                                    услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения,                           не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод                     об отсутствии у общества намерений уклониться от заключения контракта, в связи с чем общество не может быть признано недобросовестным поставщиком и не подлежит включению в Реестр.

Суды верно исходили из того, что основанием для включения в Реестр                             является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, однако доказательства недобросовестного поведения общества в материалы дела не представлены.

Указав, что в период с 15.04.2020 по 20.04.2020 общество не подписало направленный ему 15.04.2020 для подписания проект контракта, суды установили,                          что причиной  его неподписания обществом в установленный срок послужило                          отсутствие в период с 17.04.2020 по 22.04.2020 сети Интернет на персональном компьютере, на котором организован доступ к электронной торговой площадке. 

Данное обстоятельство подтверждено письмом АО «МИРС» от 21.05.2020                           № 20-114, с которым заключен договор от 09.01.2020 № 5411 о предоставлении                           услуги доступа к сети Интернет. В письме АО «МИРС» от 21.05.2020 № 20-114 также указано, что 20.04.2020 для устранения неисправности на место размещения                         компьютера прибыл специалист АО «МИРС», который не смог на месте устранить неисправность, которая устранена  лишь 22.04.2020.

Суды также приняли во внимание фактическое исполнение обществом  перед учреждением всех обязательств, в том числе, предусмотренных неподписанным обществом проектом контракта, а также иных государственных контрактов на протяжении 2019 – 2020 годов, оценив данное обстоятельство как подтверждение добросовестности  общества как участника  закупки.

Суды учли, что в отзыве на заявление общества  в суд о признании недействительным решения управления учреждение (заказчик) просит суд                                признать незаконным оспариваемое решение управления, ссылаясь на то, что контракт                      своевременно не подписан обществом по техническим причинам, однако соответствующая информация направлена в управление  учреждением как государственным заказчиком в управление в силу закона. Учреждение  также                         сообщило, что общество зарекомендовало себя как добросовестный поставщик,                          который своевременно исполняет договорные обязательства; с  обществом заключены и исполнены контракты от 08.07.2019 № 0103200008419004689, от 26.06.2019 № 0103200008419003837, от 26.06.2019 № 0103200008419003853, от 19.06.2019 № 0103200008419003827, от 19.06.2019 № 0103200008419003582; в ходе исполнения государственных контрактов у  учреждения отсутствуют претензии к обществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации, суды сделали мотивированный вывод о том, что в данном                        случае общество по независящим от него обстоятельствам не имело объективной возможности для подписания контракта в установленный срок. При этом у общества отсутствовало намерение уклониться от заключения контракта, в связи с чем в рассматриваемом случае включение общества в Реестр не отвечает целям реализации ведения Реестра недобросовестных поставщиков.

Кроме того, как пояснил представитель общества суду кассационной инстанции,                  на основании оспариваемого решения управления сведения об обществе как недобросовестном поставщике были включены в Реестр в течение длительного времени (более одного года).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает                   основания для отмены или изменения решения суда от  29.10.2021 и                                     постановления суда апелляционной инстанции  от  27.01.2022 по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                           которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  29.10.2021 и                                     постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2022                                по делу № А15-1925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева