﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32361/2020

г. Красноярск

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от истца: Логинова А.С., представителя по доверенности от 29.08.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика: Шелепановой С.В., представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

от третьего лица: Бересневой Д.Ю., представителя по доверенности от 28.01.2021 №307/д, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «12» апреля 2021 года по делу №  А33-32361/2020,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой» (ИНН 2463257800, ОГРН 1142468046522, далее – ООО «КрасДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее – МКУ «УДИБ», ответчик) о признании незаконным начисление штрафных санкций по муниципальному контракту от 09.01.2020 № Ф2020.2448, изложенных в требовании от 01.09.2020 № 4761; обязании ответчика возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») денежные средства, перечисленные по банковской гарантии от 30.12.2019 № ЭГ-104507/19, в сумме 1 374 715 рублей 14 копеек.

Решением суда от 12.04.2021 иск удовлетворен: суд признал незаконным начисление штрафных санкций по муниципальному контракту от 09.01.2020№ Ф2020.2448, изложенных в требовании от 01.09.2020 № 4761; обязал МКУ «УДИБ»  возвратить ООО «Экспобанк» денежные средства, перечисленные по банковской гарантии от 30.12.2019 № ЭГ-104507/19 в сумме 1 374 715 рублей 14 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (МКУ «УДИБ») и лицо, не участвующее в деле (гарант - ООО «Экспобанк»), обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что подрядчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, а именно: не исполнен акт выявленных дефектов, исполнение которого является обязательным требованием по условиям контракта, в связи с чем МКУ «УДИБ» применен подпункт «б» пункта 6.4 контракта о взыскании именно штрафа, поскольку допущенные истцом систематические нарушения условий контракта в результате привели к существенной просрочке исполнения обязательств.  

В апелляционной жалобе ООО «Экспобанк» указало, что представитель банка в судебном заседании не присутствовал, к участию в деле банк не был привлечен и о наличии вынесенного решения узнал из отзыва ООО «КрасДорСтрой» на исковое заявление и пояснений представителя в рамках предварительного судебного заседания от 13.05.2021 по делу №А40-41247/21 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в порядке регресса.

Вместе с тем резолютивная часть решения по настоящему делу содержит вывод о наличии обязанности МКУ «УДИБ» возвратить ООО «Экспобанк» денежные средства, перечисленные по банковской гарантии от 30.12.2019 № ЭГ-104507/19 в сумме 1 374 715 рублей 14 копеек, то есть обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы.

С учетом изложенного апеллянтом заявлено отдельное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно – требование о взыскании с МКУ «УДИБ» в пользу ООО «Экспобанк» денежных средств, перечисленных по банковской гарантии от 30.12.2019 №ЭГ-104507/19, в сумме 1 374 715 рублей 14 копеек. 

В обоснование заявленного требования банком представлено платежное поручение от 06.10.2020 №632178 на сумму 1 374 715 рублей 15 копеек, подтверждающего факт перечисления банком указанной суммы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, от 16.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 17.06.2021. 

Рассматривая ходатайство банка о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом доводов банка и материалов настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении с иском в суд истец (заявляя, как указывает истец),   требования в интересах ООО «Экспобанк», указывал банк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем суд первой инстанции указанное лицо к участию в деле не привлек, при том, что решение по настоящему спору безусловно влияет на права и обязанности банка, учитывая, что упоминание об ООО «Экспобанк» содержится как по всему тексту обжалуемого судебного акта, так и в резолютивной части решения. 

С учетом изложенного, определением от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Экспобанк», а также принял к рассмотрению самостоятельное требование ООО «Экспобанк» о взыскании с МКУ «УДИБ» в пользу ООО «Экспобанк» денежные средства, перечисленные по банковской гарантии от 30.12.2019 №ЭГ-104507/19, в сумме 1 374 715 рублей 14 копеек.

22.06.2021 от ООО «Экспобанк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 21.06.2021 №541502 на сумму 26 747 рублей об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требованиям; также банком было представлено заявление об уточнении требований в части взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Платежное поручение приобщено к материалам дела, уточнение требования  принято судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Экспобанк» (гарант) 30.12.2019 выдало ООО «КрасДорСтрой» (принципалу) банковскую гарантию № ЭГ-104507/19 в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед МКУ «УДИБ» (бенефициаром) по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту ул. Марковского от ул. Кирова до здания № 7 по ул. Марковского в городе Красноярске. 

Между ООО «КрасДорСтрой» (подрядчиком) и МКУ «УДИБ» (заказчиком) 09.01.2020 заключен муниципальный контракт № Ф2020.2448, предметом которого является выполнение работ по ремонту ул. Марковского от ул. Кирова до здания № 7 по ул. Марковского в городе Красноярске (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 27 494 302 рубля 80 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок начала выполнения работ - 01.04.2020, срок завершения работ - 15.08.2020 (пункт 3.2), периодичность – ежемесячно (пункт 3.3).

В силу пункта 4.3.1 контракта подрядчик обязан: выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по цене, с качеством и в сроки, оговоренными условиями настоящего контракта, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ. Выполнять работы в строгом соответствии с прилагаемой проектной документацией, приложениями к контракту, и проектом производства работ (с технологическими регламентами), согласованным с заказчиком. Все отступления и изменения проектных решений согласовать с заказчиком, проектной организацией и другими заинтересованными организациями. Изменения либо отступления от требований указанных в настоящем пункте подрядчиком, в одностороннем порядке, не допускается. При пользовании перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту (приложение № 4 к муниципальному контракту) необходимо проверить действие приведенных стандартов в информационной системе общего пользования - на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети интернет или по ежегодно издаваемому информационному указателю «Национальные стандарты», который публикуется по состоянию на 01 января текущего года, и по соответствующим ежемесячно издаваемым информационным указателям, опубликованным в текущем году. Если документ заменен (или в него внесены изменения), то при пользовании настоящим стандартом следует руководствоваться замененным (измененным) стандартом. В случае издания новых, либо изменении указанных регламентов, технологий, инструкций и правил подрядчик обязан руководствоваться ими. Подрядчик несет полную ответственность за качественное выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

На основании пункта 4.3.25 контракта подрядчик обязан устранять выявленные недостатки за собственный счёт и в сроки, установленные заказчиком, в случае выявления фактов некачественного выполнения работ, в том числе скрытых работ.

В пункте 6.4 контракта стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке:

а)	10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)	5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

10.08.2020 Дорожной лабораторией МКУ «УДИБ» составлен акт № 247 отбора образцов (проб) верхнего слоя по адресам: Марковского, 33; Марковского, 19.	

Протоколом № 25-2448/20 от 11.08.2020 выдано заключение по адресу ул. Марковского, 33: - плотный мелкозернистый асфальтобетон тип А марка I не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения.

Протоколом № 24-2448/20 от 11.08.2020 выдано заключение по адресу ул. Марковского, 19: - плотный мелкозернистый асфальтобетон тип А марка I не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения.

12.08.2020 актом выявленных дефектов, были выявлены нарушения (несоответствие уложенного верхнего слоя асфальтобетона типа А марки I площадью 4400 м2), в котором установлены сроки устранения: до 17 часов 00 минут 13.08.2020.

19.08.2020 актом проверки устранения обнаруженных недостатков выявлено, что нарушения подрядчиком не устранены.

Заказчик в связи с выявленными нарушениями начислил штраф в размере 1 374 715 рублей 14 копеек (27 494 302,80 х 5%).

Заказчик направил в адрес ООО «Экспобанк»  требование от 01.09.2020 № 4761 о перечислении денежных средств в размере 1 374 715 рублей 14 копеек на счет бенефициара по указанным в требовании банковским реквизитам.

Платежным поручением от 06.10.2020 № 632178 ООО «Экспобанк» перечислило заказчику денежные средства в сумме 1 371 715 рублей 14 копеек.

ООО «Экспобанк» направило в адрес подрядчика регрессное требование от 08.10.2020 № 01/20-8803 о погашении 1 374 715 рублей 14 копеек. 

Письмами от 02.09.2020 № 126, от 09.09.2020 № 139 подрядчик сообщил заказчику, что указанные в акте выявленных дефектов от 12.08.2020 все нарушения устранены.

Сторонами подписаны акты о приемке спорных работ от 22.09.2020 № 3 на сумму 15 279 218 рублей 18 копеек, от 30.09.2020 № 4 о выполнении подрядчиком устройства покрытия толщиной 5 см из асфальтобетона плотного мелкозернистого марки I, тип А, на сумму 2 003 506 рублей 22 копеек. 

Выполненные подрядчиком работы заказчиком оплачены.

Подрядчик, ссылаясь на устранение выявленных заказчиком недостатков до подписания окончательных актов приемки работ, а, следовательно, необоснованное применение мер ответственности в виде начисления штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требованиям, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заказчика правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления штрафа до принятия заказчиком работ, на основании чего признал требование об оплате штрафа незаконным. При этом суд, взыскивая с ответчика в пользу гаранта -ООО «Экспобанк» денежные средства, исходил из того, что они уплачены за истца по банковской гарантии в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). 

Как правильно указано судом первой инстанции, из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе заявить о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ и привлечь подрядчика к гражданско-правовой ответственности не ранее даты приемки выполненных работ, то есть тогда, когда результат выполненной работы обладает свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что письмами от 02.09.2020 № 126, от 09.09.2020 № 139 подрядчик сообщил заказчику об устранении нарушений по акту выявленных дефектов от 12.08.2020.  К письму №139 приложен акт проверки устранения замечаний от 07.09.2020, подписанный представителями заказчика и подрядчика. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 22.09.2020 № 3 на сумму 15 279 218 рублей 18 копеек, от 30.09.2020 № 4 о выполнении подрядчиком устройства покрытия толщиной 5 см из асфальтобетона на сумму 2 003 506 рублей 22 копеек. 

Как пояснили стороны в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, спорные  недостатки были выявлены заказчиком в августе 2020 года в рамках строительного контроля выполнения подрядчиком работ, по итогам отбора проб было установлено несоответствие верхнего слоя асфальтобетонного покрытия требованиям действующих строительных норм и правил. Указанные недостатки устранены подрядчиком в полном объеме путем снятия (фрезерования) верхнего слоя асфальтового покрытия и укладки нового, после чего работы сданы заказчику по соответствующим актам приема-передачи в сентябре 2020 года.

Акты приема-приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны заказчиком без замечаний, качество выполненных работ, отраженных в этих актах, ответчиком не оспорено.

Таким образом, установлено, что выявленные в процессе выполнения подрядчиком работ недостатки в части верхнего слоя устранены последним до момента окончательной сдачи-приемки результата работ ответчиком. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик предъявил претензии в отношении качества работ в процессе их выполнения, то есть работ,  которые не обладали  свойствами, указанными в контракте, в силу их незавершенности, у него отсутствовали основания для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

По мнению суда апелляционной инстанции, иной подход нивелировал бы конечную цель подрядчика при заключении контакта (получение прибыли), принимая во внимание условие контракта о применении заказчиком мер ответственности за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

В связи с этим исковое требование подрядчика о признании незаконным начисление штрафных санкций по муниципальному контракту от 09.01.2020 № Ф2020.2448, изложенных в требовании от 01.09.2020 № 4761, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что начисленный заказчиком штраф погашен гарантом - ООО «Экспобанк» на основании банковской гарантии, пришел к выводу об обоснованности требования ООО «КрасДорСтрой» (подрядчика) об обязании ответчика возвратить ООО «Экспобанк» денежные средства, перечисленные по банковской гарантии от 30.12.2019 № ЭГ-104507/19, в сумме 1 374 715 рублей 14 копеек.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, данное требование заявлено им в чужом интересе – в интересах гаранта ООО «Экспобанк», поскольку на основании договора о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения ООО «КрасДорСтрой» обязательств перед МКУ «УДИБ» банком на основании требования заказчика (бенефициара) оплачен начисленный последним штраф за ненадлежащее исполнение ООО «КрасДорСтрой» своих обязательств по контракту.

   В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  Как справедливо указано ООО «Экспобанк» в своей апелляционной жалобе, формулировка резолютивной части решения действительно не позволит банку в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке, самостоятельно получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения с учетом того факта, что банк не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не является взыскателем по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанный материалами дела факт перечисления банком на основании банковской гарантии денежных средств на расчетный счет МКУ «УДИБ», принимая во внимание, что истец и ответчик не возразили против вступления банка в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, учитывая также, что банк заявил самостоятельное требование о взыскании суммы банковской гарантии в свою пользу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Экспобанк» в заявленном размере, при этом аналогичное  требование ООО «КрасДорСтрой» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1, подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца и удовлетворении требования третьего лица в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика; расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы являются его расходами и возмещению ответчиком не подлежат; расходы третьего лица за рассмотрение его требования и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2021 года по делу № А33-32361/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой»  удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление штрафных санкций по муниципальному контракту от 09.01.2020 № Ф2020.2448, изложенных в требовании от 01.09.2020 № 4761.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой» (ИНН 2463257800, ОГРН 1142468046522) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой» (ИНН 2463257800, ОГРН 1142468046522) из федерального бюджета 19 747 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2020 №391.

Требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760) денежные средства, перечисленные по банковской гарантии от 30.12.2019 № ЭГ-104507/19, в сумме 1 374 715 рублей 14 копеек, 29 747 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина