АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2024 года

Дело №

А13-9021/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «Амира» представителя ФИО1 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А13-9021/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» о признании общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСервис», адрес: 162622, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 16.11.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 23.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом 15.03.2021 и 28.04.2021 в пользу акционерного общества «Амира», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Д, пом. 1-Н,            № 34, оф. № 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), на общую сумму 1 278 386,62 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника обозначенной суммы. 

Определением от 06.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 13.10.2023 и постановление от 11.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что, действуя разумно и добросовестно, контрагент должника, получая платеж, должен был узнать из открытых источников о наличии неисполненных должником требований в отношении иных кредиторов и о нарушении должником предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Податель жалобы отмечает, что на момент совершения спорных платежей текущие расходы первой очереди в пользу арбитражного управляющего ФИО2 кредитором-заявителем погашены не были.

Податель жалобы считает, сделки превышают 5% балансовой стоимости активов должника и совершены в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего. 

Податель жалобы полагает, что, устанавливая факт возмездности оспариваемой сделки, суды вышли за пределы предмета и основания заявления, поскольку конкурсный управляющий на безвозмездность оспариваемой сделки не ссылался, в то же время Компанией не представлено доказательств того, что поставленный товар у нее действительно был и имелись производственные мощности для его хранения. 

В судебном заседании  представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 28.04.2021  № 01-21042807, от 02.09.2021 № 01-21090201, в которых имеется ссылка на договор от 10.03.2021 № 29-03/21, Компания поставила Обществу товар (опора граненая силовая, опора граненая коническая, монтажный комплект МК, молниеотвод граненый конический, закладная деталь) на общую сумму 1 356 773,28 руб. 

Компанией выставлены счета-фактуры от 28.04.2021 и 02.09.2021. 

Платежным поручением от 15.03.2021 № 74 Обществом в пользу Компании перечислено 678 386,62 руб., по платежному поручению от 28.04.2021 № 157 – 600 000 руб. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные платежи относятся к пятой очереди текущих платежей, в то время как должником не выплачивалось вознаграждение временному управляющему и не погашались судебные расходы, которые относятся к первой очереди текущих платежей. В связи с этим конкурсный управляющий посчитал, что Компании оказано предпочтение перед текущими кредиторами предыдущих очередей, а именно перед временным управляющим должника. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 17.07.2020, спорные платежи совершены 15.03.2021 и 28.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует, что спорные платежи относятся к пятой очереди текущих платежей. 

При этом Обществом не выплачивалось вознаграждение временному управляющему и не оплачивались судебные расходы, которые относятся к первой очереди текущих платежей.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что на момент совершения оспариваемых платежей в распоряжении Компании действительно имелись сведения о наличии у должника иной текущей задолженности, имеющей приоритет. 

Сама по себе публикация сообщения о введении процедуры наблюдения, равно как и возбуждение дела о банкротстве, не свидетельствуют о том, что независимые контрагенты должника могут узнать о наличии текущей задолженности последнего, получить доступ к реестру текущих обязательств должника (такие требования не устанавливаются в рамках дела о банкротстве, реестр текущих обязательств официально (в отличие от реестра требований кредиторов) не ведется, информация о текущих требованиях не подлежит опубликованию). 

Вопреки мнению подателя жалобы, возможная осведомленность Компании о введении в отношении должника процедуры наблюдения не тождественна осведомленности Компании о наличии у Общества неисполненных обязательств по текущим платежам.

На доказательства заведомой недостаточности конкурсной массы Общества для расчетов по текущим платежам более ранней очередности, с учетом совершения спорных сделок, податель жалобы не ссылается. 

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие согласия временного управляющего на совершение платежей в нарушение норм статьи 64 Закона о банкротстве правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Введение процедуры наблюдения не предполагает остановку хозяйственной деятельности (статьи 63, 64 Закона о банкротстве). Перечисление ответчиком в данном случае денежных средств со своего счета не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. 

В отношении ответчика не установлено аффилированности по отношению к должнику и, следовательно, осведомленности о его финансовом положении, у ответчика не имелось оснований усомниться в полномочиях органов управления должника по осуществлению расчетов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды указали на то, что Обществом получено встречное предоставление по поставке товара (доказательств обратного не представлено). 

Основной вид зарегистрированной деятельности Общества – строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности). 

Поставка товара (опора граненая силовая, опора граненая коническая, монтажный комплект МК, молниеотвод граненый конический, закладная деталь) осуществлена в целях исполнения Обществом заключенного 04.02.2020 с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» государственного  контракта от  № 312/ЦТП/2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта – центрального теплового пункта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 25, корп. 2,            лит. А. 

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с данным обстоятельством признание недействительными осуществленных платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника, тогда как таких доказательств материалы дела не содержат и судами не установлено.

В данном случае суды заключили, что надлежащих и допустимых доказательств того, что, осуществляя и принимая платежи, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребили правом со стороны должника и/или его контрагента по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А13-9021/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСервис», адрес: 162622, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко