Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4663/2023

г. Липецк

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023. 

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2023.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной  ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.12.2022г. № 127, копия диплома),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 07.06.2023 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель Управления поддержал заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении, просил назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, отзывов, заявлений и ходатайств не представил. 

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей УФРС, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области является территориальным органом Росреестра и осуществляет свою деятельность на основании Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № п/0263.

Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.

Так, согласно ч.10 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.1.5 должностного регламента ведущего специалиста - эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - ведущий специалист - эксперт) ведущий специалист - эксперт составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

26.05.2023 ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО2, в результате проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 00474823 по признакам правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – см. л.д. 6-9.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что Управлением соблюдены требования ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 №1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. При этом санкция ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из протокола № 00474823 от 26.05.2023г., арбитражному управляющему вменяются в вину восемь эпизодов правонарушений.

При исследовании материалов дела и доводов сторон, суд установил следующее.

1.   Нарушение   пункта   8   статьи   213.9   Федерального   закона несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019  по делу A36-10900/2018 в отношении гр. ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, определением от 09.10.2019 на должность финансового управляющего утвержден ФИО1, член СРО «Возрождение».

Норма пункта 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве определяет, i финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансов управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Иная   периодичность   направления   отчетов  собранием   кредиторов ФИО3 не устанавливалась.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2019 по делу A36-10900/2018 требования ФНС России в лице ИФНС России Правобережному району г. Липецка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 по делу A36-10900/2018 требования ПАО «Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр. ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу А36-10900/2018 требования АО «Райффазенбанк» включены третью очередь реестра требований кредиторов гр. ФИО3

В   связи  с   изложенным,  у  ФНС   России,  ПАО  «Сбербанк»   и АО «Райффазенбанк»   возникло   право   на   получение   отчетов   финансово управляющего гр. ФИО3, с IV квартала 2019 г.

В нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве ФИО1 не направлял в адрес вышеуказанных кредиторов отчеты о своей деятельности за следующие периоды: I-IV квартал 2021 года, I-IV квартал 20 года, I квартал 2023 года, что указывает на признаки нарушения пункта 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

2.    Нарушение    положений   пункта 6 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 по делу A36-10900/2018 в отношении гр. ФИО3, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, определением суда от 09.10.2019 на должность финансового управляющего утвержден ФИО1, член СРО «Возрождение».

На основании абзаца 7  пункта 8  стать 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан  созывать  и  (или)  проводить  собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом,   проводится   финансовым   управляющим   самостоятельно,   о   чем финансовым   управляющим   принимается   решение   в   письменной   форме.

Проведенная   оценка   может   быть   оспорена   гражданином,   кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Согласно карточке дела №АЗ6-10090/2018 гр. ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота-Королла, 2012 г.в., грз Н230ХА48.

ФИО1 провел оценку такого автомобиля, что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 по делу №А36-10900/2018.

Однако, в нарушение положений пункта 6 статьи 213.26, абзаца 7 пункта статьи 213.9 Закона о банкротстве, ФИО1 перед собранием кредиторов гр. ФИО3 о проведении оценки имущества должника не отчитал собрание  кредиторов  с  соответствующей  повесткой дня  не  созывал и не проводил).

3. Нарушение положений пункта 3 статьи 138 ФЗ «О несостоятельное (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 (рез часть) по делу A36-10900/2018 в отношении гр. ФИО3, введ реализация имущества гражданина, определением суда от 09.10.2019 (рез часть) финансовым управляющим утвержден ФИО1, член СРО «Возрождение».

Норма пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве определяет, 1 продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 5, 8 - 19 статьи 110, с учетом положений статьи 138 настоящего Федералы» закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсе управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2020 по Ш №АЗ 6-10090/2018 установлены требования ООО МКК «КарМани» к Просели А.С. в сумме 474 108, 12 руб., как обеспеченные залогом а/м Тойота, 2012 г.в.

14.09.2022г.   ФИО1   провел   торги   по  реализации   указанного имущества, что подтверждается протоколом от 14.09.2022 № 23726-ОАОФ/1.

Однако, ФИО1, специальный расчетный счет должнику не открывал, а сумма задатка и договора была перечислена на сберегательный счет должника в ПАО «Сбербанк».

Дата совершения правонарушения: 12.08.2022 (дата начал приема заявок, для участия в торгах по реализации имущества гр. ФИО3).

4. Нарушение пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 (резол, часть) по делу А36-10900/2018 в отношении гр. ФИО3, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, определением суда от 09.10.2019 (рез. часть) на должность финансового управляющего утвержден ФИО1, член СРО «Возрождение».

Пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве определяет, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В силу пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности.

С учетом того, что Закон о банкротстве не содержит требований к сроку, размещения в ЕФРСБ сведений о результатах торгов, необходимо Руководствоваться пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178.

ФИО1 назначил на 14.09.2022 и провел торги по реализации имущества гр. ФИО4, что подтверждается протоколом от 14.09.2022 23726-ОАОФ/1.

При  таких  обстоятельствах,  ФИО1  должен  был  размести сообщение о результатах торгов по реализации имущества гр. ФИО3 Д (автомобиль Тойота-Королла, 2012 г.в., грз Н230ХА48) в ЕФРСБ не позднее 19.09.2022, однако, такое сообщение (№ 11544470) было опубликовано 23.05.2023, т.е. с нарушением срока более чем на 8 месяцев. Дата совершения правонарушения: 20.09.2022.

5. Нарушение положений пункта 7 статьи 213.12 ФЗ * несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 (peз. часть) по делу А36-10900/2018 в отношении гр. ФИО3, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, определением с) от 09.10.2019 (резол, часть) на должность финансового управляющего утвержден ФИО1, член СРО «Возрождение».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведен процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитор и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главе регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфов главы XI настоящего Федерального закона.

Норма пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве определяет, 4 конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее  чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из карточки дела № A36-10900/2018 следует, что суд определениями от 12.09.2022 (дата с/з 12.10.2022), от 12.10.2022 (дата с/з 28.11.2022), от 28.11.2022 (дата с/з 30.01.2023) откладывал судебные заседания для представления финансовым управляющим отчета о ходе процедуры банкротства - реализация имущества гр. ФИО3

Таким образом, ФИО1 должен был представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности  не позднее:  07.10.2022  (относительно к с/з 12.10.2022),   23.11.2022   (относительно   к   с/з   28.11.2022)   и   25.01.2023 (относительно к с/з 30.01.2023), однако, такая обязанность исполнена не была. 

При разрешении вопроса о должной квалификации событий, отраженных в настоящем протоколе, административный орган учитывает следующие судебные акты: решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 по делу №А36-4246/2020 (вступило в законную силу 10.08.2020), решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2022 по делу №А36-8637/2022 (вступило в законную силу 31.12.2022) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в период с 10.08.2020 по 09.08.2021 и с 31.12.2022 по 30.12.2023.

Эпизоды правонарушений, отраженные в настоящем протоколе совершу в следующие даты: 01.04.2021, 01.07.2021, 01.10.2021, 01.01.2022, 01.04.20 01.07.2022, 01.10.2022, 01.01.2023, 01.04.2023 (эпизод № 1), 12.08.2022 (эпи № 2), 12.08.2022 (эпизод № 3), 20.09.2022 (эпизод № 4), 08.10.2022, 24.11.20. 26.01.2023 (эпизод № 5).

Из указанного следует, что ФИО1 совершил однородные правонарушения, в период, когда считался подвергнутым административно наказанию, что указывает на повторность и позволяет квалифицировать его действия (бездействие) по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, все указанные в протоколе эпизоды нарушений подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего  ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ «О банкротстве», при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не представлено.

Событие административного правонарушения, состоящее из указанных выше эпизодов, подтверждено материалами дела, не оспорено и не опровергнуто лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, которые доказаны Управлением, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Также суд не находит оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий ФИО5 не представил. Нарушения, допущенные арбитражным управляющим, при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве финансового управляющего, полностью подтверждаются материалами дела.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Как указывалось ранее, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом повторного совершения правонарушения, принимая во внимание негативный характер и последствия правонарушения, суд полагает возможным применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, то есть ответственность в виде дисквалификации со сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ установлен трехгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что на дату рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

СудьяТетерева И. В.