969/2023-72834(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2023 года Дело № А13-12202/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Воробьевой Ю.В.,  

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Горстройзаказчик» ФИО1 на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2023 по делу № А13-12202/2021,  

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве застройщика – общества с ограниченной  ответственностью «Инвестстройзаказчик», адрес: 162609, 

<

...>, пом. 9Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд Вологодской области  от общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик», адрес:  162609, 

<

...>, пом. 9Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), поступило  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  Реестр) требования в размере 4 559 280 руб.  

Определением суда первой инстанции от 26.04.2023 требование Компании  признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь  Реестра.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2023 определение от 26.04.2023 изменено, требование Компании  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе четвертой  очереди Реестра в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  

дела, просит постановление от 25.07.2023 отменить, определение от 26.04.2023  оставить в силе.  

По мнению ФИО1, несмотря на то, что требование Компании  основано на судебном акте, которым признана недействительной сделка,  совершенная Обществом и Компанией, а также восстановлена задолженность  Общества перед Компанией, противоправное поведение контролировавших  Компанию лиц не может быть причиной субординации требования Компании.  Податель жалобы отметил, что в отношении Компании открыто конкурсное  производство, рассматриваемое требование предъявлено в интересах  сообщества кредиторов Компании.  

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность постановления от 25.07.2023 проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование  заявленного требования конкурсный управляющий Компании сослался на  вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 16.12.2022  по делу № А13-665/2021, которым на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве признана недействительной совершенная Обществом и Компанией  сделка (акт о зачете от 31.07.2020 в части задолженности в размере  4 559 280 руб.), применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления 4 559 280 руб. задолженности Общества перед Компанией.  

Суд первой инстанции признал требование обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), изменил определение  

суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования  Компании.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не  нашел оснований для отмены апелляционного постановления.  

Вопреки мнению подателя жалобы, заявленное Компанией требование  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве, на что прямо указано в пункте 26 Постановления № 63,  который правомерно применен апелляционным судом.  

С учетом особенностей правового регулирования дел о банкротстве  застройщиков (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве) требование Компании  подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, включенных в  Реестр.  

Последующее прекращение полномочий контролировавших Компанию лиц,  в результате действий которых Компания совершила недействительную сделку,  не изменяет правовой природы заявленного требования и не свидетельствует  об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.  

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2023 по делу № А13-12202/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Горстройзаказчик» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи Н.Ю. Богаткина 

Ю.В. Воробьева