АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3009/22 

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

 

Дело № А60-54351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – общество «Диамант») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу                        № А60-54351/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Диамант» – ФИО1 (доверенность от 18.10.2021).

Общество «Диамант» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Сысертского городского округа (далее – администрация) о взыскании убытков в размере 903 379 руб. 90 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление Администрации Сысертского городского округа. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Диамант» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как полагает кассатор, судами не учтены положения пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», а вывод судов о том, что по состоянию на 20.12.2020 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 18 301 160 руб. 78 коп. противоречит и нормам закона и материалам дела, поскольку на 21.12.2020 кадастровая стоимость  земельного участка составляла 5 395 733 руб. 58 коп. Указывает на взаимоисключающие противоречивые выводы судов относительно основания изменения кадастровой стоимости и порядка применения сведений о кадастровой стоимости, а также возможности для стороны покупателя определять возможность заключения договора выкупа земельного участка и цену. По мнению заявителя, в случае, если бы ответчик рассмотрел заявление истца в надлежащий срок с учетом положений пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, то расчет кадастровой стоимости производился бы на дату не позднее 20.12.2020 из расчета кадастровой стоимости 5 395 733 руб. 58 коп. Полагает, что имеющимися доказательствами, указанными в исковом заявлении и имеющимися в материалах дела, в полном объеме установлено наличие и размер убытков истца; противоправность бездействия причинителя вреда и его вина; причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникновением убытков. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2020 общество «Диамант» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с КН 66:25:1201020:182 по адресу: 

<

...>. Право на предоставление земельного участка в собственность у истца имелось на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственника зданий и сооружений, расположенных на запрашиваемом земельном участке.

Заявление о выкупе земельного участка было принято и зарегистрировано 20.11.2020, ему присвоен официальный входящий номер 21834. 

В установленный законом 30-дневный срок администрация не предоставила какого-либо ответа на поданное заявление, запрашиваемую муниципальную услугу не оказала. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу № А60-12040/2021 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействия администрации по ненаправлению в адрес общества «Диамант» в установленный законом 30-дневный срок договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:1201020:182 по адресу: 

<

...>. 

Договор купли-продажи земельного участка был заключен администрацией в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления о бездействии 26.05.2021. 

Истец ссылался на то, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка в 2020 году кадастровая стоимость земельного участка составляла 5 395 733 руб. 58 коп., выкупная цена в размере 7 % от кадастровой стоимости составила бы 377 701 руб. 35 коп. 

На момент подписания ответчиком договора купли-продажи в 2021 году кадастровая стоимость земельного участка увеличилась и составила 18 301 160 руб. 78 коп. Таким образом, выкупная цена в размере 7% от кадастровой стоимости составила 1 281 081 рубль 25 копеек. 

Общество «Диамант» вынуждено было выкупить земельный участок по стоимости 1 281 081 руб. 25 коп. 

Истец полагая, что ненадлежащими действиями (бездействиями) ответчика ему причинены убытки в размере 903 379 руб. 90 коп. (1 281 081,25 - 377 701,35) обратился с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказанности истцом и материалами дела состава убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 указанного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

В силу статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Как указывал истец, имеющимися доказательствами в полном объеме установлено наличие и размер убытков истца в сумме 903 379 руб. 90 коп., противоправность бездействия причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникновением убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Под кадастровой стоимостью, согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона. 

Порядок государственной кадастровой оценки земель установлен главой III.1 «Государственная кадастровая оценка» Закона об оценочной деятельности. 

В соответствии со статьей 24.11 Закона № 135-ФЗ под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. 

Статьей 24.20 указанного закона предусмотрено, что, по общему правилу, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности). 

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) на территории Свердловской области проведена государственная кадастровая оценка земельных участков по состоянию на 01.01.2020, результаты которой утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.10.2020 № 3333 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» (размещен в общем доступе http://www.pravo.gov66.ru/27468/) и внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее — ЕГРН) 01.12.2020. 

Согласно данным ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1201020:182 установлена кадастровая стоимость - 18 301 160,78; дата определения стоимости - 01.01.2020; дата внесения стоимости - 01.12.2020 

Согласно Выписке из ЕГРН от 16.12.2020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:25:1201020:182 составляла                   18 301 160,78 руб. 

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

Согласно пункту 14 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Сысерского городского округа, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведении торгов, а также размера платы в случае заключения соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности Сысерского городского округа, утвержденного решением Думы Сысерского городского округа от 27.05.2021 № 323, выкупная цена земельного участка определяется из размера его кадастровой стоимости на момент заключения соответствующего договора, за исключение случаев, предусмотренных пунктами 10 и 12 настоящего Порядка.      

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 № 1532-ПП «Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках»  выкупная цена составляет 7 (Семь) процентов от кадастровой стоимости земельного участка. 

Таким образом, как установлено судами, стоимость земельного участка в размере 18 301 160 руб. 78 коп. определена в соответствии с кадастровой стоимостью, выкупная цена, согласованная сторонами договора, установлена в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области. 

Как справедливо отмечено судами, даже в случае рассмотрения заявления в установленные сроки до 20.12.2020, стоимость земельного участка подлежала расчету, исходя из кадастровой стоимости участка в размере 18 301 160 руб. 78 коп. Как было указано выше, указанная кадастровая стоимость установлена Приказом МУГИСО № 3333 от 08.10.2020 и внесена в ЕГРН 01.12.2020, то есть на период срока рассмотрения заявления с 01.12.2020 по 20.12.2020 у ответчика отсутствовали основания производить расчет стоимости участка исходя из стоимости указанной в ЕГРН на дату 01.12.2020 и утвержденной Приказом и опубликованной в октябре 2020. 

Выводы судов о том, что признание действия (бездействия) администрации по принятию решения, предусмотренного пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, по заявлению общества «Диамант» при рассмотрении дела А60-12040/2021 незаконным, не может быть основанием для возложения на него убытков, являются правильными. 

Кроме того, как верно отмечено судами, в рамках рассмотрения дела                     № А60-12040/2021 общество «Диамант» обращалось с требованиями о признании незаконным бездействия по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 66:25:1201020:182, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. 

В ходе рассмотрения дела договор купли-продажи земельного участка с приложением расчета выкупной цены подписан обществом в отсутствие возражений и разногласий по поводу существенных условий договора, в том числе платы по договору. 

Судами обоснованно отмечено, что истец является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец, заключая договор, был осведомлен о выкупной цене земельного участка. 

Заключая договор купли-продажи земельного участка, общество согласилось с его условиями и, подписав его, приняло на себя обязательства по его исполнению. 

Какого-либо спора или разногласий по условию о кадастровой стоимости и выкупной цене у сторон при заключении договора не имелось и в материалы дела таких доказательств не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. 

В рассматриваемом случае, судами установлено, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц администрации и возникшими у истца убытками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказано. 

При названных обстоятельствах суды обоснованно не установили бесспорной вины органа местного самоуправления в покупке истцом земельного участка по иной стоимости, чем та, которая указывалась истцом при обращении с заявлением о выкупе земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно. 

Довод заявителя о том, что судами не учтено положение пункта 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ (в редакции от 31.07.2020 № 269-ФЗ), а также не учтена выписка из ЕГРП по состоянию на 21.12.2020, в которой указана кадастровая стоимость земельного участка в размере 5 395 733,58 руб., с учетом вышеизложенного не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу                        № А60-54351/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева