АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А62-5624/2022

г. Калуга

16» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года. 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Подольской О.А.  

судей Антоновой О.П.  

 Еремичевой Н.В.  

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены 

надлежаще. 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А62-5624/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смолкабель» (далее - ООО «Смолкабель») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области о взыскании денежных средств в размере 9 075 958 руб. 57 коп.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2022 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-6145/2015, вынесенного по результатам  

рассмотрения заявления «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смолкабель».  

17.03.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о возобновлении производства по делу № А62-5624/2022.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А62-5624/2022, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возобновлении производства по делу № А62-5624/2022 отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 о возобновлении производства по делу № А62-5624/2022.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение судебного акта Арбитражного суда Смоленской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО «Газпромбанк» о взыскании убытков с ФИО1 является неверной. Кроме того, отказывая в возобновлении производства по делу, суды создают правовую неопределенность.  

ООО «Смолкабель» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А62-5624/2022 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Подольская О.А., судьи Ахромкина Т.Ф. и Еремичева Н.В.  

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2025 судья Ахромкина Т.Ф. заменена на судью Антонову О.П.  

Слушание по делу начато сначала. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, ООО «Смолкабель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к Межрайонной ИФНС  

России № 4 по Смоленской области о взыскании денежных средств в размере 9 075 958 руб. 57 коп.  

Арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» с 30.09.2016 по 05.11.2019 перечислены денежные средства: 9 075 958 руб. 57 коп. - в пользу Федеральной налоговой службы России (в лице ИФНС России № 4 по Смоленской области), 39 364 000 руб. - ООО «Мурметалл».  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 

 № 310-ЭС18- 17700 по делу № А62-6145/2015 признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов должника, в связи чем, по мнению конкурсного управляющего ООО «Смолкабель», у ИФНС России № 4 по Смоленской области возникала обязанность перед ООО «Смолкабель» по возврату полученных денежных средств.  

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смолкабель» № А62-6145/2015 конкурсным кредитором «Газпромбанк» (АО) заявлены требования к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных нарушением очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов должника. В случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с ФИО1 будут восстановлены права конкурсного кредитора «Газпромбанк» (АО), права иных кредиторов, которые были нарушены в результате не соблюдения очередности и пропорциональности при перечислении денежных средств, а ООО «Смолкабель» лишится права на взыскание денежных средств с Ответчиков по настоящему делу.  

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для приостановления производства по делу № А62-5624/2022.  

Разрешая заявление ФИО1 о возобновлении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 143, 145, 146 АПК РФ, пришли к выводу о том, что, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не отпали, обособленный спор в рамках № А62-6145/2015 по заявлению конкурсного кредитора «Газпромбанк» (АО) о взыскании убытков с ФИО1 до настоящего времени не рассмотрен, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о возобновлении производства по делу не имеется.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.  

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.  

Из буквального толкования указанной нормы следует, что производство по делу может быть возобновлено судом только в двух случаях: после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.  

О возобновлении производства по делу или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 147 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.  

Как усматривается из материалов дела, производство по делу № А62-5624/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-6145/2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смолкабель». Указанное определение обжаловано не было.  

На момент рассмотрения ходатайства о возобновлении производства по делу, заявление в рамках дела № А62-6145/2015 по существу не рассмотрено. Следовательно, обстоятельства, явившиеся основанием приостановления производства по настоящему делу, как верно указали арбитражные суды, не отпали.  

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных АПК РФ, для возобновления производства по обособленному спору, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.  

Суд округа также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2025 в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по делу № А62-5624/2022 возобновлено.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А62-5624/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Подольская 

Судьи О.П. Антонова 

 Н.В. Еремичева