СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-4875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (№07АП-1894/2022(10)) на определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4875/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по объединённым в одно производство заявлениям: 

- общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в сумме 2 841 061 рубль 03 копейки с учётом уточнения в реестр требований кредиторов ООО «Гарант»; 

- и.о. конкурсного управляющего ООО «Гарант» о признании недействительным договора поставки от 10.08.2020 № 10/08, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «ТД Альянс», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 11 453 435 рублей 68 копеек; 

- и.о. конкурсного управляющего ООО «Гарант» о признании недействительными платежей, совершённых ФИО3 на общую сумму 5 203 760 рублей, и применении последствий недействительности путём солидарного взыскания 5 203 760 рублей в конкурсную массу должника с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», 

с участием третьего лица – бывшего руководителя ФИО4 (658044, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от иных лиц: без участия (извещены).

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

в  деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - должник,  ООО ««Гарант») 01 апреля 2022 года (31.03.2022 через систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (далее – ООО «ТД «Альянс») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 2 841 061 рубль 03 копейки с учётом уточнения – задолженности за товар по договору поставки от 10.08.2020 № 10/08 (уточнение принято в судебном заседании 27.05.2022 – л.д. 17-18, том 1). 

К участию в рассмотрении указанного спора в качестве третьего лица определением от 27.06.2022 привлечён ФИО3, который пользовался денежными средствами должника в сумме 5 203 760 рублей (оплачены за него обществом «Гарант» на основании договора займа 06.07.2020 в ТУ Росимущества в Московской области) и затем 02.08.2021 в качестве возврата займа оплатил за должника в пользу кредитора общества «Торговый дом «Альянс» сумму 4 693 500 рублей. 

23 августа 2022 года (22.08.2022 в электронном виде через систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок с участием ФИО3 по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером 50:55:0030216:160, по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделок. Определением от 12.09.2022 заявление принято судом к рассмотрению, протокольным определением от 21.11.2022 судом принято уточнение управляющим заявленного требования, в соответствии с которым он просит суд признать недействительными платежи, совершённые ФИО3 в пользу кредитора общества «ТД «Альянс» на общую сумму 5 203 760 рублей и применить последствия недействительности путём солидарного взыскания указанной суммы с ФИО3 и общества «ТД «Альянс» в конкурсную массу должника. 

Определением от 21.11.2022 по ходатайству ФИО3 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

15 февраля 2023 года (в электронном виде через систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора поставки от 10.08.2020 № 10/08, заключенного должником с ООО «Торговый дом «Альянс», и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества «Торговый дом «Альянс» в пользу ООО «Гарант» денежных средств в размере 11 453 435 рублей 68 копеек. 

Определением от 29.03.2023 по ходатайству общества «Торговый дом «Альянс» указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского области определил:

Отказать в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки от 10.08.2020 № 10/08, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «ТД Альянс», и о применении последствий недействительности сделки. 

Взыскать 6 000 рублей - государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета. 

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 2 841 061 рубль 03 копейки по основной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершённых ФИО3 на общую сумму 5 203 760 рублей, удовлетворить частично. Признать недействительным платёж от 02.08.2021 на сумму 4 693 500 рублей с назначением «оплата задолженности за ООО «Гарант» ИНН 

<

***> по договору 10/08 от 10.08.2020», совершённый ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс». Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать 4 693 500 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 656063, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки от 10.08.2020 № 10/08 в сумме 4 693 500 рублей. 

В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Гарант» к ФИО3 и ООО «Торговый дом «Альянс» в остальной части отказать. 

Взыскать 6 000 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 656063, 

<

...>, в доход федерального бюджета.

В поданной апелляционной жалобе ООО «ТД «Альянс» просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2023 по делу № А03-4875/2021 в части признания требования ООО «Торговый дом «Альянс» в сумме 2 841 061,03 руб. по основной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве ООО «Гарант». Принять в данной части новый судебный акт, которым признать требования ООО «Торговый дом «Альянс» обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гарант» основную сумму долга в размере 7 534 561,03 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  выводы суда первой инстанции об аффилированности должника и кредитора, о предоставлении компенсаторного финансирования, положенные в обоснование субординации требования ООО «ТД «Альянс», не соответствуют обстоятельствам дела, о наличии у ООО «Гарант» просроченных обязательств, перечисленных в определении от 07.06.2023, апеллянт не знал, доказательств обратного в материалы дела не представлено; «ТД «Альянс» в данном случае всего лишь исполняло свои обязательства по договору поставки, доверяя заверениям ФИО4 об оплате после получения средств по исполненным договорам, в частности, по муниципальному контракту №Ф.2020.00026 от 10.07.2020, заключенному должником, как генеральным подрядчиком, с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», задолженность заказчика по которому, со слов ФИО4, составляла порядка 50 млн. руб.; 17.05.2023 через систему kad.arbitr.ru в материалы дела поданы письменные пояснения, в которых кредитор уточнил формулировку своего заявления и просил в случае удовлетворения судом заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершённых ФИО3 в пользу кредитора и применении последствий недействительности сделок, требования ООО «Торговый дом «Альянс» признать обоснованными в размере 7 534 561,03 руб. и на эту сумму включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гарант»; в судебном заседании, проходившем 18.05.2023 в 15:05, представитель ООО «ТД «Альянс» поддержал уточнение заявленных требований, которые суд принял, однако в протоколе судебного заседания этот факт не отразил, решение по уточненному требованию не принял.

Конкурсный управляющий ФИО5 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной  жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания требования ООО «Торговый дом «Альянс» в сумме 2 841 061,03 руб. по основной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве ООО «Гарант».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «ТД «Альянс» (поставщиком) и должником обществом «Гарант» (покупателем) заключен договор поставки от 10.08.2020, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя строительные материалы (товар), а общество «ТД «Альянс» - оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара платёжными поручениями на расчётный счёт поставщика либо зачётом однородных требований и иными видами платежа по договорённости сторон (пункты 1.1, и 4.2 договора). 

В дело представлены согласованные сторонами спецификации на поставку товара: - от 15.08.2020 №1 на наливное резинополимерное однослойное покрытие толщиной 1 мм. в объёме 2 316 м3 на сумму 3 232 000 рублей; - от 28.08.2020 №2 на универсальные лотки BGU-Z DN200 c оцинкованной насадкой (367 штук), решетки чугунные щелевые DN200, 500/247/25, 18/220 (734 штуки), крепежи для чугунных решёток (1 468 штук) на общую сумму 2 496 682 рубля 65 копеек. 

Согласно представленным в дело счетам-фактурам (УПД) общество «ТД «Альянс» поставило должнику в период с 19.09.2020 по 16.09.2021 строительные и отделочные материалы и изделия на общую сумму 18 987 996 рублей 71 копейка.

Должник общество «Гарант» перечислил в пользу общества «ТД «Альянс»  в период с 16.09.2020 по 25.12.2020 оплату в размере 11 453 435 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными копиями платёжных поручений.

В материалы дела представлен заключённый должником с ФИО3 договор беспроцентного займа от 04.07.2020 в копии на сумму 5 203 760 рублей со сроком возврата займа до 07.07.2021.

Также в материалы дела представлена копия заключённого между ФИО3 и ТУ Росимущества в Московской области договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 08.07.2020 по цене 5 435 000 рублей, в пункте 2.3 которого указано, что оплата за квартиру осуществлена двумя платежами от 29.06.2020 в сумме 231 240 рублей (задаток) и от 06.07.2020 в сумме 5 203 760 рублей (оставшаяся оплата). 

 Письмом от 01.07.2021 должник попросил вернуть сумму займа 5 203 760 рублей путём оплаты за общества «Гарант» задолженности по договору поставки от 10.08.2020 в пользу общества «ТД «Альянс» (письмо представлено ФИО3 22.08.2022 через систему «Мой арбитр» - л.д. 56, том 1). 

ФИО3 осуществил 31.07.2021 перечисление в пользу общества «ТД «Альянс» 4 693 500 рублей (чек-ордер от 31.07.2021 представлен ФИО3 22.08.2022 через систему «Мой арбитр» - л.д. 56, том 1), которые зачислены на счёт кредитора 02.08.2021 (платёжное поручение от 02.08.2021 представлено кредитором через систему «Мой арбитр» 25.05.2022 - л.д. 18, том 1).

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор уточнил заявленное требование до 2 841 061 рубля 03 копеек (л.д. 17-18, том 1). Уточнение кредитора принято судом к рассмотрению.

Признать требование общества «Торговый дом «Альянс» в сумме 2 841 061 рубль 03 копейки по основной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пунктах 3.3, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), и исходил из фактической аффилированности должника с кредитором и ФИО3; кредитор обстоятельства «кредитования» должника подтвердил в своих письменных пояснениях от 03.02.2023 (л.д. 52-54, том 3).

Арбитражный суд сделал выводы об обоснованности требования ООО «ТД «Альянс», подлежащего удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, расценив, что получение от кредитора на регулярной основе на условиях отсрочки платежа строительные материалы и изделия для ведения основной деятельности, с учётом установленных обстоятельств является формой компенсационного финансирования должника

Из  положений пунктов 3-5 статьи  100  Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пунктах 3, 3.1 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; такое требование не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Проверяя доводы управляющего об аффилированности кредитора с должником и ФИО3, суд установил наличие заключённого обществом «Торговый дом «Альянс» по аналогичной схеме с супругой ФИО3 – ФИО6 договора займа от 11.01.2021 на сумму 6 063 372 рубля 25 копеек на покупку квартиры с торгов в Росимуществе по Московской области (л.д. 24, том 3) и перечисление во исполнение договора указанной суммы в Росимущество 12.01.2021 (л.д. 123, том 2). 

Кроме того, установлено получение директором общества «Торговый дом «Альянс» ФИО7 20.07.2020 на личный счёт денежной суммы 295 750 рублей (назначение – возврат займа) от ООО «Гарант+» (ИНН 

<

***>), директором и учредителем которой также является бывший руководитель должника ФИО4.

В письменных пояснениях ООО «Торговый дом «Альянс» (представлены 03.02.2023 через систему «Мой арбитр» - л.д. 52-54, том 3), кредитор факт заключения договора займа с супругой ФИО3 и выдачи крупного займа путём перечисления в ТУ Росимущества по Московской области не оспорил, пояснив, что между директором общества «Торговый дом «Альянс» ФИО7, бывшим руководителем должника ФИО4 и ФИО3 сложились доверительные отношения. Относительно получения 295 700 рублей 20.07.2020 от ООО «Гарант+» (ИНН 

<

***>) кредитором представлены письменные пояснения о том, что ФИО4 с 2017 года периодически занимал у ФИО7 денежные средства под проценты. В то время ФИО7 выдавал предпринимателям денежные займы под проценты без обеспечения по распискам. Одним из таких предпринимателей являлся ФИО4, который занимался строительной деятельностью. В 2017 году ФИО7 занимался этой деятельностью без регистрации, а с 2018 года – посредством ООО «ЛОМБАРД КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>), директором которого он являлся с 2018 по 2022 годы. Денежная сумма 295 700 рублей являлась возвратом долга с процентами. Какую сумму изначально занимал ФИО7 и под какие проценты, он не помнит. Расписка не сохранилась, так как он вернул ее ФИО4 Деньги изначально занимал именно ФИО4 как физическому лицу. Судя по тому, что эти деньги перечислены со счета ООО «Гарант+»,  учредителем и директором которого является ФИО4, полагает, что вероятнее всего это сделал ФИО4, возможно в связи с тем, что у него отсутствовали средства, а на счете ООО «Гарант+» они имелись. В дальнейшем с ФИО4 были достигнуты договорённости, что ФИО7 вместо займов регистрирует организацию и поставляет ему строительные материалы в рассрочку. Так и было создано общество «Торговый дом «Альянс», которое в начале своей деятельности фактически кредитовало таким образом должника, но в дальнейшем аналогичные услуги оказывал и другим организациям. 

На основании изложенного и приведённых выше обстоятельств суд первой инстанции признал наличие фактической аффилированности должника с кредитором и ФИО3 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кредитора о том, что выводы суда первой инстанции об аффилированности должника и кредитора, о предоставлении компенсаторного финансирования, положенные в обоснование субординации требования ООО «ТД «Альянс», не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению с учетом установленных судом обстоятельств.

Судом учтено, что кредитор продолжал поставки товара в адрес должника после прекращения поступления оплат за товар в декабре 2020 года и возбуждения дела о банкротстве должника 11.06.2021. 

Так, кредитор поставил должнику в июле и сентябре 2021 года строительные материалы на общую сумму 4 642 828 рублей 50 копеек (по трём УПД №№32, 46, 61) при наличии у общества «Гарант» задолженности за товар с декабря 2020 года в сумме 2 891 732 рубля 53 копейки, получив при этом в августе 2021 года от ФИО3 оплату за должника в сумме 4 693 500 рублей.

Из анализа требований кредиторов, включённых в реестр должника, следует, что первые просрочки исполнения обязательств перед кредиторами появились у должника в марте 2019 года перед ООО «Строительно-монтажная компания «КИТ» (просрочка оплаты долга в сумме 1 104 735 рублей 53 копейки с 18.03.2019 согласно анализу материалов дела №А03-12257/2020; в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда от 31.10.2018 №68 оплата работ должна была быть осуществлена в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта КС-2 от 11.03.2019). 

Таким образом, общество «Гарант» должно было обратиться в заявлением о собственном банкротстве ещё в 2019 году. 

О формировании задолженности общества «Гарант» перед кредиторами в сумме свыше 300 000 рублей с 2019 года также свидетельствуют определения о включении требований кредиторов в реестр общества «Гарант» от 22.11.2021 о введении наблюдения (ООО «Вектор», просрочка с 12.10.2019 согласно решению по делу №А03-10489/2020), от 14.02.2022 (ООО «Стройпоставка», просрочка с 13.12.2019), от 07.02.2022 (Комитет по физической культуре и спорту Администрации Благовещенского района Алтайского края, просрочка с 01.11.2019), от 28.06.2022 (ИП ФИО8, просрочка 8 с 02.04.2019), от 29.06.2022 (КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», просрочка с 07.10.2019), от 30.06.2022 (ООО «Иктоникс Трейд», просрочка с 12.10.2019) и другие. 

Однако, вместо обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве должник по договорённости с кредитором обществом «Торговый дом «Альянс», созданным 23.04.2020, продолжил осуществление деятельности, получая от кредитора на регулярной основе на условиях отсрочки платежа строительные материалы и изделия для ведения основной деятельности, что признано судом с учётом установленных обстоятельств формой компенсационного финансирования должника.

Вопреки возражениям кредитора об отсутствии сведений о наличии у ООО «Гарант» просроченных обязательств, перечисленных в определении от 07.06.2023, с учетом фактической аффилированности с должником, заявитель не раскрыл действительных экономических причин поставки товара должнику при наличии неоплаченных поставок, а именно его ординарности, не опроверг заявленные конкурсным управляющим сомнения относительно обычного поведения сторон.

Разумные экономические цели подобного поведения, обществом «Торговый дом «Альянс» не обоснованы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства обособленного спора и оценивая поведение кредитора и должника в условиях имущественного кризиса последнего, приходит к выводу, что в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора по поставке товара, позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно (такое финансирование) признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе, риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное, согласуется с правовой позицией в пункте 3 Обзора от 29.01.2020.

Пока не доказано иное, предполагается, что контролирующие лица своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе и принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Заявитель, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не знать о финансовом положении ООО «Гарант», доказательств обратного не представлено.

В данном случае, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные заинтересованным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, следует  признать обоснованным. 

Приведенные ООО «Торговый дом «Альянс» в апелляционной  жалобе доводы относительно иной правовой квалификации требования к должнику и неверного применения правил субординирования требования, противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику с учетом правовых позиций вышестоящей судебной инстанции по их применению.

Апеллянт не согласен с суммой своих требований, признанной судом обоснованными, считает, что она должна составлять 7 534 561,03 руб., 17.05.2023 через систему kad.arbitr.ru в материалы дела поданы письменные пояснения, в которых кредитор уточнил формулировку своего заявления и просил в случае удовлетворения судом заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершённых ФИО3 в пользу кредитора и применении последствий недействительности сделок, требования ООО «Торговый дом «Альянс» признать обоснованными в размере 7 534 561,03 руб. и на эту сумму включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гарант», судебном заседании, проходившем 18.05.2023 в 15:05, представитель ООО «ТД «Альянс» поддержал уточнение заявленных требований, которые суд принял, однако в протоколе судебного заседания этот факт не отразил, решение по уточненному требованию не принял.

Вместе с тем, как указывалось выше, кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование до 2 841 061 рубля 03 копеек (л.д. 17-18, том 1). Согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2023 представитель ООО «Торговый дом «Альянс» поддержал свое уточненное заявление на сумму 2 841 061 рубля 03 копеек, что также подтверждается аудио и видеозаписью судебного заседания (31.05.2023 01 мин. 53 сек – 2 мин. 13 сек.), при это суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные требования не могут ставиться в зависимость от того, как судом будет разрешен спор по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок. Более того, оснований для включения требований в сумме 7 534 561,03 руб. не имелось. 

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4875/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик

 

                                                                                                          ФИО1