Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-8975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 (судьи Дубок О.В.,ФИО3, ФИО4) по делу № А46-8975/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – общество «ГТК», должник), принятое по заявлению Шаронова Владимира Валерьевичаоб отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской областиот 22.11.2021.

Заинтересованные лица: ФИО2, ФИО5.

В заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 26.07.2023, ФИО7 по доверенности от 09.11.2022.

ФИО8 – представитель ФИО5 по доверенности от 25.01.2023, которой заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в онлайн-режиме), подключение к сеансу видеосвязи не обеспечила, приняла участие в судебном заседании путём личной явки.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ГТК» ФИО5 обратился в арбитражный судс заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 о привлечении его к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 отменено определение арбитражного суда от 22.11.2024, принят новый судебный актоб отмене определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО5; вопрособ определении размера субсидиарной ответственности ФИО5 направленв Арбитражный суд Омской области.

ФИО2 подал кассационную жалобе, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 26.02.2025, оставить в силе определение арбитражного суда от 22.11.2024.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов апелляционного суда о наличии новых, вновь открывшихся и существенных для дела обстоятельств, являющихся основаниемдля пересмотра определения арбитражного суда от 22.11.2021.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),ФИО2 заявляет, что отказ кредитора от требования к субсидиарному ответчику ФИО5, которое ранее уступлено третьему лицу, не имеет правового значениядля цессионария, чьи имущественные права должны быть сохранены.

По мнению ФИО2, поскольку после определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 требования кредиторов не погашались, размер установленной ответственности контролирующего должника лица не может быть уменьшен прощением долга аффилированным кредитором, злоупотребляющим правом; факт выявления имущества должника после определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в данном случае является фикцией, искусственно созданной для видимости вновь открывшихся обстоятельств. ФИО5 знал о всём имуществе должника и данный факт не является вновь открывшимся.

В дополнении ФИО2 ссылается на судебную практику, подтверждающую его доводы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возражал относительно доводов ФИО2, согласился с выводами апелляционного суда о наличии основанийдля пересмотра определения арбитражного суда от 22.11.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, просил оставить без изменения состоявшийся судебный акт, как законный.

ФИО5 также полагает, что ФИО2 не является лицом, участвующимв деле о банкротстве общества «ГТК», участником обособленного спора о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, и пересмотром судебного акта о размере субсидиарной ответственности по новым и вновь открывшимся обстоятельствам его права и обязанности не затрагиваются; кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта, и подлежит возвращению заявителю на основании статьи 281 АПК РФ; размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определён преждевременно, без учёта обнаруженного имущества должника и последующего погашения части требований кредиторов;на открытых торгах реализовано несуществующее право кредиторов к контролирующему лицу и ФИО2 имеет право требовать взыскания убытков.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным и дополнительными видами деятельности общества «ГТК» являлись: код по ОКВЭД 49.32. Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, код по ОКВЭД 45.20.1. Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, код по ОКВЭД 49.4. Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Определением арбитражного суда от 10.08.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – общество «Росбанк») о признании общества «ГТК» о несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.11.2015 в отношении общества «ГТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО9; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Росбанк» в сумме 238 745 503,33 руб.

Решением арбитражного суда от 29.02.2016 общество «ГТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО9

Определением арбитражного суда от 23.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (далее – общество «Транспортные системы») в сумме 301 749,65 руб.

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Харис М» (новое название общество «Сибирь Логистика») в сумме 11 000 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 08.08.2016, от 30.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Росбанк» в сумме 217 710 204,77 руб. и 30 000 000 руб.

ФИО9 21.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 498 702 887,88 руб.

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 производство по заявлению управляющего ФИО9 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы.

ФИО9 04.08.2021 заявил ходатайство о возобновлении производствапо обособленному спору, уточнил размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до суммы 579 745 003 руб.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2022, установлено наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО5 в пользу общества «ГТК» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 534 442 879,40 руб. При этом арбитражный суд исходилиз того, что совокупный размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет сумму 520 349 467 руб.; зареестровые требования составляют 55 634 536 руб.; текущие требования отсутствуют. Сумма субсидиарной ответственности ФИО5 составляет: 575 984 003 руб. (сумма неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов) - (36 000 000 руб. + 5 541 123,60 руб.) (взысканныхс ответчика в качестве неосновательного обогащения и убытков) = 534 442 879,40 руб.

По результатам торгов между обществом «ГТК» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 27.10.2022, по условиям которого цедент передал право требования к ФИО5 в сумме 480 284 802,25 руб. (с учётом выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности).

Определением арбитражного суда от 17.11.2022 выдан исполнительный листна взыскание с ФИО5 в пользу общества «ГТС» в порядке субсидиарной ответственности 480 284 802,25 руб.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 конкурсное производство в отношении общества «ГТК» завершено.

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 произведена замена кредитора общества «ГТК» его правопреемником предпринимателем ФИО2 в части требования к ФИО5 в сумме 480 284 802,25 руб. субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 произведена замена кредитора общества «Росбанк» правопреемником ФИО10 по требованию в сумме 486 455 708,10 руб.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2023 отменено определение арбитражного суда от 15.12.2022 о завершении конкурсного производства в отношении общества «ГТК».

По результатам торгов, проведённых в рамках процедуры банкротства общества «ГТК», вновь выявленное имущество – имущественное право должника (доля в уставном капитале общества «Транспортные системы-Центр») реализовано по цене 541 500 руб., денежные средства в апреле 2024 года распределены между кредиторами в установленном порядке:

в пользу общества «Сибирь Логистика» перечислены денежные средства в сумме 28 819,55 руб. платёжным поручением от 22.04.2024 № 1, в связи с чем остаток размера непогашенной задолженности составил 10 455 022,45 руб.;

в пользу общества «Транспортные системы» расчётно-кассовым обслуживанием от 22.04.2024 перечислены денежные средства в сумме 790,43 руб., в связи с чем остаток размера непогашенной задолженности составил 286 769,57 руб.;

в пользу ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 930,01 руб. платёжным поручением от 22.04.2024 № 2, в связи с чем остаток размера непогашенной задолженности составил 436 286,99 руб.

Задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в сумме 436 677 руб. погашена ФИО5 путём перечисления указанной суммы платёжным поручением от 20.06.2023.

На основании исполнительного листа серии ФС № 038350234 по заявлению взыскателя предпринимателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство№ 15288/24/98055-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 480 284 802,25 руб. в порядке субсидиарной ответственности (постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2024).

Управляющий 25.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлениемоб исправлении арифметической ошибки, допущенной в определении арбитражного суда от 22.11.2021 при установлении окончательной суммы субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника (534 442 879,40 руб.), указывая,что действительный размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица составлял сумму 464 587 547,51 руб.

Определением Омской области от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, отказанов удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки.

Определением арбитражного суда от 11.07.2024 требования кредитора – ФИО10 в сумме 468 264 989,10 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что с момента вынесения судебного акта от 21.11.2021 произошло значительное уменьшение суммы кредиторской задолженности перед должником в связи с частичным гашением и исключением требования кредитора из реестра (новые обстоятельства), обнаружением ошибки при исчислении размера субсидиарной ответственности (вновь открывшееся обстоятельство), ФИО5 16.07.2024 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил по сути новые доказательства (реализация имущества должника и распределение денежных средств между кредиторами по результатам проведённых торгов (договор от 25.12.2023, денежные средства поступили в конкурсную массу в апреле 2024 года), выявление арифметической ошибки при определении размера субсидиарной ответственности ФИО5), которые имеют отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам, в частности, к установленной судом сумме субсидиарной ответственности, при этом не существовали в момент вынесения судебного акта,в отношении которого ставится вопрос о пересмотре.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Признавая наличие оснований для пересмотра судебного акта, суд апелляционной инстанции указал на то, что взысканная определением арбитражного суда от 22.11.2021в порядке субсидиарной ответственности сумма не соответствует размеру обязательств общества «ГТК» перед кредиторами с учётом: изначально допущенной арифметической ошибки в подсчёте суммы требований кредиторов (действительный размер требований кредиторов на дату обращения с заявлением в суд составлял сумму 464 587 547,51 руб.); погашения 20.06.2023 субсидиарным должником текущих требований уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 436 677 руб.; частичного погашения требований кредиторов денежными средствами, полученными от реализации вновь выявленного имущества должника (апрель 2024 года); проведения судом процессуальной замены кредитора общества «Росбанк» правопреемником ФИО10 по требованиюв сумме 486 455 708,10 руб. (06.03.2023) и исключения из реестра требований кредиторов требования ФИО10 в сумме 468 264 989,10 руб. (11.07.2024).

При оценке доводов ФИО2 следует применить правовую позицию, содержащуюся в Определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 14.12.2021 № 2644-О, о том, что с учётом положений Конституции Российской Федерации, её статей 15 (часть 2) об обязанности всех соблюдать закон и 17 (часть 3)о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц не могут пользоваться защитой закона и суда денежные притязания, которые – вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом – основаны на недобросовестном использовании возможностей, предоставленных действующим правовым регулированием. Иное вынуждало бы суд присуждать выплаты по такого рода требованиям и тем самым предоставлять им защиту вопреки определённому Конституцией Российской Федерации, её статьями 1 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1), назначению правового государства и правосудия.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятыйим и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФи существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикциилибо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерациине соответствующим Конституции Российской Федерации или применениев истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судомв судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным закономот 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связис обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, еслив соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указаниена возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По смыслу приведённой нормы объём ответственности субсидиарного должника совпадает с объёмом ответственности основного должника или не может превышать этого объёма, если иное не установлено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»в связи с жалобой гражданки ФИО11»).

Таким образом, соответствие объёма субсидиарной ответственности контролирующего должника лица совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, является существенным обстоятельством в настоящем обособленном споре в части определении суммы взыскания.

Поскольку апелляционный суд установил наличие оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 22.11.2021 в части размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ФИО5 удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении, отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости,с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений,с другой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021№ 306-ЭС20-16785(1,2), от 21.08.2024 № 305-ЭС22-11829(4)).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости,что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельствоили обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерацииот 06.07.2018 № 29-П).

Аналогичный подход, допускающий пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющегопри банкротстве», в соответствии с которым если на момент вынесения судебного актаоб определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчётности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определеннаяна основании бухгалтерской отчётности стоимость активов, то судебный актоб определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые реализованы в настоящем производстве.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Приведённая заявителем кассационной жалобы практика Верховного Суда Российской Федерации может имеет значение при пересмотре судебного акта по существу при установлении схожести правоотношений и необходимости применения единых правовых позиций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу№ А46-8975/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1