Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96624/2022

19 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЯЖМАШ" (адрес:  Россия 446010, г СЫЗРАНЬ, САМАРСКАЯ обл, ул ГИДРОТУРБИННАЯ 13, ОГРН:  1026303055217);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (адрес:  Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОРАБЕЛЬНАЯ 6, ОГРН:  1027802713773);

о расторжении договора и взыскании 37 318 058руб. 96коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 11.01.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 10.01.2023г.)

установил:

АО «ТЯЖМАШ» (далее — Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО СЗ «Северная верфь» (далее — Ответчик, Заказчик) о расторжении договора № 00000000020726170033/470-1 от 19.02.2018 и взыскании убытков в размере 37 318 058,96 руб.

Ответчик возразил относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что  требование Истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ, так как Истец отказа от исполнения обязательств в части поставки траверс не заявлял. Требование Истца сводится к взысканию стоимости переданного Товара, а не взысканию убытков, фактическая стоимость траверс составляет 6 077 415,16 руб., что подтверждается Договором и актом приема-передачи товара № 9 от 06.10.2022. Истцом не представлено доказательств несения убытков и причинной связи между неисполнением обязательства Ответчиком и названными убытками. Истцом не представлено доказательств наличия ущерба в связи отсутствием заявки на проведение работ по монтажу и пуско-наладке.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 470-1 на поставку кранов мостовых электрических грузоподъемностью 350 тонн и 20 тонн от 19.02.2018 (далее – Договор).

Согласно п. п. 1.1, 1.2 Договора Исполнитель принял на себя обязательства поставить краны мостовые электрические грузоподъемностью 350 тонн и 20 тонн (далее - Товар), а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке, осуществить предварительные (приемочные), приемо-сдаточные испытания.

В соответствии с п. 1.4 Договора поставляемый по настоящему Договору Товар должен изготавливаться серийно, не являясь опытным образцом, быть новым, раннее не использованным по назначению.

Согласно п. 3.1.31 Технического задания на изготовление, поставку, монтаж, пуско-наладку и передачу навыков эксплуатации кранов мостовых электрических г/п 350 т с функцией кантовки с пролетами 56,5 м (2 шт.) и 70,5 м (2 шт.) (Приложение № 2 к Договору) (далее — Техническое задание) в комплект поставляемого Товара включены траверсы для выполнения технологических операций по перемещению и кантованию грузов весом до 350 тонн, количество которых определяется при проектировании.

В соответствии с п. 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2018 Исполнитель обязан поставить Товар и провести работы по монтажу и пуско-наладке в течение 1 месяца по письменной заявке Заказчика. Товар должен быть изготовлен и готов к отгрузке в соответствии с графиком поставки (приложение № 3 к Договору). Стоимость хранения Товара на складе Исполнителя включена в стоимость Товара.

В соответствии с п. 3.4 Договора цена, установленная настоящим Договором, является твердой в течение всего периода действия Договора и пересмотру не подлежит.

11.11.2019 дополнительным соглашением № 3 стороны согласовали, что стоимость траверс составляет 6 077 415,16 руб.

Заявляя иск о взыскании убытков и расторжении Договора, Истец указывает, что он не имел возможности изготовить траверсы в сроки, установленные Договором, так как Ответчик не передал ТЗ на траверсы в соответствии с п. 10 Протокола рабочего совещания № 1 от 08.02.2018. Фактическая стоимость траверс на момент их передачи Ответчику (06.10.2022) составила 43 395 474,12 руб.

В связи с отсутствием заявки на поставку и извещения о выполнении работ, Истец несет дополнительные расходы на хранение кранового оборудования, что является основанием для расторжения Договора.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реальный ущерб включает в себя расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости).

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, расходы Истца на изготовление поставляемой продукции не подпадает под понятия реального ущерба или упущенной выгоды. Фактические требования Истца сводятся к пересмотру цены товара и взысканию стоимости товара, а в обоснование требований Истец указывает увеличение себестоимости товара.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (п. 3 ст. 485 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что, по общему правилу, пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.4 спорного Договора цена, установленная настоящим Договором, является твердой в течение всего периода действия Договора и пересмотру не подлежит.

Истец при исполнении Договора не уведомлял Ответчика о том, что цена продукции возросла в виду удорожания затрат на ее изготовление, требований об увеличении цены в адрес Ответчика не направлял.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37604/2022 установлено, что траверсы были приняты ПАО СЗ «Северная верфь» в комплекте согласно п. 9 Спецификации оборудования, что подтверждается подписанным сторонами актом о приеме-передаче товаров № 9 от 06.10.2022 и переданы на хранение исполнителю актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей № 9 от 06.10.2022. В акте приеме-передаче товаров № 9 от 06.10.2022 указано, что траверсы были переданы в одном комплекте на сумму 6 077 415,16 руб. (абз. 9, 10 л. 8 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-37604/2022).

Таким образом, фактическая стоимость траверс составляет 6 077 415,16 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара № 9 от 06.10.2022.

Ссылка Истца на отсутствие ТЗ на траверсы в соответствии с п. 10 Протокола рабочего совещания № 1 от 08.02.2018 несостоятельна в виду следующего.

Протокол рабочего совещания № 1 был составлен 08.02.2018, то есть до заключения Договора.

Согласно п. 14.1 Договора настоящий Договор считается заключенным с момента подписания уполномоченными представителями Сторон и при достижении согласия по всем условиям без исключения.

Условия Договора не предусматривают обязанности Ответчика по направлению технического задания на траверсы.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из указанной нормы следует, что сторона договора, на которой лежит встречное исполнение, вправе потребовать возмещения убытков при отказе от исполнения соответствующего обязательства.

Истец при исполнении Договора о приостановке исполнения обязательств Ответчика не уведомлял, отказа от исполнения обязательств в части поставки траверс не заявлял. Траверсы были переданы Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи товара № 9 от 06.10.2022.

Таким образом, требование Истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Платежными поручениями № 328886 от 15.05.2018, № 339876 от 03.12.2018, № 359677 от 26.12.2019 Ответчик выплатил Истцу денежные средства в общей сумме 1 087 883 266,57 руб. Истец имел возможность заблаговременно закупить сырье и материалы, необходимые для производства кранового оборудования.

Истец является крупным производственным центром тяжелой промышленности России, поставляющим продукцию на внутренний и внешние рынки. Из представленных товарных накладных и счетов-фактур невозможно сделать вывод, что приобретенные материалы и сырье предназначались и были использованы для производства кранового оборудования, поставляемого Ответчику.

Кроме того, не имеется следственно-причинной связи между отсутствием у Истца технического задания на изготавливаемые траверсы и увеличение расходов на изготовление траверс.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В настоящее время оборудование находится на хранении у Истца. Решением суда по делу № А56-37604/2022 от 29.03.2023 суд обязал заказчика забрать краны, однако до настоящего времени решение не исполнено. 

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения Договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением Ответчиком обязательств.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.