АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1509/2022

г. Магадан

22 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2022

Решение в полном объёме изготовлено 22.08.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липин В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Страж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № Д-880/25-4, диплом, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, генеральный директор, приказ от 20.11.2020 № 20/к, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (далее также – Управление Росгвардии, административный орган), 22.06.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 21.06.2022 № 88001/7-376 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Страж» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО АО «Страж», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления Управление Росгвардии сослалось на нарушение Обществом лицензионных требований пунктов 7, 8, 9 Правил приобретения, учёта, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а также пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», указал, что в соответствии с пунктом 26 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», 16.06.2022 сотрудником Центра ЛРР Управления Росгвардии но Магаданской области, в 16 час. 10 мин. проверен пост охраны № 2 расположенный по адресу: 

<

...> (здание объекта ГКУ «Магаданский областной ОДИ») и в 17 час. 05 мин. пост охраны № 1, расположенный по адресу: 

<

...> (здание объекта ГКУ «Психоневрологический интернат).

В ходе проверки административным органом было выявлено, что на вышеуказанных постах охраны специальные средства (палка резиновая, наручники) висели на стене в свободном доступе, сохранность и исключение доступа к ним посторонних лиц Обществом не обеспечена, следовательно охранная деятельность осуществлялась ООО АО «Страж» с грубым нарушением лицензионных требований.

Информация о назначении места и времени судебного заседания по данному делу в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении от 21.06.2022 № 88001/7-376, дополнительном отзыве по делу от 12.08.2022 № 88001/5-512, дал устные пояснения по существу заявленного требования, просил привлечь ООО АО «Страж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом указал, что Общество ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, обстоятельств, отягчающих административную ответственность административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании с выявленными нарушениями согласился и признал вину Общества во вменённом административном правонарушении, при этом признавая факт правонарушения, отметил, что ношение специальных средств является обязанностью охранника, предусмотренной должностной инструкцией частного охранника. Следовательно, оставляя спецсредства с ремнем на стене, охранник допустил вероятность того, что при проверке его поста сотрудниками Управления Росгвардии будет установлен факт правонарушения.

Представитель Общества полагает, что административную ответственность в данном случае должно нести должностное лицо ООО АО «Страж» исполняющий обязанности зам. ген. директора по охране и режиму ФИО4, который не в полной мере выполнил свои функциональные обязанности, приведшие к выявленному правонарушению.

Также представитель лица, привлекаемого к административной ответственности просил вынести решение по настоящему административному делу в виде предупреждения, на основании пункта 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выслушав доводы представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

ООО АО «Страж», 20.09.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 

<

...> (л.д. 30-35). Согласно приказу от 21.11.2017 № 11/к генеральным директором ООО АО «Страж» является ФИО3 (л.д. 27).

Основным видом деятельности ООО АО «Страж» является деятельность частных охранных служб (80.10).

ООО АО «Страж» осуществляет деятельность на основании лицензии ЧО № 047227 от 25.12.2015 № 49/15-0010 на осуществление частной охранной деятельности, выданной УМВД России по Магаданской области (л.д. 36, 37).

На основании пункта 5 части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооружённой охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В соответствии с пунктом 7 Правил приобретения, учёта, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587), приобретённые частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определённых эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 587, по решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приёме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

В силу пункта 9 Правил № 587 при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

В силу подпунктов «г», «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона «Закона о частной детективной и охранной деятельности; соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения № 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 26 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», 16.06.2022 сотрудником Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии но Магаданской области, в 16 час. 10 мин. проверен пост охраны № 2 расположенный по адресу: 

<

...> (здание объекта ГКУ «Магаданский областной ОДИ») и в 17 час. 05 мин. пост охраны № 1, расположенный по адресу: 

<

...> (здание объекта ГКУ «Психоневрологический интернат).

В ходе проверки было выявлено, что на вышеуказанных постах охраны специальные средства (палка резиновая, наручники) висели на стене в свободном доступе, сохранность и исключение доступа к ним посторонних лиц не обеспечена, таким образом охранная деятельность осуществлялась с грубым нарушением лицензионных требований, а именно пунктов 7, 8, 9 Правил № 587.

Выявленные нарушения отражены в рапорте от 16.06.2022, и подтверждены объяснениями генерального директора ООО АО «Страж» от 20.06.2022 (л.д. 12), охранников ООО АО «Страж» (л.д. 13, 14), фототаблицей (л.д. 23, 24).

При таких обстоятельствах, административный орган пришёл к обоснованному выводу, что ООО АО «Страж» осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 10 Положения № 498, предусмотрено, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Часть 3 статьи 3 названного выше закона закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны. К ним отнесены: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются  соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Из материалов дела следует, что 16.06.2022 генеральному директору ФИО3 вручено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 15), согласно которому последнему предложено прибыть 20.06.2022 в 15 час. 00 мин. в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Магаданской области для составления в отношении юридического лица - ООО АО «Страж» и вручения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

20.06.2022 старшим инспектором центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Магаданской области ФИО5, в присутствии законного представителя Общества, генерального директора ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении, выразившимся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 16-18).

Данный протокол получен законным представителем лично 20.06.2022, о чём свидетельствует собственноручная отметка о получении, нарушений требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

В протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО АО «Страж» указал на согласие с выявленным нарушением.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии счастью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20, частью 1 статьи 20.8 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 2 Положения № 498 лицензия на осуществление охранной деятельности предоставляется юридическим лицам, специально учреждённым для осуществления охранной деятельности, сроком на 5 лет территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

Согласно пункту 1.8 Приказа Росгвардии от 14.11.2018 № 498 «Об утверждении Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» протоколы об административных правонарушениях с учётом осуществляющих полномочий вправе составлять должностные лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, её территориальных органов, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора).

В данном случае протокол об административном правонарушении, составлен надлежащим лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Магаданской области, порядок привлечения Общества к административной ответственности заявителем не нарушен. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ООО АО «Страж» не оспаривается, напротив, генеральный директор в протоколе об административном правонарушении, в отзыве от 12.07.2022, а также непосредственно в судебном заседании указал на признание вины во вменённом административном правонарушении, доводы и доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заявителем установлено и доказано материалами дела нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, в деянии ООО АО «Страж» установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ответственность за вменённое правонарушение должно нести должностное лицо Общества, оцениваются судом критически и признаются несостоятельными поскольку лицензия ЧО № 047227 от 25.12.2015 № 49/15-0010 на осуществление частной охранной деятельности выдана ООО АО «Страж», именно Общество осуществляет деятельность на основании указанной лицензии, и именно Общество несёт ответственность за осуществление деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путём установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений данной нормы, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и с их стороны к этому были приняты все меры.

При этом осуществляя частную охранную деятельность, юридическое лицо должно было знать о требованиях перечисленных выше нормативных актов и необходимости их соблюдения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения лицензионных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ, судом усматривается, что вина ООО АО «Страж» подтверждается доказательствами по делу и выражается в совершении данного правонарушения по неосторожности.

Таким образом, состав административного правонарушения установлен и подтверждён материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не выявлено.

Также судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усмотрел признаков исключительности в характере совершённого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца и на дату настоящего судебного заседания не истёк.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно требованиям статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающим обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Смягчающими ответственность ООО АО «Страж» обстоятельствами по настоящему делу суд считает совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ впервые. Незамедлительное принятие Обществом мер по устранению выявленного правонарушения.

Отягчающих ответственность ООО АО «Страж» обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении № 8-П от 27.05.2008, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007, правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, доказательств включения ООО ОА «Страж» в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в материалы дела не представлено.

Административное правонарушение, допущенное ООО ОА «Страж» в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), обусловлено возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на предупреждение судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, исходя из смысла положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, принимая во внимание характер совершённого правонарушения, степень вины Общества, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность Общества обстоятельств, суд пришёл к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно в сумме 50 000 рублей.

При этом суд полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц, в данном случае будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, так и интересам государства. Факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как установлено статьёй 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного решения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, частью 4 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Страж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

2. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Магаданской области (Управление Росгвардии по Магаданской области);

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области г. Магадан;

Номер счёта банка получателя средств: 40102810945370000040;

Номер счёта получателя: 03100643000000014700;

БИК 014442501, ОКТМО 44701000, КПП 490901001, ИНН 

<

***>;

КБК 18011601141019002140, наименование платежа: «Штраф Управления Росгвардии по Магаданской области».

3. В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты штрафа направить решение суда для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                                                  В.В. Липин