АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5585/2024

07 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 Васильевны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024

по делу № А04-6647/2020

по заявлению ФИО2 Васильевны

об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего (вх. № 24286 от 22.03.2024)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

заинтересованное лицо: ФИО3   

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО3 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 149 от 21.08.2021.

Определением от 15.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве гражданина ФИО3 по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен нотариус по месту открытия наследства ФИО3

Определением суда от 28.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением от 28.03.2022 новым финансовым управляющим по делу  утверждена ФИО2.

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению управляющего в размере 3 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) просит определение суда первой инстанции от 18.06.2024, апелляционное постановление от 09.10.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемыми судебными актами финансовый управляющий необоснованно был полностью лишен права на получение процентов по вознаграждению, гарантированного пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве; вместе с тем, осуществляя одновременно полномочия финансового управляющего и ФИО3, и ФИО5 (его супруги), ФИО2 по результатам анализа деятельности общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») (доли участия – в совместной собственности супругов), состава его имущества и обязательств сочла нецелесообразным выдел           доли участия каждого из должников-супругов в данном Обществе, приняв решение о выставлении на торги доли участия ФИО3 в                      ООО «Орион» за 100 000 000 руб. и далее, на повторные торги – по цене 90 000 000 руб., что позволило существенно пополнить конкурсную массу ФИО3 – на сумму 44 986 202,64 руб.; при этом соответствующее решение одобрено собранием кредиторов должника; в связи с чем, считает неправомерным вывод судов о том, что поступление денежных средств от реализации имущества бывшей супруги должника не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, выступившей организатором торгов; именно усилиями финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 поступили денежные средства, направленные в итоге на удовлетворение требований его кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в размере более 50% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр, и, более того, управляющим постоянно свершаются активные действия по наполнению конкурсной массы с целью полного расчета с кредиторами; позиция судов противоречит положениям пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», а также пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Также кассатор обратил внимание суда округа на то, что основную сумму задолженности ФИО3 перед уполномоченным органом составляет заложенность из привлечения к субсидиарной ответственности на основании определения суда от 09.09.2013 по делу             № А04-5353/2010  размере 8 042 792 руб., то есть фактически на протяжении почти 10 лет уполномоченный орган не имел возможности получить удовлетворение своих требований и только благодаря финансовому управляющему ФИО2 в настоящем деле о банкротстве должника требования удовлетворены на сумму более 60 %.

Определением от 14.01.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09 час. 50 мин. 04.02.2025.

В письменном отзыве уполномоченный орган не согласился с доводами, изложенными заявителем в кассационной жалобе, просил оставить судебные акты без изменения, в частности, ссылаясь на то, что поступление денежных средств в размере порядка 45 млн. руб. в конкурсную массу ФИО3 не связано с деятельностью именно его финансового управляющего в рамках настоящего дела и не может учитываться при определении процентного вознаграждения по этому банкротному делу, в том числе применительно к буквальному содержанию положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены по доводам кассатора не усматривает.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно разъяснениям, данным пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97             «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества оказанных им услуг является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в производстве Арбитражного суда Амурской области также находилось дело № А04-6649/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, в котором финансовым управляющим имуществом должника также являлась ФИО2

В рамках указанного дела определением суда от 21.09.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО6 в составе лота № 1: 100 % доли (10 000 руб.) участия в ООО «Орион»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), установлена начальная продажная стоимость лота – 100 000 000 руб.

По пункту 1.11 утвержденного положения в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации в конкурсную массу подлежит включению часть денежных средств, полученных от реализации имущества, указанного в пункте 1.4 положения. Включению подлежит сумма в размере 50 % от денежных средств, поступивших от покупателя по договору купли-продажи, за минусом расходов, связанных с проведением торгов в отношении данного имущества. Оставшаяся часть денежных  средств в размере 50 % подлежит перечислению на счет ФИО3  (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке по счету ФИО3 на счет должника 20.03.2024 поступили денежные средства в размере 44 986 202,64 руб. – от реализации доли участия супруги в ООО «Орион».

На основании перечисленного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Высшей судебной инстанции, констатировали, что поступление указанных денежных средств в упомянутом размере в конкурсную массу должника непосредственно не связано с деятельностью именно финансового управляющего ФИО3, но является итогом реализации имущества в другом банкротном деле – ФИО6, что буквально не соответствует условиям выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего (содержанию пунктов 1, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве), и, следовательно, не может безусловно (определяющим образом) учитываться при определении его процентного вознаграждения применительно к данному делу о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления            ФИО2

Так, по смыслу обозначенных норм и разъяснений, правовых позиций сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, как отмечалось, является дополнительным вознаграждением и выплачивается по результатам завершения процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов направлено на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводятся расчеты с кредиторами.

Таким образом, суды обеих инстанций исходили и из того, что при рассмотрении данной категории споров и при наличии возражений уполномоченного органа в любом случае подлежат исследованию в общей совокупности (не исключая случившийся здесь факт утверждения одного и того же управляющего в двух разных банкротных делах при состоявшейся смене в настоящем деле освобожденного от должности ФИО4 на ФИО2) вопросы в целом объема и трудоемкости выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, его вклада в достижение конечной цели по максимальному удовлетворению требований кредиторов, результатов проведения банкротной процедуры.

Применительно к вышеперечисленным обстоятельствам и нормативному регулированию, в данном случае, не усмотрев возможность поощрить финансового управляющего и установить ему проценты по вознаграждению в сумме 3 150 000 руб., нижестоящие суды, помимо прочего, обоснованно принимали во внимание как вышеупомянутый пункт 5 постановления Пленума № 97 в соотношении с вопросами (в рамках как раз настоящего дела и прямого содержания пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве) реально оказанных финансовым управляющим ФИО3 услуг, оценки их влияния и существенности личного (индивидуального) вклада управляющего по делу № А04-6647/2020 относительно соответствующего конечного результата, так и то обстоятельство, что дела супругов-должников не объединялись, в том числе сведений о таковой инициативе самого управляющего материалы данного обособленного спора не содержат, равно как и доказательств того, что упомянутый вклад в конечный результат в каком-либо реальном объеме здесь состоялся именно со стороны мероприятий и организационно-правовых усилий в рамках этого дела (все подобные мероприятия организованы и доля в ООО «Орион» продана в деле № А04-6649/2020).

Поддерживая позицию судов в конкретных исследованных условиях, включая отнесение оценочных критериев (степень участия и поощрения) к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд также непосредственно учитывает, что согласно сведениям, размещенным в карточке дела № А04-6649/2020, определением от 27.06.2024  Арбитражным судом Амурской области установлен размер процентов                  в сумме 3 150 000 руб. по вознаграждению финансового управляющего               ФИО2 в указанном деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 от реализации 100% доли участия в ООО «Орион».

Таким образом, применительно к доводам рассмотренной кассационной жалобы судебная коллегия суда округа считает итоговые выводы арбитражных судов двух инстанций в рассматриваемом отдельном случае обоснованными, соответствующими совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

При этом окружной суд отмечает и то, что в рамках настоящего банкротного дела ФИО3 по сведениям отчетов управляющего реализовывалось иное имущество, на выплату дополнительного (стимулирующего) дохода от продажи которого, соответственно, вправе претендовать ФИО2, притом также, что из тех же отчетов управляющего по данному делу № А04-6647/2020 следует наличие в реестре оставшейся части непогашенных требований кредиторов, включая субсидиарный долг ФИО3 перед ФНС России.

В этой связи доводы заявителя жалобы подлежат отклонению кассационной коллегией, так как они выводов судов (отвечающих, помимо прочего, требованию о мотивированности судебных актов и принципу соблюдения баланса интересов сторон согласно положениям статей 8, 9, 15 АПК РФ) не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления; по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024                по делу № А04-6647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко