Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138654/22-28-1003

г. Москва

19 сентября 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023года

полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРОВСКИЙ" 

(111558, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

1)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

(115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

2)КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

(121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

3)ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

(101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

4) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ"

(117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС"

(121353, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о признании пристройки площадью 1234, 1 кв.м.,  технического этажа площадью 3559, 6 кв.м., лифтовых шахт, здания с  кадастровым номером 77:03:0006020:1053, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0006020:1053, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, о снятии с кадастрового учета, об обязании в месячный срок с момента сноса провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта  на государственный кадастровый учет

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРОВСКИЙ" о признании, об обязании (с учетом ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС".

Представители истцов исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Завил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель 4-го третьего лица иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители 1-го, 2-го, 3-го и 5-го третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствии представителей 1-го, 2-го, 3-го и 5-го третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывают истцы в обоснование иска,  Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006020:93 площадью 9135 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признакам» самовольного строительства.

Земельный участок оформлен в собственность АО ТД «Перовский» (запись в ЕГРН от 23.12.2009 № 77-77-22/023/2009-451) и используется под эксплуатацию торгового комплекса.

Рапортом от 18.05.2022 № 9031758 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание торгового комплекса 1978 года постройки площадью 18214.2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0.006020:1053 и адресным ориентиром: г. Москва. Свободный пр-т, д. 33.

Согласно свидетельству на право собственности от 10.12.2007 77АЖ №. 343400, ранее на указанное здание площадью 13368 кв. м было оформлено право собственности АО ТД «Перовский».

Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции с возведением:

-пристройки площадью 1234,1 кв. м (1 этаж, пом. X, комн. 4,4а-4ж, 5,5а, 56); подвал, пом. 1, коми, 64-69,69а-69г);

-технического этажа площадью 3559,6 кв. м (пом. IX, комн. 1-8. 8а-8е. 9, 9а-9ж, 10. 10а-10в, 11, 12. 12а-12ж, 13, 13а, 14-16, А. В. Д);

-лифтовых шахт у фасада и лифта внутри здания.

Вновь возведенные помещения поставлены на кадастровый учет в составе общей площади здания с кадастровым номером 77:03:0006020:1053.

Согласно актуальным данным из ЕГРН, АО «ТД «Перовский» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании:

-с кадастровым номером 77:03:0006020:9183 площадью 41,2 кв.м, запись регистрации права № 77-77-03/057/2012- 096 от 28.05,2012;

-с кадастровым номером 77:03:0006020:1123 площадью 494.9 кв.м, запись регистрации права 77:03:0006020:1123- 77/051/2021-6 от 02.07.2021;

-с кадастровым номером 77:03:0006020:9185 площадью 293,4 к.м, запись регистрации права 77:03:0006020:9185- 77/051/2021-13 от 02.07.2021;

-с кадастровым номером 77:03:0006020:9196 площадью 364,6 к.м, запись регистрации права 77:03:0006020:9196-77/051/202!-302.07.2021;

-с кадастровым номером 77:03:0006020:1122 площадью 3030.5 кв.м, запись регистрации права 77:03:0006020:1122-77/051/2021-7 от 02.07.2021;

-с кадастровым номером 77:03:0006020:9511 площадью 162.5 кв.м, запись регистрации права 77:03:0006020:9511- 77/051/2021-7 от 02.07.2021;

-с кадастровым номером 77:03:0006020:9496 площадью 361,8 кв.м, запись регистрации права 77:03:0006020:9496- 77/051/2021-4 от 02.07.2021.

Также помещение здания площадью 2962,2 кв. м (подвал) с кадастровым номером 77:03:0006020:9510 оформлено в собственность ООО «Оникс» (запись в ЕГРН от 06.02.2018 № 77:03:0006020:9510-77/003/2018-2).

Истец указывает, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных и, разрешающих осуществление строительства и/или реконструкции объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, объекты подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31,05.2011 № 234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства иа нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки, установление факта нарушения прав и интересов истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид судом по ходатайству сторон определением от 07 февраля 2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1)В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли пристройка общей площадью 1234,1 кв. м (к первому этажу площадью 682,2 кв. м (помещение X, комнаты № 4, 4а-4ж, 5, 5а, 56); в подвале площадью 551,9 кв. м (помещение I, комнаты № 64-69, 69а-69г)), технический этаж общей площадью 3559,6 кв. м (помещение IX, комнаты № 1-8, 8а-8е, 9, 9а-9ж, 10, 10а-10в, 11, 12, 12а-12ж, 13, 13а, 14-16, А, В, Д), лифтовые шахты внутри и снаружи здания по адресу: 

<

...>?

2)Являются ли возведенные помещения по адресу: 

<

...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

3)В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, длина, ширина, площадь, этажность застройки, объём) здания по адресу: 

<

...>?

4)Соответствует ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: 

<

...>,   градостроительным,  строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5)Создает ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

6)В случае если здание возникло в результате работ по реконструкции возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с экспликацией от 29.06.2004 с учетом изменений по состоянию на 18.06.2007, поэтажными планами от 18.06.2007, 19.10.2007, 29.10.2007, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

В материалы дела 13 июня 2023 года, согласно штампу канцелярии суда, потупило заключение эксперта № 1834/19-3-23.

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам:

-по первому вопросу: пристройка первый  этаж (помещение X, комнаты № 4, 4а-4ж, 5 9частично), 5а, 5б) и подвал (помещение I, комнаты № 64 (частично)-69, 69а-69г), надстройка 4 этаж (помещение IX, комнаты № 1-8, 8а-8е, 9, 9а-9ж, 10, 10а-10в, 11, 12, 12а-12ж, 13, 13а, 14-16, А, В, Д), лифтовая шахта внутри здания по адресу: 

<

...> возникли в результате реконструкции.

Наружные вертикальные грузовые подъемники являются навесным (вспомогательным) оборудованием. Работы по монтажу оборудования не относятся к понятиям – новое строительство, реконструкция, капитальный ремонт;

 -по второму вопросу-возведенные помещения  по адресу: 

<

...>, являются объектами капитального строительства. Наружные грузовые вертикальные подъемники являются объектами некапитального строительства;

-по третьему вопросу- в результате проведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки здания по адресу: 

<

...>: общая площадь; площадь застройки; строительный объем; высота; этажность.

-по четвертому вопросу – здание с учетом возведенных помещений по адресу:           

<

...> соответствует градостроительным,  строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам;

-по пятому вопросу-здание с учетом возведенных помещений по адресу:                 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

-по шестому вопросу-технически привести здание, расположенное по адресу:             

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с экспликацией от 29.06.2004г. с учетом изменений по состоянию на 18.06.2007г, поэтажными планами от 18.06.2007г., 19.10.2007г., 29.10.2007г. возможно.

Представитель истца, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. 

Ходатайство о вызове эксперта судом отклонено, в виду его необоснованности, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими и иными документами на объект исследования. 

То обстоятельство, что в экспертном заключении  не указано, сколько именно эвакуационных выходов имеется в каждом из помещений  не опровергает выводы эксперта о соответствии  объекта  пожарным нормам и правилам,  и не дает оснований ставить под сомнение выводы эксперта в данной исследовательской  части.

Относительно несогласия истца с выводами эксперта по вопросу соответствия объекта градостроительным нормам и правилам,  ввиду отсутствия разрешения на строительство, суд отмечает, что  данные обстоятельства относятся  к  вопросам  права.

Как указано экспертом в заключении: «отсутствие указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя, сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство не влияет на возможность безлопастной эксплуатации объекта капитального строительства, поэтому данный фактор не рассматривается и учитываются технические аспекты градостроительных норм и правил».

Исследование спорного объекта по данному вопросу проводилось путем оценки технического состояния элементов конструкций здания (фундамент, стены, перекрытия, состояние  металокаркаса здания, а также на соответствие объемно-планировочных решений, соответствие требованиям специальных строительных, противопожарных, градостроительных норм и правил.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, незаконность ее проведения сторонами не доказана, несогласие сторон с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения повторной экспертиз, судом не установлено.

Проведенная по делу судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт исчерпывающе ответил на все поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в представленном заключении, не имеется. 

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности. Подписка оформлена в соответствии с приказом Минюста России от 05.06.2007 N 115 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации". 

В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение судебной строительно- технической экспертизы является полным исследованием представленных ему объектов и материалов дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и заключение соответствует ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Оспаривая заявленные требования, ответчик полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на следующее. 

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены в отношении частей (отдельных помещений) здания с кадастровым номером 77:03:0006020:1053, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Здание).

Исходя из сведений ЕГРН, указанное Здание учтено в Едином государственном реестре недвижимости с 2012 года с площадью 18 214,2 кв.м, а также со Спорными помещениями, принадлежащими на праве собственности Ответчику и имеющими следующие характеристики: 

-77:03:0006020:9185 площадью 293,4 кв.м, поставленное на кадастровый учет в 2012 году:

-77:03:0006020:1123 площадью 494,9 кв.м, поставленное на кадастровый учет в 2012 году;

-77:03:0006020:9496 площадью 361,8 кв.м, поставленное на кадастровый учет в 2013 году;

-77:03:0006020:9511 площадью 162,5 кв.м, поставленное на кадастровый учет в 2013 году;

-77:03:0006020:9456 площадью 3 521 кв.м, поставленное на кадастровый учет в 2013 году. Из данных технической инвентаризации (поэтажный план по состоянию на 06 декабря 2012 года, подготовленный БТИ г. Москвы), следует, что Здание было инвентаризировано и учтено Уполномоченным органом технической инвентаризации города Москвы уже в 2012 году со всеми Спорными помещениями.

Из выписок ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на Спорные помещения также следует, что первичное право собственности на данные объекты было зарегистрировано в 2012-2013 г.г.

Кроме того, в отношении Здания и отдельных его помещений уполномоченными органами города Москвы в сфере контроля за осуществлением строительства и землепользованием в городе Москва неоднократно проводились проверки, в том числе обоснованности реконструкции Здания и изменения его фасада. Указанное подтверждается:

-документами административной проверки Мосстройнадзора, проводимой в 2012 году (уведомление Мосстройнадзора от 22.08.2021, определение Мосстройнадзора от 27 июля 2012 года, акт проверки от 05.10.2012 № А-9681/2);

-предписанием Административно-технической инспекции по ВАО г. Москвы от 02.07.2012 №03К15-098;

-письмами и запросами Управы района Новогиреево города Москвы от 17.03.2012 исх. № НГ-215-к-с и № НГ-215-к-1-с, заместителя Префекта ВАО города Москвы от 28.06.2012 исх. № 01-13-2724/2;

-приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 15.04.2016 № 1128, которым утвержден Градостроительный план земельного участка. Из содержания ГПЗУ следует, что в границах застроенного участка существует Здание с площадью 18 214,2 кв.м, этажность - 3, подземная этажность - 1, что подтверждается данными ГУП МосгорБГИ. 

Указанное подтверждает, что уполномоченный орган г. Москвы в сфере градостроительства зафиксировал и признал наличие в границах застроенного участка учтенного Здания в габаритах со Спорными помещениями.

Вопрос наличия признаков самовольного строительства у технического этажа Здания (одно из Спорных помещений) отдельно рассматривался на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО города Москвы (п. 3.1 протокола № 3 от 03.04.2013 года, утвержденный Префектом ВАО г. Москвы), в состав которой входили представители, в том числе, Префектуры, Мосстройнадзора, ДГИ, БТИ, Управления МЧС по г. Москве, Управления контроля за объектами недвижимости.

По результатам рассмотрения проверяющими органами г. Москвы был установлен и признан факт, что технические помещения 4 этажа общей площадью 3 559,6 кв.м не обладают признаками самовольной постройки (распоряжение Префекта ВАО от 14.07.2011 № 393-В-РП и ордера ОАТИ № 11033112; акт проверки от 05.10.2012 № А-9681/2).

Таким образом, вышеизложенным подтверждается, что город Москва в лице Префектуры ВАО и ДГИ г. Москвы не только знали с 2011 года о существовании Спорных помещений, их учете и регистрации права собственности на них (то есть за более чем 10 лет до предъявления настоящего иска), но и впоследствии признали отсутствие у них признаков самовольного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006020:93 площадью 9 135 кв. м, адрес: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 16 09.2009 № М-03-С00242, заключенного с ДГИ г. Москвы. Площадь Здания, в том числе с учетом спорных помещений не выходят за границы указанного участка, в том числе на земли города Москвы, доказательства иного в материалы судебного дела не представлены.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты 12 нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд также исходит из того, что существование спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, снос объекта является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ). 

На основании статей 8, 9, 11, 12, 196 - 200, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 82, 86, 87, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина