АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12817/2020

22 апреля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2021года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2, г. Саратов

к ФИО3, г. Саратов,

Обществу с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов,

ФИО4, Республика Ингушетия, г. Карабулак

Третье лицо: ФИО5, г.Саратов

о признании недействительными сделки: дополнительное соглашение №1 от 12.04.2018г. к договору займа №5 от 11.04.2018г.; дополнительное соглашение №1 от 05.07.2018г. к договору займа №6 от 04.07.2018г.; акт зачета взаимных требований от 20.12.2019г.; договор поручительствах» 5-П от 12.04.2018г.; договор поручительства №6-П от 05.07.2018г.; акт приема-передачи денежных средств к договору поручительства №5-П от 14.11.2019г.; акт приема-передачи денежных средств к договору поручительства №6-П от 10.12.2019г.,

о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ВНЕШИНВЕСТСТРОИ» убытки в размере 11195072,89руб.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 - лично, паспорт на обозрение, ФИО6 - по доверенности от 20.12.2019г., на обозрение суда представлено удостоверение адвоката, подлинный диплом; ФИО3 – ФИО7, по доверенности от 20.12.2019г., копия диплома, ООО «ВнешИнвестСтрой» - ФИО7, по доверенности от 10.12.2019г., копия диплома    

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 с исковым заявлением о признании недействительными сделок: заключенного между ООО «Внешинвестстрой» и ФИО4 дополнительного соглашения №1 от 12.04.2018г. к договору займа №5 от 11.04.2018г.; заключенного между ООО «Внешинвестстрой» и ФИО4 дополнительного соглашения №1 от 05.07.2018г. к договору займа №6 от 04.07.2018г.; акта зачета взаимных требований от 20.12.2019г. между ФИО3 и ООО «Внешинвестстрой»; заключенных между ФИО3 и ФИО4 договоров поручительства №5-П от 12.04.2018г. и №6-П от 05.07.2018г.; акта приема-передачи денежных средств к договору поручительства №5-П от 14.11.2019г. от ФИО3 ФИО4; акта приема-передачи денежных средств к договору поручительства №6-П от 10.12.2019г. от ФИО3 ФИО4, а также о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ВНЕШИНВЕСТСТРОЙ» убытков в размере 11195072,89руб.

Определением арбитражного суда от 23.12.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Внешинвестстрой» и ФИО4.

В судебное заседание, назначенное на 16.04.2021г. на 16час.30мин., явились представители сторон.

В судебном заседании 16.04.2021г. истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части требований о взыскании убытков, в указанной части просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВНЕШИНВЕСТСТРОЙ» убытки в размере 9674020,42руб.

Заявленные уточнения рассмотрены и приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец пояснил, что исковые требования основаны на том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены ответчиками в целях создания фиктивной задолженности ООО «ВНЕШИНВЕСТСТРОЙ» перед ФИО3 и прекращения реально существующих обязательств последнего перед ООО «ВНЕШИНВЕСТСТРОЙ», действия ответчика ФИО3, как единоличного исполнительного органа ООО «ВНЕШИНВЕСТСТРОЙ» причинили последнему убытки в виде необоснованного прекращения обязательств ФИО3 перед ООО «ВНЕШИНВЕСТСТРОЙ» на сумму 9674020,42руб.

В судебное заседание, назначенное на 16.04.2021г. на 11 час. 40 мин., явились истец, его представитель, представитель ответчиков ООО «ВНЕШИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО3 Истец настаивает на удовлетворении исковых требованиям по основаниям, изложенным в иске. Ответчики просят в иске отказать в полном объеме по основаниям, приведенным в отзывах на исковое заявление.

Дело рассматривается по правилам статей 152-164, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как установлено судом, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области от 08 апреля 2015года №2025А зарегистрировано Общество  с ограниченной ответственностью "Внешинвестстрой".

 Согласно Уставу Общества  с ограниченной ответственностью "Внешинвестстрой", утвержденному общим собранием учредителей (протокол №1 от 01.04.2015г.), участниками общества являются: ФИО3, ФИО8.

Истец на момент обращения в суд с рассматриваемым иском являлся участником ООО «ВНЕШИНВЕСТСТРОЙ» (далее – Общество) с долей участия в уставном капитале размером 8,25% номинальной стоимостью 825 рублей. Ответчик ФИО3 является единоличным исполнительным органом Общества, а также участником Общества с долей участия в уставном капитале размером 34% номинальной стоимостью 3400 рублей.

11 апреля 2018года между Обществом и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа №5, по условиям которого ФИО4 предоставил Обществу заем в размере 1500000рублей на срок до 11.04.2019года с начислением и единовременной уплатой процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 1% годовых. Исполнение обязанности ФИО4 по предоставлению суммы займа Обществу сторонами не оспаривается, а также подтверждается данными бухгалтерской отчетности Общества за 2018г. и выписками о движении денежных средств на расчетном счете Общества (сумма займа поступила на расчетный счет Общества 18.04.2018г.).

Впоследствии ФИО4 и Общество в лице ФИО3 подписали дополнительное соглашение №1 от 12апреля 2018года, которым сократили срок предоставления займа (с 11.04.2019г. на 11.02.2019г.), увеличили размер подлежащих уплате процентов (с 1% до 36% годовых), установили ответственность Общества за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,8% в день от суммы просроченной задолженности и уплаты процентов в порядке, предусмотренном ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также предусмотрели, что исполнение обязательств Общества по договору займа № 5 от 11.04.2018 года обеспечивается поручительством ФИО3 Также ФИО3 и ФИО4 подписали договор поручительства № 5-П от 12.04.2018 года, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать перед ФИО4 за исполнение Обществом своих обязанностей по договору займа № 5 от 11.04.2018 г. с учетом измененных условий займа.

Согласно представленным в материалы дела документам, 01.11.2019 г. от ФИО4 в адрес Общества и ФИО3 поступила претензия, в которой ФИО4 потребовал возврата суммы займа в размере 1500000рублей, начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 628136,99руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в порядке ст.811 ГК РФ в сумме 80301,37руб., а также неустойки за просрочку возврата займа в размере 3144000рублей, а всего – 5352438,36руб. ФИО3 и ФИО4 составили акт приема-передачи денежных средств от 14.11.2019года к договору поручительства № 5-11 от 12.04.2018 г. по договору займа № 5 от 11.04.2018 г., согласно которому ФИО3 в порядке исполнения обязанностей поручителя за Общество передал ФИО4 денежные средства в сумме 5474 90,41руб.

04 июля 2018 года между Обществом и ФИО4 был заключен договор займа №6, по условиям которого ФИО4 предоставляет Обществу заем в размере 1200000рублей на срок до 04.07.2019года с начислением и единовременной уплатой процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 1% годовых. Исполнение обязанности ФИО4 по предоставлению суммы займа Обществу сторонами не оспаривается, а также подтверждается данными бухгалтерской отчетности Общества за 2018г. и выписками о движении денежных средств на расчетном счете Общества (сумма займа поступила на расчетный счет Общества 05.07.2018г.).

Впоследствии ФИО4 и Общество в лице ФИО3 подписали дополнительное соглашение №1 от 05 июля 2018года, которым сократили срок предоставления займа (с 04.07.2019г. на 04.03.2019г.), увеличили размер подлежащих уплате процентов (с 1% до 36% годовых), установили ответственность Общества за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,8% в день от суммы просроченной задолженности и уплаты процентов в порядке, предусмотренном ст.811 ГК РФ и п.1 ст.395 ГК РФ, а также предусмотрели, что исполнение обязательств Общества по договору займа №6 от 04.07.2018 года обеспечивается поручительством ФИО3 Также 05.07.2018года ответчик и ФИО4 якобы заключили договор поручительства №6-П, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед ФИО4 за исполнение Обществом своих обязанностей по договору займа №6 от 04.07.2018г. с учетом измененных условий займа.

Согласно представленным в материалы дела документам, 01.12.2019 г. от ФИО4 в адрес Общества и ФИО3 поступила претензия, в которой ФИО4 потребовал возврата суммы займа в размере 1200000рублей, начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 597698,63руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в порядке ст.811 ГК РФ в сумме 65301,37руб., а также неустойки за просрочку возврата займа в размере 2601000рублей, а всего – 4464600руб. ФИО3 и ФИО4 составили акт приема-передачи денежных средств от 10.12.2019года к договору поручительства №6-П от 05.07.2018г. по договору займа №6 от 04.07.2018г., согласно которому ФИО3 в порядке исполнения обязанностей поручителя за Общество передал ФИО4 денежные средства в сумме 4574572,60руб.

В связи с тем, что ФИО3 в порядке поручительства исполнил обязательства по возврату денежных средств ФИО4, Общество в лице ФИО3, и последний лично, подписали акт зачета взаимных требований от 20.12.2019г., согласно которому Общество и ФИО3 произвели зачет встречных требований на сумму 9674020,42руб. При этом, погашенной оказалась задолженность ответчика перед Обществом на указанную сумму, возникшая из следующих обязательств:

1.Договора займа № С-03 от 28.02.2018 г. на сумму 457 863,05 руб.;

2.Договора займа № С-04 от 30.03.2018 г. на сумму 455 233,58 руб.;

3.Договора займа № С-05 от 25.04.2018 г. на сумму 452 953,46 руб.;

4.Договора займа № С-06 от 28.05.2018 г. на сумму 787 605,43 руб.;

5.Договора займа № С-07 от 30.06.2018 г. на сумму 558 958,89 руб.;

6.Договора займа № С-09 от 31.07.2018 г. на сумму 366 829,59 руб.;

7.Договора займа № С-13 от 20.09.2018 г. на сумму 109 994,49 руб.;

8.Договора займа № С-14 от 10.10.2018 г. на сумму 602 558,94 руб.;

9.Договора займа № С-20 от 23.10.2018 г. на сумму 600 871,27 руб.;

10.Договора займа № С-22 от 16.11.2018 г. на сумму 489 353,37 руб.;

11.Договора займа № С-23 от 30.11.2018 г. на сумму 325 315,09 руб.;

12.Договора займа № С-24 от 28.01.2019 г. на сумму 107 145,18 руб.;

13.Договора займа № С-25 от 29.01.2019 г. на сумму 642 739,73 руб.;

14.Договора займа № С-26 от 30.01.2019 г. на сумму 321 304,12 руб.;

15.Договора займа № С-27 от 30.01.2019 г. на сумму 2 142 027,37 руб.;

По выданным ФИО3 подотчетным денежным средствам на основании акта сверки взаимных расчетов по подотчетным суммам от 20.12.2019г. на сумму 1253266,86руб.

Истец полагает, что весь описанный выше документооборот (за исключением договоров займа от 11 апреля 2018г. и от 04 июля 2018г. между Обществом и ФИО4) является фиктивным, сделки, совершенные ответчиками во изменение условий договоров займа от 11 апреля 2018 г. и от 04 июля 2018 г., поручительства, выданные ФИО3 за Общество, акты приема-передачи денежных средств между ФИО3 и ФИО4, а также произведенный между ФИО3 и Обществом зачет встречных требований являются мнимыми сделками, совершенными в целях создания фиктивной задолженности Общества перед ФИО3 и последующего зачета этой фиктивной задолженности в счет реально существующих требований Общества к ФИО3 по выданным последнему займам и подотчетным денежным средствам. При этом истец указывает, что сведения об оспариваемых сделках были предоставлены ФИО3 в ходе проверки, проводившейся по заявлению истицы в ОЭБиПК УМВД России по г.Саратову по факту присвоения ФИО3 денежных средств Общества.

В качестве оснований для признания мнимыми оспариваемых сделок, а также для взыскания с ФИО3 причиненных Обществу убытков истец указывает на неразумность действий ФИО3, действовавшего в качестве единоличного исполнительного органа, а также на отсутствие экономической целесообразности в совершении указанных сделок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ФИО3, Общество и ФИО4 указывают на то, что все оспариваемые сделки реально совершались и исполнялись их сторонами, изменение условий по заключенным договорам займа было вызвано тем, что заимодавец – ФИО4, несмотря на заключение договоров на первоначальных условиях, только после создания более благоприятных для себя условий по обеспечению договоров займа, решился на предоставление займа. Совершение зачета встречных требований между ФИО3 и Обществом не породило для Общества дополнительных финансовых обязательств, а напротив, направлено на снижение финансовой нагрузки для юридического лица.

Рассматривая требования истца о признании оспариваемых сделок недействительными, суд приходит к следующим выводам.

11 апреля 2018 года между Обществом и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа № 5, по условиям которого ФИО4 предоставил Обществу заем в размере 1 500 000 рублей на срок до 11.04.2019 года с начислением и единовременной уплатой процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 1% годовых. Действительность и реальность исполнения указанной сделки истцом не оспаривается. Вместе с тем, несмотря на заключение договора займа на указанных в нем условиях: срок возврата займа - до 11.04.2019 года; начисление и единовременная уплата процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 1% годовых; отсутствие предусмотренной договором ответственности заемщика за нарушение условий возврата займа, впоследствии Общество и ФИО4 заключили дополнительное соглашение № 1 от 12 апреля 2018 года, которым сократили срок предоставления займа (с 11.04.2019 г. на 11.02.2019 г.), увеличили размер подлежащих уплате процентов (с 1% до 36% годовых), установили ответственность Общества за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,8% в день от суммы просроченной задолженности и уплаты процентов в порядке, предусмотренном ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также предусмотрели, что исполнение обязательств Общества по договору займа № 5 от 11.04.2018 года обеспечивается поручительством ФИО3 Таким образом, стороны договора займа от 11.04.2018 г. изменили его условия в сторону увеличения стоимости предоставленного Обществу займа, увеличения ответственности за просрочку его возврата, сокращение срока пользования суммой займа, а также предоставление ФИО4 обеспечения в виде поручительства ФИО3 

04 июля 2018 года между Обществом и ФИО4 был заключен договор займа № 6, по условиям которого ФИО4 предоставляет Обществу заем в размере 1 200 000 рублей на срок до 04.07.2019 года с начислением и единовременной уплатой процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 1% годовых. Действительность и реальность исполнения указанной сделки истцом не оспаривается. 

Вместе с тем, несмотря на заключение договора займа на указанных в нем условиях: срок возврата займа - до 04.07.2019 года; начисление и единовременная уплата процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 1% годовых; отсутствие предусмотренной договором ответственности заемщика за нарушение условий возврата займа, впоследствии Общество и ФИО4 заключили дополнительное соглашение № 1 от 05 июля 2018 года, которым сократили срок предоставления займа (с 04.07.2019 г. на 04.03.2019 г.), увеличили размер подлежащих уплате процентов (с 1% до 36% годовых), установили ответственность Общества за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,8% в день от суммы просроченной задолженности и уплаты процентов в порядке, предусмотренном ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также предусмотрели, что исполнение обязательств Общества по договору займа № 5 от 11.04.2018 года обеспечивается поручительством ФИО3 Таким образом, стороны договора займа от 04.07.2018 г. изменили его условия в сторону увеличения стоимости предоставленного Обществу займа, увеличения ответственности за просрочку его возврата, сокращение срока пользования суммой займа, а также предоставление ФИО4 обеспечения в виде поручительства ФИО3 

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Дополнительные соглашения №1 от 12 апреля 2018 года к договору займа от 11.04.2018г. и №1 от 05.07.2018г. к договору займа от 04.07.2018г. направлены на изменение гражданских прав и обязанностей сторон указанного договора займа, и, следовательно, являются сделками.

При этом, в результате совершения указанных сделок условия договоров займа от 11.04.2018 г. и от 04.07.2018 г. были изменены в невыгодную для Общества сторону – в 36 раз увеличена ставка процента за пользование суммой займа, сокращен срок пользования суммой займа, введена ответственность за нарушение срока возврата займа. 

В соответствии с требованиями ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Истец в подтверждение неразумности и недобросовестности действий ФИО3 указывает, что изменение ранее определенных условий займа на условия, столь резко отличающиеся в невыгодную для Общества сторону, ничем не объяснялось, письменных пояснений не представлялось.

Также, истец указывает, что в течение того же периода времени, в котором заключались дополнительные соглашения от 12.04.2018 г. (к договору займа от 11.04.2018 г.) и от 05.07.2018 г. (к договору займа от 04.07.2018 г.) Обществом были выданы займы самому ФИО3, что свидетельствовало об отсутствии необходимости в привлечении заемных денежных средств от ФИО4 на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями от 12.04.2018 г. и от 05.07.2018г.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в материалах дела. Так, согласно представленной истцом копии справки № 135 об исследовании документов от 15.05.2020 г., по состоянию на 30.09.2019г. задолженность ФИО3 перед Обществом по полученным от последнего займам составляла 10 024 010,71 руб. Факт получения ФИО3 займов от Общества в том же периоде, в котором происходило заключение договоров займа от 11.04.2018 г. и от 04.07.2018 г., а также дополнительных соглашений к ним, подтверждается также в пояснениях представителя ФИО3 и Общества от 01 апреля 2021 г., а также содержанием оспариваемого акта зачета взаимных требований от 20.12.2019 г., в котором указывается на даты возникновения обязательств ФИО3 по договорам займа, заключенных с Обществом (период с 28.02.2018 г. по 31.01.2019 г.), а также на общую сумму задолженности ФИО3 перед Обществом в сумме 8 420 753,56 руб. – по выданным займам и в сумме 1 253 266,86 руб. – по полученным подотчетным денежным средствам.

 Таким образом, истцом представлены доказательства в пользу того, что заключение Обществом и ФИО4 дополнительных соглашений № 1 от 12 апреля 2018 года к договору займа от 11.04.2018 г. и № 1 от 05.07.2018 г. к договору займа от 04.07.2018 г. существенно изменило условия ранее заключенных договоров займа в худшую для Общества сторону, в то время как обстоятельства, в которых заключались указанные дополнительные соглашения свидетельствовали о возможности Общества обойтись без привлечения заемных денежных средств от ФИО4 на измененных условиях, которые являлись для Общества явно невыгодными.

В соответствии с абзацами 4 и 5 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В представленных представителем ФИО3 и Общества отзывах на исковое заявление от 23.09.2020г. и от 21.01.2021г. отсутствует какое-либо объяснение экономической целесообразности изменения условий договоров займа от 11.04.2018 г. и от 04.07.2018 г. в худшую для Общества сторону при одновременном наличии свободных денежных средств, которые Общество предоставляло ФИО3 в качестве займов.

В связи с этим и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 4 и 5 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд определением от 15.03.2021 г. по настоящему делу возложил на ФИО3 обязанность предоставить доказательства, подтверждающие    экономическую целесообразность совершенных сделок, а также указать источник поступления денежных средств, которыми ФИО3 погасил задолженность Общества перед ФИО4

В пояснениях от 01.04.2021 г. представитель ФИО3 представил следующие объяснения экономической целесообразности совершенных сделок: «Необходимость оперативного привлечения производственных ресурсов сформировала у ООО «Внешинвестстрой» потребность в формировании резерва из условно свободных денежных средств для быстрых расчетов с арендодателями техники и рабочими во избежание приостановки работ по договорам, т.к. расчеты с ОАО «РЖД» занимали продолжительное время. Формирование такого резерва осуществлялось, среди прочего, путем привлечения заемных денежных средств от третьих лиц (в том числе, заключения договоров займа от 11.04.2018 г. № 5, от 04.07.2018 г. № 6 между ООО «Внешинвестстрой» и ФИО4). Так, в ООО «Внешинвестстрой» создалось систематическое движение денежных средств по привлеченным займам, используемым в качестве средства расчетов с контрагентами в условиях невозможности оперативного получения денежных средств от заказчика в лице ОАО «РЖД». Данные пояснения ответчика суд оценивает критически ввиду их явной неполноты и отсутствием указания на экономическую целесообразность заключения именно оспариваемых сделок, направленных на изменение в худшую для Общества сторону условий договоров займа, заключенных между Обществом и ФИО4

В соответствии с подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе в случае, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

При этом, согласно абз. 2 п. 2 того же постановления Пленума ВАС РФ под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения. При определении невыгодности для Общества дополнительных соглашений № 1 от 12 апреля 2018 года к договору займа от 11.04.2018 г. и № 1 от 05.07.2018 г. к договору займа от 04.07.2018 г. суд исходит из того, что до заключения указанных дополнительных соглашений условия договора займа предусматривали низкий размер процентов за пользование суммой займа (1% годовых), и не предусматривали мер ответственности за просрочку возврата суммы займа.

После заключения оспариваемых дополнительных соглашений размер процентов за пользование суммой займа увеличился в 36 раз, кроме того, условиями дополнительных соглашений была введена ответственность за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,8% в день от суммы просроченной задолженности и уплаты процентов в порядке, предусмотренном ст. 811 ГК РФ и п.1 ст.395 ГК РФ.

В отсутствие объяснений экономической целесообразности столь существенного ужесточения условий договоров займа для Общества, а также при наличии доказательств наличия в то же самое время у Общества свободных денежных средств, предоставляемых в качестве займа самому ФИО3, действия последнего в качестве единоличного исполнительного органа Общества не могут быть признаны добросовестными и разумными. Невозможность использования в хозяйственной деятельности денежных средств, предоставленных Обществом ФИО3 вместо привлечения денежных средств от ФИО4 на невыгодных условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями от 12.04.2018 г. и от 05.07.2018 г. ответчиками никак не обоснована.

Оценивая доводы истца о мнимости оспариваемых сделок, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. 

Судом приняты меры к установлению фактов, свидетельствующих о реальном исполнении оспариваемых сделок, а именно – действительного движения денежных средств от ФИО3 к ФИО4 в порядке исполнения обязанности ФИО3 как поручителя по договорам займа от 11.04.2018 г. и от 04.07.2018 г., а также наличия у ФИО3 финансовой возможности исполнить данные обязанности путем единовременной уплаты ФИО4 9 674 020,42 руб.

В порядке распределения бремени доказывания между сторонами, учитывая обоснованность доводов истца о подозрительном характере обстоятельств, в которых ответчиками совершались оспариваемые сделки, суд определением от 15.03.2021г. предложил ФИО3 предоставить доказательства наличия у него источника поступления денежных средств, которыми ответчик погасил задолженность Общества.

Однако такие доказательства ФИО3 представлены не были. В пояснениях от 01.04.2021г. представитель ответчиков указала, что погашение задолженности осуществлялось частично за счет личных накоплений ФИО3 (в виде наличных денежных средств), частично за счет заемных денежных средств, полученных ранее от ООО «Внешинвестстрой». Данные пояснения суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены доказательствами.

В частности, не представлено доказательств наличия у ФИО3 каких-либо денежных накоплений (справки о доходах, выписки об остатках денежных средств на банковских счетах или вкладах и т.п.), также не представлено доказательств аккумулирования у ФИО3 соответствующей суммы денежных средств и ее дальнейшей передачи ФИО4 – данный факт подтверждается исключительно актом приема-передачи денежных средств.

Кроме того, в целях проверки факта документального отражения совершения Обществом оспариваемых сделок судом из налогового органа была истребована бухгалтерская отчетность ООО «Внешинвестстрой» за 2018 и 2019 гг., которая исследовалась судом в судебном заседании, с участием представителей сторон.

Согласно указанной отчетности по состоянию на 31.12.2018 г. отражены долгосрочные заемные обязательства Общества в сумме 2700000рублей (строка 1410), что соответствует сумме основного долга перед ФИО4 по договорам займа от 11.04.2018г. и от 04.07.2018г.

Вместе с тем, в строке «Проценты к уплате» Отчета о прибылях и убытках за 2018 год и Отчета о финансовых результатах за 2019 год проставлено значение «0» (в отчетности за 2018 г.) или «-» (в отчетности за 2019 год). Объясняя отсутствие отражения процентов, начисленных и уплаченных за пользование займами, предоставленными по договорам от 11.04.2018 г. и от 04.07.2018 г., представитель ответчиков в пояснениях от 05.04.2021г. указала, что это является результатом ошибки бухгалтера Общества. Указанная ошибка была выявлена при составлении бухгалтерской отчетности за 2019г. и исправлена путем отражения этих данных в бухгалтерской отчетности за 2019 год в строке «Прочие расходы» (2350) Отчета о финансовых результатах за 2019г. 

В соответствии с п. 15 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010 утв. Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н) в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности организация обязана раскрывать следующую информацию в отношении существенных ошибок предшествующих отчетных периодов, исправленных в отчетном периоде:

1) характер ошибки;

2) сумму корректировки по каждой статье бухгалтерской отчетности - по каждому предшествующему отчетному периоду в той степени, в которой это практически осуществимо;

3) сумму корректировки по данным о базовой и разводненной прибыли (убытку) на акцию (если организация обязана раскрывать информацию о прибыли, приходящейся на одну акцию);

4) сумму корректировки вступительного сальдо самого раннего из представленных отчетных периодов.

Доказательства того, что представленная налоговым органом бухгалтерская отчетность Общества за 2019 год содержит исправления ошибки предшествующего отчетного периода, в материалах дела отсутствуют.

Так, ответчиками не представлены ни пояснительная записка к бухгалтерской отчетности Общества за 2019 год, в которой раскрывалась бы информация о существенных ошибках прошлого периода, исправленных в представленной отчетности, ни пояснения о том, что допущенная ошибка не является существенной в том смысле, в каком это определяется в п.3 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010).

Кроме того, при оценке доводов о мнимости оспариваемых дополнительных соглашений к договорам займа суд учитывает отсутствие предоставленного ответчиками разумного объяснения того факта, что после того, как сторонами был заключен договор займа от 11.04.2018 г., а также после последующего изменения его условий дополнительным соглашением от 12.04.2018 г., стороны 04.07.2018 г. вновь заключили договор займа на условиях, аналогичных первоначальным условиям договора займа от 11.04.2018 г. до их изменения дополнительным соглашением от 12.04.2018 г.

В части требований истца о взыскании с ФИО3 в пользу Общества убытков, причиненных в результате совершения последним недобросовестных и неразумных действий, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из содержания акта зачета взаимных требований от 20.12.2019 г., на момент его составления сторонами у ФИО3 перед Обществом имелась задолженность в сумме не менее 8 420 753,56 руб. – по полученным от Общества займам и в сумме не менее 1 253 266,86 руб. – по полученным от Общества подотчетным денежным средствам, то есть всего в сумме не менее 9 674 020,42 руб. Обязанность ФИО3 по возврату Обществу указанных денежных средств была прекращена в результате совершения мнимых сделок и создания фиктивного документооборота, то есть, недобросовестных действий ФИО3 как директора Общества по отношению к самому Обществу. Совершение ответчиками мнимых сделок, а именно – подписание дополнительных соглашений к договорам займа, а также создание вытекающего из этих сделок фиктивного документооборота (направление требований о погашении задолженности, подписание акта приема-передач денежных средств в порядке исполнения обязанности поручителя) привели к искусственному образованию задолженности Общества перед ФИО3, впоследствии предъявленной к зачету в счет погашения реально существовавшего долга ФИО3 перед Обществом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В результате совершенных действий Обществу причинены убытки в виде незаконного освобождения ФИО3 от обязанности возвратить Обществу денежные средства в сумме 9674020,42руб., которые были бы получены Обществом в случае, если бы оспариваемые сделки не были бы совершены. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что поскольку истцом не оспорены заключенные Обществом и ФИО4 договоры займа от 11 апреля 2018 года и от 04.07.2018 г. без учета дополнительных соглашений к ним от 12.04.2018г. и от 05.07.2018г., признание судом недействительными оспариваемых сделок означает, что обязательства Общества по указанным договорам не прекращены, ФИО4 не лишен права потребовать от Общества возврата предоставленных займов на условиях, определенных сторонами в договорах займа при их заключении, то есть без учета последующих изменений, предусмотренных дополнительными соглашениями от 11.04.2018г. и от 05.07.2018г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными сделок:

-дополнительное соглашение №1 от 12.04.2018 г. к договору займа №5 от 11.04.2018г.

-дополнительное соглашение №1 от 05.07.2018г. к договору займа №6 от 14.07.2018 г.,

-акт зачета взаимных требований от 20.12.2019г.;

-договор поручительства №5-П от 12.04.2018г.;

-договор поручительства №6-П от 05.07.2018г.;

-акт приема-передачи денежных средств к договору поручительства №5-П от 14.11.2019г.;

-акт приема-передачи денежных средств к договору поручительства №6-П от 10.12.2019г., о взыскании с ФИО3 в пользу ООО  "Внешинвестстрой" убытков в размере 9674020,42руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Федерального бюджета РФ государственную пошлину по каждой оспариваемой сделке.

С ООО "Внешинвестстрой" подлежит взысканию госпошлина в доход Федерального бюджета РФ в сумме 9000руб., с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в сумме 18000руб., с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 15000руб. по оспариваемым сделкам и по требованию о взыскании убытков в сумме 71340руб.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, г.Саратов удовлетворить.

Признать недействительными сделки:

- дополнительное соглашение №1 от 12.04.2018г. к договору займа №5 от 11.04.2018г.

- дополнительное соглашение №1 от 05.07.2018г. к договору займа №6 от 14.07.2018г.,

- акт зачета взаимных требований от 20.12.2019г.

- договор поручительства №5-П от 12.04.2018г.

- договор поручительства №6-П от 05.07.2018г.

- акт приема-передачи денежных средств к договору поручительства №5-П от 14.11.2019г.

- акт приема-передачи денежных средств к договору поручительства №6-П от 10.12.2019г.  

Взыскать с ФИО3, 

<

...> декабря 1973года рождения, место рождения - с.Мохратаг Мардакертского района НКР в пользу ООО "Внешинвестстрой", г.Саратов убытки в размере 9674020,42руб.

Взыскать с ФИО3, г.Саратов в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 86370руб.

Взыскать с "Внешинвестстрой", г.Саратов в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9000руб.

Взыскать с ФИО4, Республика Ингушетия, г.Карабулак, 20.11.1965г.р. в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 18000руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          Е.В.Бобунова