ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68473/2023

Дело № А40-121871/22

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур ,А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роструда на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 г. по делу № А40-121871/22 о завершении процедуры реализации имущества должника - гражданки ФИО2 (23.10.1986г.р., место рождения: г. Петрозаводск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>), в рамках дела о признании гражданки ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 ФИО2 (23.10.1986г.р., место рождения: г. Петрозаводск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации СРО «МЦПУ», адрес: 195176, г. Санкт-Петербург, а/я 112). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" №137 от 30.07.2022. В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-121871/22 завершена процедура реализации имущества должника – гражданки ФИО2 (23.10.1986г.р., место рождения: г. Петрозаводск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>). Не согласившись с вынесенным судебным актом, Роструд (далее - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет. 

В данном случае в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора с общей суммой требований в размере 2 688 325 руб. Ввиду отсутствия имущества должника, требования кредиторов не погашались. Также финансовым управляющим должника было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2. Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.  Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 32, 129, 213.9, 213.17, 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Апеллянт указывает, что управляющим незаконно исключено из конкурсной массы должника имущество, находящееся в долей собственности.

Как усматривается из материалов дела, в конкурсную массу должника ФИО2 включена квартира площадью 46, 4 кв. метра, расположенная по адресу: Московская область, Красногорск, улица Пришвина, дом 6, квартира 279. 12.04.2023 года финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликована опись имущества должника ФИО2 (сообщение от №11231434 от 12.04.2023 года). 17.04.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, являющейся единственным жильем должника ФИО2 

Определением суда первой инстанции от 01.06.2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено, из конкурсной массы должника ФИО2 исключена 7/16 доли в праве на жилую квартиру с кадастровым номером 50:11:0040203:4706, площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Красногорск, ул. Пришвина, д. 6, кв. 279. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 г. по делу № А40-121871/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения. 

Федеральная служба по труду и занятости РФ обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившейся в непроведении процедуры оценки и реализации имущества должника и супруга должника. Определением суда первой инстанции от 30.05.2023 года в удовлетворении жалобы Федеральной службы по труду и занятости на действия (бездействие) финансового управляющего отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. по делу № А40-121871/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что 7/16 доли ФИО2 в праве на квартиру (адрес: Московская область, Красногорск, улица Пришвина, дом 6, квартира 279) является единственным жильем и не может быть включено в конкурсную массу должника. Вступившими в законную силу судебными актами также установлено, что квартира супруга (адрес: Москва, Войковский район, Ленинградское 

<

...>) не является совместно нажитым имуществом и не может быть включено в конкурсную массу должника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 14.05.2012 признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.  В данном Постановлении указано, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). 

Как установлено судом 7/16 доли супруга ФИО4 – это его личная доля в совместно нажитой с супругой квартире, уже выделенная из общего имущества. Не может быть включено в конкурсную массу и имущество супруга ФИО4, нажитое до брака - квартира с кадастровым номером 77:09:0003017:5014, площадью 42,1 кв.метра по адресу: Москва, Войковский район, Ленинградское 

<

...>. Право собственности ФИО4 на данную квартиру зарегистрировано 13.05.2013 года, то есть до заключения брака. 

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ, данная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, не может быть включена в конкурсную массу ФИО2 и не может учитываться при определении единственного жилья ФИО2

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств, в условиях отсутствия у должника достаточного имущества для погашения задолженности перед кредиторами. При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено. Неразумность поведения должника сама по себе не может являться основаниям для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 г. по делу № А40-121871/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роструда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Р.Г. Нагаев 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

 О.В. Гажур