АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14255/2023

город Киров

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.,

при ведении протокола судебного  заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждановой Т.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по  заявлению Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к Кировской области в лице Министерства финансов Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 рублей 77 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ОСП по Нововятскому району (адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика 1 (УФНС по Кировской области) – не явился;

от ответчика 2 (Министерство финансов Кировской области) – ФИО2, по доверенности от 13.05.2024,

 от третьего лица – не явился,

установил:

государственное учреждение - Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – ответчик 1, УФНС) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290 рублей 77 копеек.

Определением суда от 16.05.2024 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечена Кировская область в лице Министерства финансов Кировской области (далее – ответчик 2, Министерство).

Представители ответчика 1 и третьего лица в судебное заседание не явились, времени и месте его проведения третье лицо извещено надлежащим образом, мнение на заявление не представило. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся получателем страховой пенсии по старости. 

Из пенсии ФИО3 производились удержания задолженности, в том числе  по транспортному налогу в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 069572210 от 25.12.2015.

Фондом был выявлен факт излишне выплаченной суммы пенсии и зафиксирован в протоколе от 12.12.2022. 

Протоколом было установлено, что денежные средства в размере 290 рублей 77 копеек, удержанные из пенсии ФИО3 за период июня 2022 года, были перечислены судебным приставом в рамках исполнительного производства в пользу УФНС (транспортный налог).

После перечисления денежных средств Фондом установлено, что ФИО3 умер 16.12.2021 (справка о смерти от 05.12.2022). Сведения о смерти пенсионера ФИО3 поступили в Фонд 06.12.2022 посредством использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Заявитель посчитал, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика 1, поскольку пенсия за период июня 2022 года начислена ФИО3 ошибочно (после его смерти). 

20.07.2023 Фондом направлен запрос о возврате суммы неосновательного обогащения; ответчик 1 в удовлетворении требования отказал.

Поскольку ответчик 1 требование не исполнил, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель настаивает на предъявленных требованиях; считает, что после смерти должника-пенсионера ФИО3 основания для перечисления денежных средств в размере 290 рублей 77  копеек из его пенсии взыскателю – налоговому органу отсутствовали. В связи с этим указанные денежные средства являются неосновательным обогащением получателя. Вопрос о надлежащем ответчике оставляет на усмотрение суда.

Ответчик 1 с заявленными требованиями не согласен, указывает, что не является получателем спорных денежных средств; налоговый орган в данном случае является администратором доходов бюджета, но конечным получателем транспортного налога является бюджет Кировской области.

Ответчик 2 в представленном отзыве с требованиями не согласен, указывает, что денежные средства распределены налоговым органом и обязанность по их возврату отсутствует.  

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, являющийся получателем пенсии и должником по исполнительному производству, умер 16.12.2021.

Таким образом, обязанность Фонда по выплате пенсии ФИО3 прекратилась с 01.01.2022, перечисление пенсии за 2022 год являлось ошибочным; эти средства в силу закона не подлежали выплате пенсионеру и, несмотря на их нахождение на счету последнего, остались в ведении Фонда.

Следовательно, поступившие после 01.01.2022 на счет ФИО3 денежные средства не могут быть направлены на исполнение налоговых обязательств гражданина, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение установленной задолженности перед бюджетом в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Фонда. Правовые основания для погашения задолженности по налогу за счет средств Фонда отсутствовали. Исполнение налогового обязательства в данном случае состоялось за счет лица, не являющегося должником.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 303-ЭС21-27749.

С учетом изложенного, денежные средства, поступившие из средств Фонда после смерти ФИО3 и перечисленные получателям, являются неосновательным обогащением лица, в чью пользу они поступили.

Вместе с тем, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Управления ФНС России по Кировской области не подлежащими удовлетворению, в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. 

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. 

В абзаце 43 статьи 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ. 

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ. 

Из системного анализа названных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом. 

Суд установил, что в рассматриваемом случае налоговый орган, являясь администратором поступивших денежных средств (транспортного налога), произвел их зачисление в счет погашения налоговых обязательств ФИО3 перед региональным бюджетом. Спорные средства зачислены в бюджет Кировской области, что подтверждается информацией, предоставленной УФК по Кировской области в письме от 16.09.2024 № 40-12-15-1/04-3247.

Спорные денежные средства не являются собственностью ответчика 1, так как налоговые органы не являются получателями спорных денежных средств, а только администрируют их зачисление в соответствующий бюджет. 

При этом полномочиями главного распорядителя средств местного бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовыми органами. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 20.06.2022 № 45219, поступили на лицевой счет налоговых органов и что они незаконно пользовались принадлежащими Фонду денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения налогового органа, в связи с чем отказывает Фонду в удовлетворении заявленного требования, предъявленного к ответчику 1.

Надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела с учетом характера заявленных требований является  ответчик 2, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 БК РФ, доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на казначейские счета для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, для их распределения органами Федерального казначейства в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент перечисления спорной суммы).

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта.

В    платежном    поручении    от    20.06.2022    № 45219    указан    КБК № 18210604012021000110.

В соответствии с приказом Минфина Российской Федерации от 08.06.2021 №75 Н «Об утверждении кодов бюджетной классификации на 2022 год», вышеуказанный КБК относится к транспортному налогу с физических лиц.

В силу подпункта 3 статьи 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

Уплата транспортного налога производится в бюджет по месту нахождения транспортных средств (пункт 1 статьи 363 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 56 БК РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы транспортного налога по нормативу 100%.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 290 рублей 77 копеек зачислены в бюджет Кировской области, что подтверждается письмом УФК по Кировской области от 16.09.2024 № 40-12-15-1/04-3247.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Министерстве финансов Кировской области (опубликовано в открытом доступе на сайте Правительства Кировской области), утвержденному Постановлением Правительства Кировской области от 24.06.2015 №44/316, данное министерство является органом государственной власти Кировской области, на который возложены функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета.

В соответствии с разделом 3 Министерство финансов Кировской области, в том числе, осуществляет следующие полномочия:

- разрабатывает и представляет Губернатору Кировской области основные направления налоговой и бюджетной политики Кировской области;

- составляет проект областного бюджета;

- организует исполнение областного бюджета;

- устанавливает порядок исполнения областного бюджета по расходам и по источникам финансирования дефицита областного бюджета;

- организует исполнение областного бюджета;

- устанавливает состав и сроки представления главными распорядителями средств областного бюджета сведений, необходимых для составления и ведения кассового плана;

- устанавливает случай и порядок утверждения и доведения до главных распорядителей, распорядителей и получателей средств областного бюджета предельного объема оплаты денежных обязательств денежных обязательств в соответствующем периоде текущего финансового года (предельные объемы финансирования);

- осуществляет управление средствами на едином счете областного бюджета;

- устанавливает порядок учета бюджетных и денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств областного бюджета.

Учитывая полномочия Министерства финансов Кировской области, и принимая во внимание поступление спорных денежных средств в бюджет Кировской области, неосновательное обогащение возникло у публичного образования «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания спорной суммы с ответчика 2.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика 2, который в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кировской области в лице Министерства финансов Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, 

<

...>) в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 290 (двести девяносто) рублей 77 копеек.

В удовлетворении требований к Управлению ФНС России по Кировской области отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья   С.А. Бельтюкова