АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8248/2022

город Саранск19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи  Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 34 007 рублей 80 копеек и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №22-002/4 от 10.01.2022, ФИО3 – представителя по доверенности №22-003/3 от 11.01.2022,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (далее - ООО "БалтТрансСервис", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее – ООО "ВРК", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора на выполнение работы по капитальному и деповскому ремонту железнодорожных вагонов ответчиком осуществлен средний ремонт колесным парам: КП РУ-1 № 0029-399047-1988 и КП РУ-1 № 0029395124-1993. В период гарантийной эксплуатации колесные пары вышли из строя. Истец понес расходы по оплате ремонта. Общая сумма убытков составила 34 007 рублей 80 копеек.  Указанные убытки и расходы по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о дате заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ответчика. 

В отзыве на иск ответчик указал о признании исковых требований в части взыскания убытков в сумме 22 161 рубль 40 копеек, понесенных в связи с ремонтом колесной пары № 0029-399047-1988. В оставшейся части иск не признал. Указал, что колесная пара № 0029-395124-1993 до спорной отцепки вагона неоднократно подвергалась ремонту.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания убытков в сумме 22 161 рубль 40 копеек, понесенных истцом в связи с ремонтом колесной пары № 0029-399047-1988. 

Суд принимает добровольное частичное признание иска ответчиком. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, убытки в сумме 22 161 рубль 40 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "БалтТрансСервис" (заказчик) и ООО "ВРК" (подрядчик) заключен договор №17/001/0101 от 01.01.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту железнодорожных вагонов, представленных заказчиком, в соответствии с требованиями технического регламента "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" и "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол №54 от 18-19 мая 2011 г. (пункт 1 договора).

Согласно разделу 4 договора №17/001/0101 от 01.01.2017 у подрядчика возникают гарантийные обязательства по качеству выполненных работ, где стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условий их применения, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов устанавливается согласно действующей нормативно-технической документации на территории РФ.

Гарантийный срок исчисляется с даты составления уведомления формы ВУ-36 (пункт 4.5).

На основании указанного договора подрядчиком был произведен средний ремонт колесной пары № 0029-395124-1993 в октябре 2019 года.  

04.03.2022 в период гарантийного срока эксплуатации колесно пары на станции Великие Луки Октябрьской железной дороги был отцеплен вагон № 51598720, принадлежащий истцу на праве аренды, по коду неисправности -150 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам».  

При комиссионном осмотре вагона в соответствии с рекламационным актом (формы ВУ-41) № 133 от 10.03.2-022 выявлена причина появления дефекта – неисправности технологического характера: проворот внутреннего кольца заднего подшипника с последующим попаданием металлических включений в смазку ЛЗ-ЦНИИ и образованием задиров типа «елочка» на бортиках наружного кольца, торцах роликов переднего и заднего подшипников. Неисправность возникла в связи с нарушением  требований пункта 26.3.1.4 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)". Ответчик указан как виновное лицо.

В связи с обнаружением технологической неисправности, вагон №51598720 был отцеплен и произведен текущий отцепочный ремонт Октябрьской дирекцией инфраструктуры с определением ремонтопригодности колесной пары, что подтверждается Актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 51598720 от 07.03.2022, № 51598720/рем от 07.03.2022, счет-фактурой, расчетно-дефектной ведомостью на вагон, ВУ-36МВЦ, справкой ИВЦ ЖА 2612. 

Стоимость ремонта составила 11 846 рублей 40 копеек. 

Претензия истца с требованием возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения между сторонами регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения о договоре подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Пунктом 4.5 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов устанавливается согласно действующей нормативно-технической документации на территории РФ и исчисляется с даты составления уведомления формы ВУ-36.  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. 

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 4.4 договора, стороны предусмотрели, что вагоны, не выдержавшие гарантийного срока ремонта вследствие некачественно выполненного ремонта, подрядчик повторно ремонтирует за свой счет и несет расходы по ж.д. тарифу за пересылку забракованных вагонов. В случае невозможности устранения дефектов силами подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, с последующим перевыставлением расходов подрядчику, включая подготовку вагонов под огневые работы (пропарку, промывку, дегазацию). Подрядчик обязуется возместить расходы, понесенные заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней со дня получения отчета о понесенных расходах, счета-фактуры и документов, подтверждающих расходы заказчика.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем, которым руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО "РЖД", производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой были отцеплены грузовые вагоны.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актом-рекламацией, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона № 51598720 указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующий руководящий нормативный документ, указано в качестве виновного лица ООО "ВРК".

О выявленных дефектах ответчик извещен в установленном порядке, на осмотры не явился, результаты расследования не оспаривал. 

Акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305 -ЭС16-2847). Ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон. 

В настоящем случае, ответчик указал, что из информации справки ИВЦ ЖА 2733 усматривается, что спорная колесная пара № 0029-395124-1993 проходила ревизию в рамках текущего отцепочного ремонта вагона № 51556694 - 13.01.2021 и 04.02.2021, а 29.07.2021 была подкачана под вагон  № 51598720. В этой связи оснований для привлечения ответчика к гарантийной ответственности не имеется.

Указанный довод судом отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 8 «Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97» (РД) при поступлении вагонов в ТР-2 у всех колесных пар производится осмотр поверхности катания колес на наличие дефектов. 

Согласно пункту 7  РД по текущему ремонту, буксовые узлы всех колесных пар осматривают на соответствие их требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). При обнаружении неисправности буксового узла колесная пара заменяется. Колесные пары, выкачанные из-под вагона с выявленными дефектами на поверхности катания или неисправностями буксового узла по внешним признакам, направляются в вагонные ремонтные депо. 

Из расчетно-дефектной ведомости от 13.01.2021 на ТР-2 грузового вагона № 51556694 и Акта о приемке-сдаче выполненных работ, представленных истцом, следует, что спорная колесная пара не ремонтировалась. 13.01.2021 вагон был отцеплен в ремонт из-за неисправности другой колесной пары - № 0005-110715-1983 с кодом 102. А 04.02.2021 вагон отцеплен по неисправности трещины запасного резервуара код 407.

29.07.2021 у спорной колесно пары выявлена эксплуатационная неисправность – остроконечный накат код 109, которая требует проведения ремонта. 

Согласно пункту 12.3 Руководящего документа, все неисправные колесные пары при поступлении в ремонт проходят обязательный входной контроль для определения ремонтопригодности, объема работ и вида требуемого ремонта. 

В соответствии с пунктом 12.3.3 Регламента, результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом, в котором указывают дату проведения диагностики, номера колесных пар и результат диагностики каждой колесной пары. 

Истцом представлена распечатка журнала учета результатов вибродиагностики колесной пары № 0029-395124-1993 от 31.07.2021, согласно которой все показатели признаны годными. 

04.03.2022 (спорная отцепка) обнаруженная неисправность – ослабление натяга посадки (проворот) внутреннего кольца на шейке оси, происходит из-за неправильного подбора и определения величины посадочного натяга внутренних колец, а также из-за несоблюдения температурного режима монтируемых деталей при проведении среднего ремонта колесной пары в депо ООО "ВРК". Качество посадки внутренних колец подшипников на шейке оси относится к зоне ответственности предприятия, производившего средний ремонт колесной пары в октябре 2019. 

Следовательно, доводы истца в указанной части являются обоснованными. Доказательства, представленные истцом в отношении спорной колесной пары, полностью опровергают доводы ответчика, оспаривающего наличие гарантийной ответственности.

Довод ответчика о том, что в акте-рекламации ВУ-41 № 133 от 10.03.2022 указан несуществующий пункт 26.3.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), являлся предметом рассмотрения в судебном заседании.  Как установлено, при составлении Акта-рекламации была допущена техническая ошибка и указан пункт ранее действовавшего Руководящего документа, вместо правильного – «пункт 24.3.4». Данное обстоятельство подтверждается также письмом Октябрьской дирекции инфраструктуры от 18.10.2022.  

Учитывая идентичность содержания указанных пунктов Руководящего документа, допущенная ошибка не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в рамках гарантийных обязательств по договору.   

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка рекламационной и претензионной работы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Порядок составления акта-рекламации, фиксации выявленных дефектов и определения причин возникновения дефектов истцом соблюден. Акт выполненных работ содержит достаточную информацию о факте ремонта колесной пары. Код неисправности, в силу Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), относится к технологическим.

На основании изложенного, доказательств, подтверждающих возникновение выявленного дефекта вследствие нормального износа колесной пары, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Иные доводы сторон, изложенные в отзывах и дополнениях, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением ремонта колесной пары № 0029-395124-1993 в сумме 11 846 рублей 40 копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 007 рублей 80 копеек (22161,40+11846,40).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 2000 рубля, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного признания иска ответчиком (63,7% от цены иска), расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком частично, а именно в сумме 1108 рублей согласно следующему расчету: 2000х63,7%=1274; 2000-1274=726; 1274х30%=382; 726+382=1108.

Сумма госпошлины, подлежащая возвращению истцу из федерального бюджета, составляет 892 рубля (2000-108).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 34 007 рублей 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1108 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 892 рубля, оплаченную по платежному поручению № 5886 от 06.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева