ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1919/2020

24 ноября 2020 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена  23 ноября 2020 года

Полный текст изготовлен 24 ноября 2020 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Южморсервис» – ФИО2, по доверенности б/н от 28.09.2020;

от Общества с ограниченной ответственностью «Южныйтерминал» – ФИО2, по доверенности б/н от 07.08.2020;

от Общества с ограниченной ответственностью «Югэкоресурс» – ФИО2, по доверенности б/н от 28.09.2020;

от Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Фактор» - ФИО3, по доверенности № 82 АА 1741182 от 20.11.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южморсервис» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2020 года по делу №А84-1919/2020 (судья Погребняк А.С.) 

по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Фактор» о принятии обеспечительных мер  по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Фактор» 

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Южныйтерминал», Обществу с ограниченной ответственностью «Суэста, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетонстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Югэкоресурс», Обществу с ограниченной ответственностью «Южморсервис», 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичного акционерного общества «Украинский Бизнес Банк», Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал Джиринг», Закрытого акционерного общества «Южная инвестиционная компания», Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа Кузьменко Натальи Павловны,

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Фактор» (далее – ООО «Инвест Фактор») с исковым заявлением к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Южный терминал» (далее – ООО «Южный терминал»), Обществу с ограниченной ответственностью «Суэста» (далее – ООО «Суэста»), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетонстрой» (далее – ООО «ТД «Бетонстрой»), Обществу с ограниченной ответственностью «Югэкоресурс» (далее – ООО «Югэкоресурс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Южморсервис» (далее – ООО «Южморсервис») с требовниями о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2020 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Украинский Бизнес Банк», ООО «Финансовая компания «Капитал Джиринг», ЗАО «Южная инвестиционная компания».

 Обращаясь в суд истец просил: взыскать солидарно с ООО «Южный терминал» (г. Севастополь), ООО «Суэста» (г. Донецк), ООО «Торговый дом «Бетонстрой» (г. Севастополь), ООО «Югэкоресурс» (г. Севастополь), ООО «Южморсервис» (г. Москва) задолженность в размере 881 138 185, 00 рублей; взыскать солидарно с ООО «Южный терминал» (г. Севастополь) и ООО «Суэста» (г. Донецк) задолженность в размере 1 536 274 491, 00 рубль; обратить взыскание на принадлежащие ООО «Южный Терминал» недвижимое имущество, а именно: комплекс перегрузки строительных материалов базы технического обслуживания флота в целом; обратить взыскание на принадлежащие ООО «Южморсервис» судно «Печора» и судно «Трофа».

Истец ссылается на заключенные ранее кредитные договоры, исполнение которых обеспечивалось договорами ипотеки недвижимого имущества и договорами залога, предметом обеспечения по которым выступали указанные выше судна. Как указывает истец, им было приобретено право требования возврата задолженности по кредитному договору, а также приобретены права по договорам ипотеки и залога.

ООО «Инвест Фактор» 11.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об обеспечении исковых требований, в котором просило наложить арест на принадлежащее ООО «Южморсервис» имущество: судно «Печора»; запретить ответчику совершать сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения судна «Печора» и судна «Трофа»; запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Каспийского моря» -капитану морского порта Астрахань совершать любые регистрационные действия в отношении указанных судов; запретить Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в городе Севастополь -капитану морского порта Севастополь выдавать разрешение на выход (перемещение) за пределы акватории Камышовой бухты города Севастополь указанных судов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2020 заявление ООО «Инвест Фактор» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Запрещено ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» -капитану морского порта Астрахань до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: судна «Печора» с принадлежностями и оборудованием (технические характеристики судна: IМО-номер -8714009, тип судна -теплоход, трюмный земснаряд, проект, год и место постройки -1988, Япония, зарегистрировано Астрахань /Аstrahan(RUASF), позывной –УБММ3 /UBMM3).

В остальной части заявление ООО «Инвест Фактор» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Южморсервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части запрета ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» - капитану морского порта Астрахань до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: судна «Печора», с принадлежностями и оборудованием (технические характеристики судна: IМО-номер -8714009, тип судна -теплоход, трюмный земснаряд, проект, год и место постройки -1988, Япония, зарегистрировано Астрахань /Аstrahan(RUASF), позывной –УБММ3 /UBMM3).

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм  процессуального права. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности судов «Печора» на правах собственности ООО «Южморсервис». Полагает, что скриншоты с данными о регистрации судов «Печора» и «Трофа» не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств. Также, обращает внимание, что ипотека держателем не было предоставлено доказательств регистрации ипотеки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению. 

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Представитель ООО «Южморсервис» представил ходатайство о приобщении к материалам дела: выписки из Российского международного реестра судов относительно собственника, актуальное на 09.11.2020, заявление ООО «Инвест Фактор» об уточнении требований и привлечении соответчиков.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в связи с актуальной информацией,  истец в суде первой инстанции уточнил свои требования.

Возражений в отношении приобщения указанных документов не заявлено.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела выписки из Российского международного реестра судов относительно собственника, в приобщении иных документов – отказала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свою правовую позицию. 

Изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272  АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемое определение подлежит  отмене в части принятых обеспечительных мер, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывал на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение принятого по делу судебного решения может быть затруднено или невозможно. 

Кроме того, указывает на то, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существенного состояния отношений между сторонами. В случае, если ответчик в период рассмотрения спора совершит действия по отчуждению либо обременению спорного имущества, это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Истец будет вынужден обращаться в суд с новыми исковыми заявлениями, что повлечет дополнительные расходы и нарушит интересы истца.

Апелляционный суд полагает, что  обеспечительные меры были приняты в отношении  имущества лица, не привлеченного к участию  в данное дело (на дату вынесения оспариваемого судебного акта).

Согласно  положениям статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

 Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Приказом  Минтранса России от 19.05.2017 N 191 "Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов" (зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2017 N 48733)  установлено, что правила регулируют отношения, возникающие между собственником судна, судовладельцем, юридическими и физическими лицами, реализующими вещные права на судно на любом законном основании, в том числе органами государственной власти, органами местного самоуправления, судебным приставом, лизингодателем, кредитором, доверительным управляющим, с одной стороны и капитаном морского порта, осуществляющим государственную регистрацию судов, прав на них и сделок с ними (далее - орган государственной регистрации), с другой стороны при государственной регистрации. 

 Так, согласно Выписки из Российского международного реестра судов, по состоянию 09.11.2020, собственником судна «Печора» является: BLACK SEA SHIPPING CJRP, 50 street, Global Plaza bldg., 20 flot, pffice of Panama, republic of Panama Доля в праве 1/1.Судовладелец: ООО «Южморсервис», ул. Правды, д. 10/8, оф. 37, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.

Согласно Выписки из Российского международного реестра судов по состоянию на 09.11.2020 собственником судна «Трофа» является – Фидл ФИО4 Доля в праве: 100%, ИНН: 

<

***>, судовладелец – ООО «Южморсервис», ул. Новочерёмушкинская, д. 23, корп./стр 1, оф. 3А, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>. 

Так, суд апелляционной инстанции установил, что собственником судна «Печора» является BLACK SEA SHIPPING CJRP, собственником судна «Трофа» - компания «Фидл ФИО4» судовладельцем ООО «Южморсервис».

 Кроме того, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции была не установлена соразмерность предъявленных обеспечительных мер с предметом спора, не исследованы  обстоятельства  того, препятствуют ли заявленные обеспечительные меры осуществлению хозяйственной деятельности  общества и эксплуатации   судов. 

Оценив доводы заявителя жалобы, имеющиеся доказательства, апелляционный суд  полагает, что  заявленная обеспечительная мера в виде  запрета ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» -капитану морского порта Астрахань до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: судна «Печора» с принадлежностями и оборудованием (технические характеристики судна: IМО-номер -8714009, тип судна -теплоход, трюмный земснаряд, проект, год и место постройки -1988, Япония, зарегистрировано Астрахань /Аstrahan(RUASF), позывной –УБММ3 /UBMM3), является несоразмерной и может повлечь нарушение прав BLACK SEA SHIPPING CJRP по владению и пользованию, а также по осуществлению хозяйственной деятельности: ООО «Южморсервис»,в частности  невозможность регистрации судна, продление срока регистрации судна и др. 

Апелляционный суд указывает, что ссылки суда первой инстанции на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку имеются иные обстоятельства.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения  жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2020 г. в этой части подлежит частичной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 272 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права. 

Таким  образом, суд апелляционной инстанции  на основании статей 90, 91, 93 АПК РФ  приходит к выводу, что  обжалованное  определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «Инвест Фактор» о принятии обеспечительных мер в отношении судна «Печора» суд апелляционной инстанции  отказывает.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Южморсервис» уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2020.

 Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

В связи с изложенным, государственная пошлина в сумме 3 000, 00 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

  Руководствуясь статьями 258, 266, 267, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда  города Севастополя от 14 сентября 2020 года по делу №А84-1919/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест Фактор» о принятии обеспечительных мер в отношении судна «Печора»  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южморсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 28.09.2020  за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                    Е.Л. Котлярова