АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 Дело № А40-46592/24-96-322  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 07.05.2024  Мотивированное решение вынесено 20.05.2024  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРАКТИКА" 117525, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ,  ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/III, КОМ./ОФИС 8/3-15, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001  

к ответчику ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЛОБАЧЕВСКОГО  92, КОРПУС 2" 119454, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  772901001 о взыскании 533 904,99 руб. ,  

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТОВАЯ  КОМПАНИЯ "ПРАКТИКА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЛОБАЧЕВСКОГО 92,  КОРПУС 2" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:  

- задолженность по договору № 18/16 от 01.01.2017 в размере 138 815 рублей 31  копейка;  

- неустойку в размере 395 089 рублей 68 копеек. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 исковое заявление  было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств,  представленных в течение установленного судом срока.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122,  123 АПК РФ.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного  суда города Москвы  

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства не соответствует целям эффективного правосудия.  

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в  связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не  превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч руб.  

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не  требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК  РФ не осуществляется.  

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит  предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело  подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения  спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о  необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки  на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено  объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания  непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.  

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение  настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того  ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.  

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено,  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  судом не усматривается.  

Ответчиком одновременно с отзывом был направлен встречный иск, в котором  ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЛОБАЧЕВСКОГО 92,  КОРПУС 2" просило суд:  

Взыскать с ООО «Лифтовая компания «Практика» в пользу ТСН «Лобачевского 92,  корпус 2» денежные средства в размере 629 670,60 (Шестьсот двадцать девять тысяч  шестьсот семьдесят) рублей 60 копеек.  

Согласно доводам ответчика, встречное исковое заявление подано в рамках Договора.  

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах  сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется  взаимная связь.  

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового  заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых  признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию  (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной  необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения  дела.  

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что  ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и  основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи  между ними.  

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и  встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет  за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным  обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию  разрешения дела.  

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный  предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость  исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому,  несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное  рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет  затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право  ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЛОБАЧЕВСКОГО 92,  КОРПУС 2" на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в  отдельном исковом производстве.  

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит  предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству  для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные  требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не  исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное  рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования  имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных  обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.  

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без  рассмотрения.  

Как указано ответчиком, Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования  спора, предусмотренный условиями Договора, согласно которым все спорные вопросы  стороны решают путем переговоров. При несоблюдении претензионного (досудебного)  порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а в  случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК).  

Сторона Ответчика считает, что в связи с тем, что досудебный порядок  урегулирования спора не закончен, реально не произведен, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.  148 АПК исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.  

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов.  

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в  договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления  одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других  условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.  

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную законом процедуру,  регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из  сторон до обращения в суд.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное  непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение  компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного  документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых  основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые  для урегулирования спора.  

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка  урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы,  подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая  квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из  журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или  факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов  (в том случае, если документы вручены лично).  

25 декабря 2023 года ООО «ЛК «Практика» в ТСН «Лобачевского 92, корпус 2» была  направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору № 18/16 и  оплатить неустойку, которая осталась без ответа.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и  ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением  Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.  

Учитывая изложенное, суд считает претензионный порядок урегулирования спора  соблюденным и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об  оставлении исковых заявлений без рассмотрения.  

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства. 

1 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лифтовая  Компания «Практика» (далее - ООО «ЛК «Практика», Подрядчик) и товариществом  собственников недвижимости «Лобачевского 92, корпус 2» (далее – ТСН «Лобачевского 92,  корпус 2», Заказчик) был заключен договор № 18/16 на выполнение технических работ по  обслуживанию лифтов.  

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик, в качестве  специализированной лифтовой организации, принимает на себя выполнение работ по  техническому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении   № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2020 срок действия  Договора был установлен до 31.12.2023.  

Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2018 стоимость ежемесячного  обслуживания лифтов по Договору с 01 января 2019 года была установлена в размере 28 474  рубля 93 копейки.  

В силу п. 3.2. Договора Заказчик обязуется стоимость выполненных работ  технического обслуживания лифтов оплачивать Подрядчику ежемесячно до 15 числа  следующего за отчетным месяцем, при условии подписания Акта сдачи-приемки работ за  отчетный месяц.  

ООО «ЛК «Практика» со своей стороны добросовестно исполняло обязанности по  Договору, до конца ноября 2023 года, пока Заказчиком, в одностороннем порядке, не был  закрыт доступ к обслуживаемым лифтам.  

Соответствующие акты выполненных работ направлялись ТСН «Лобачевского 92,  корпус 2» для подписания путем электронного документооборота.  

Однако, в период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года Заказчик перестал оплачивать  выполненные работы, а также немотивированно отказался от подписания актов  выполненных работ за июль, август, октябрь и ноябрь 2023 года.  

Всего за период действия договора № 18/16 от 01.01.2017 Подрядчиком были  выполнены работы на сумму 3 132 496 рублей 41 копейка, а оплачены заказчиком только 2  993 681 рублей 10 копеек. В связи этим, у Заказчика перед подрядчиком образовалась  задолженность в размере 138 815 рублей 31 копейка.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на  следующие обстоятельства.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

Между сторонами заключён договор оказания услуг, к правоотношениям сторон  подлежит применению положения гл. 39 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том  числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из  следующего.  

Ответчик пояснял, что учитывая отсутствие приемки работ с июля по ноябрь 2023  года, просрочку исполнения Истцом, ненадлежащее исполнение им принятых на себя  обязательств, заявленные требования о взыскании стоимости технического обслуживания за  период с июля 2023 по ноябрь 2023г, а также требования о взыскании неустойки являются не  обоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Однако вопреки доводам ответчика акты между сторонами были подписаны в  двустороннем порядке. Не были подписаны только акт № 1538 от 31.10.2023 г. и акт № 1732  от 30.11.2023 г., однако мотивированные возражения ответчиком направлены не были.  

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к  сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке.  

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ  от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в  установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого  подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты  выполненных Работ.  

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:  

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика  от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие  его отказ от подписания акта приемки результата работ».  

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел  входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.  

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается  фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.  

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате  выполненных работ.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  

деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 138 815 руб. 31  коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойку в размере 395 089 рублей 68  копеек.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

Также, в соответствии с п. 5.4. Договора Подрядчик имеет право требовать от  Заказчика оплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  момент предъявления счета Подрядчиком от подлежащей уплате суммы, а Заказчик обязан  оплатить сумму неустойки на основании выставленного счета и расчета суммы неустойки не  позднее 10 дней после его предъявления.  

Кроме того, помимо отсутствия оплаты за период с июля по ноябрь 2023 года,  Заказчик несвоевременно оплачивал работы за некоторые другие месяцы. Так, например  оплата за январь и февраль 2022 года была произведена только 31 марта 2022 года.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее  несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.  

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7,  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также  в случаях, когда неустойка определена законом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский  кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить размер заявленной неустойки до 138 815 руб. 31 коп.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять  доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N  12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе  диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и  прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных  правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться  процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для  установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103  ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (статья 333 ГК РФ).  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942,  943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства отказать.  

Встречное исковое заявление возвратить ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ  НЕДВИЖИМОСТИ "ЛОБАЧЕВСКОГО 92, КОРПУС 2".  

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ  "ЛОБАЧЕВСКОГО 92, КОРПУС 2" из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 15 593 руб., уплаченную по платежному поручению № 376 от 03.04.2024 года.  

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ  "ЛОБАЧЕВСКОГО 92, КОРПУС 2" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРАКТИКА"  (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 138 815 руб. 31 коп., неустойку в размере 138  815 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 678 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья П.С. Гутник