ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14445/2018

г. Ессентуки

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу № А63-14445/2018, принятое по заявлению акционерного общества «Компания Уфаойл», об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (ОГРН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (далее - ООО «Ставнефть», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2018) в отношении ООО «Ставнефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 04.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) временным управляющим ООО «Ставнефть» утвержден ФИО4

Определением от 29.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2020) суд, удовлетворив ходатайство ФИО4, освободил его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ставнефть», утвердил временным управляющим должником ФИО5

Определением от 05.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2020) в отношении ООО «Ставнефть» введена процедура внешнего управления.

Определением от 26.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2021) суд утвердил временным управляющим должником ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021.

14.07.2021 в суд поступило заявление акционерного общества «Компания Уфаойл» (далее - кредитор, общество, заявитель) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 649 733 руб.

В ходе судебного разбирательства, кредитор уточнил заявление, согласно которого просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 659 733 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточненные требования приняты судом.

Определением от 27.12.2021 суд признал обоснованными и включил требования заявителя в размере 1 512 230 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 147 503 руб.

Не согласившись с принятым определением, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, выражая несогласие с принятыми судом уточненными требованиями и включенной суммой.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования общества подтверждены вступившими в законную силу решениями и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-20979/2017 и №А07-28750/2018, которыми с должника в пользу кредитора взыскано 1 470 000 руб. (770 000 руб. + 700 000 руб.) неустойки, 63 233 руб. (42 230 руб. + 21 003 руб.) госпошлины, и 126 500 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, подтверждающих исполнения указанных обязательств, в том числе в рамках применения мер принудительного исполнения не представлено.

Довод о пропуске кредитором срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решениями и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-20979/2017 и № А07-28750/2018, а также исполнительными листами 20.07.2018 и 17.05.2019.

С рассматриваемым заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края посредством системы «Мой арбитр» 14.07.2021, в связи с чем требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку заявленные требования предъявлены в срок, установленный Законом о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебными актами, в отсутствие доказательств исполнения указанных судебных актов в добровольном порядке заявленные требования, правомерно включены судом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, лица в рамках дела о банкротстве, не лишены права обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на основании которого была включена спорная задолженность.

Довод о несогласии с уточненным требованиями, подлежит отклонению, поскольку общество не заявляло об изменении оснований возникновения задолженности. Представляя заявление об уточнении размера требований, кредитор реализовал принадлежащее ему право на изменение требований к должнику без изменения предмета и оснований возникновения задолженности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу №А63-14445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 05.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

Н.В. Макарова