ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4097/2018

г. Челябинск

04 мая 2018 года

Дело № А07-21475/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № А07-21475/2017 (судья Айбасов Р.М.).

 

В судебном заседании принял участие представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.04.2018 №б/н).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Капитальный Ремонт Скважин» (далее – ООО «ФИО3 КРС», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер (далее – ГАУЗ РВФД, ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 785 357 руб. 63 коп., в том числе 585 650 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы, 199 706 руб. 90 коп. неустойки за каждый день просрочки оплаты выполненных работ за период с 09.02.2017 по 15.01.2018 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 126).

Определением суда от 04.12.2017 принято встречное исковое заявление ГАУЗ РВФД (далее – истец по встречному иску) к ООО «ФИО3 КРС» (далее – ответчик по встречному иску) о признании договора подряда от 16.05.2016 № ТКРС/ПТО/309/16/ДП недействительным в силу ничтожности (т.2 л.д. 121-124).

Решением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «ФИО3 КРС» удовлетворены частично, с ГАУЗ РВФД в пользу истца по первоначальному иску взыскано 585 650 руб. 73 коп. задолженности, 198 535 руб. 60 коп. неустойки, 15 673 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскано 28 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскано 3 034 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ГАУЗ РВФД отказано (т.3 л.д. 19-32).

Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 24 , статью 93 закона № 44 – ФЗ, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Отметил, что судом также применен закон, не подлежащий применению, а именно часть 5 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый договор не соответствует части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 24 , статьи 93 закона № 44-ФЗ. При этом отмечает, что заключенный между сторонами договор без установленной конкурсной процедуры, является недействительным с момента его заключения и не порождает правовых последствий.

Указанное, по мнению ответчика, привело к нарушению прав неопределенного круга лиц - организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных договоров на оказание аналогичных услуг с ГАУЗ РВФД, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 23.04.2018 (вход. № 18229).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и из отзыва следует, что истцом также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. В связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 капитальный Ремонт Скважин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность. Правопреемником истца является общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующим выводам.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 капитальный Ремонт Скважин») путем реорганизации в форме присоединения. Юридическим лицом – правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис».

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, реорганизация в форме присоединения представляет собой случай универсального правопреемства, влекущий переход всего объёма прав и обязанностей от правопредшественника правопреемнику.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны её правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной по делу, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

Учитывая, что правопреемство состоялось 07.03.2018, то есть на стадии апелляционного обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для замены истца по первоначальному иску – общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 капитальный Ремонт Скважин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «РН-Сервис», истец по первоначальному иску).

Представленные во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 дополнительные доказательства (чек-ордер на сумму 3 000 руб. 00 коп., в подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе), приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между сторонами по делу заключен договор подряда № ТКРС/ПТО/309/16/ДП на оказание услуг по ремонту скважин (т. 1 л.д. 23-30).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: ремонт сероводородной скважины № 57-к.

В силу п. 1.3. договора заказчик (ответчик) обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в размере и в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.2.7. договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость ремонта определяется на основании: стоимости работ, полученной произведением принятой заказчиком нормативной продолжительности фактически выполненного объема работ на скважине на стоимость бригадо-часа (приложение № 1).

Ориентировочная сумма договора составляет 4 721 046 руб. 66 коп., в том числе НДС (18 %) 720 159 руб. 66 коп.

Согласно п. 3.3. договора оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 дней, после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Истец в исковом заявлении указывает, что в период с 03.06.2016 по 09.06.2016 для ответчика были выполнены работы на общую сумму 585 650 руб. 73 коп.

Счет-фактура № 94201612150001 от 15.12.2016, акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2016, а также сводный акт выполненных работ были направлены в адрес ответчика 26.12.2016 г. и, в соответствии с информацией, полученной с официального сайта ФГУП «Почта России», были получены ответчиком 30.12.2016.

Истец указывает, что мотивированного отказа от подписания изложенных выше документов, либо возражений по существу данных, изложенных в этих документах, в адрес истца не поступило, в связи с чем в соответствии с условиями п. 2.2.6 договора стороны согласовали окончательную стоимость и производительное время выполненных по договору работ в размере 585 650 руб. 73 коп. Ответчик письмом от 17.01.2017 г. лишь уведомил об отсутствии финансовой возможности для оплаты по выставленным первичным документам.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

ООО «РН-Сервис», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате задолженности, обратился в суд с иском.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, представил отзыв на исковое заявление, а впоследствии встречное исковое заявление о признании заключенного между сторонами договора № ТКРС/ПТО/309/16/ДП от 25.05.2016 недействительным в силу его ничтожности по причине отсутствия предусмотренной Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкурсной процедуры.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования подлежат удовлетворению частично, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Первоначальные и встречные требования предъявлены в связи с правоотношениями сторон, возникшими на основании договора подряда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В части первоначальных исковых требований суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец по первоначальному иску в подтверждение требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно двухсторонне подписанные акты от 03.06.2016, 05.06.2016, 06.06.2016, 07.06.2016, 08.06.2016, 09.06.2016 (т.1 л.д.38-46). 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ.

Из материалов дела следует, что счет-фактура № 94201612150001 от 15.12.2016, акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2016, а также сводный акт выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика 26.12.2016 (т. 1 л.д. 50-54).

Вместе с тем, представленные для подписания документы ответчиком не подписаны.

Следует принять во внимание, что в силу п. 2.2.6 договора заказчик обязан в течение двух рабочих дней с момента получения от исполнителя сводного акта выполненных работ подписать его, либо представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если сводный акт выполненных работ не будет подписан заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения его от исполнителя, либо заказчиком не будет дан мотивированный отказ от подписания акта в тот же срок, стороны признают, что работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 3.2. договора в течение двух рабочих дней с момента получения документов указанных в пункте 2.1.11. договора, заказчик рассматривает, при отсутствии замечаний подписывает акты выполненных работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по названному выше акту, равно как и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Указанные выше первичные документы содержат информацию о наименовании работ, ссылку на рассматриваемые договор подряда, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных документах, не оспорил. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается первичными доказательствами.

При этом следует учесть, что ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником подрядных отношений, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме. 

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 585 650 руб. 73 коп. основного долга.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск обусловлен, в том числе, взысканием пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

На основании п. 4.6. договора за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ по договору подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного (частично оплаченного) объема работ за каждый день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца за период 09.02.2017 по 15.01.2018 на основании п.4.6. договора от 25.05.2016 пени составили 199 706 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что с учетом условий п. 2.2.6. договора о приемке работ в течение 3 рабочих дней с момента получения акта (30.12.2016), срок приемки истекает 11.01.2017.

Учитывая предусмотренный п. 3.3 договора тридцатидневный срок для оплаты выполненных работ, последним днем оплаты следует считать 10.02.2017, и, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах исчисления сроков, первым днем просрочки является 11.02.2017. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 11.02.2017 по 15.01.2018 за 339 просроченных дней.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки фактически составит 198 535 руб. 60 коп.: 585650, 73 х 0,1 % / х 339 = 198 535 руб. 60 коп. 

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, истцом, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорены (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, при указанных выше фактических обстоятельствах дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного решения в рассмотренной части и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В части встречного иска судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение

государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством

Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Из буквального содержания данных статей Закона следует его обязательность для исполнения заказчиком, и именно заказчик обязан руководствоваться данным Федеральным законом при осуществлении закупок.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает, что оспариваемый договор не соответствует части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 24 , статьи 93 закона № 44-ФЗ. При этом отмечает, что заключенный между сторонами договор без установленной конкурсной процедуры, является недействительным с момента его заключения и не порождает правовых последствий.

Отклоняя указанные доводы, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

Основания для критической оценки выводов суда первой инстанции о том, что истец по встречному иску относится к числу субъектов, на которых распространяются требования Закона № 223-ФЗ, следовательно, ГАУЗ РВФД, на которое возложена обязанность соблюдения требований указанного Федерального закона, не может возлагать исключительно на добросовестную сторону риск негативных последствий своего недобросовестного поведения, отсутствуют.

Указанные риски, как обоснованно указано судом первой инстанции, относятся на его контрагентов, поскольку соответствующие требования закона являются обязательными для исполнения всеми при вступлении в договорные отношения с соответствующим субъектом.

Из дела следует, что ГАУЗ РВФД подписало договор без каких-либо замечаний и возражений, а также на основании актов выполненных услуг принимало выполненные работы.

Указанные обстоятельства с объективностью свидетельствуют о том, что истцом выполнение спорных работ фактически произведено, ответчиком такие работы приняты.

В досудебном порядке, в судебном порядке, в рамках настоящего иска претензий относительно качества, объема, стоимости оказанных услуг ответчиком истцу не заявлено.

Единственным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований последнего по оплате фактически оказанных услуг ответчик указывает на заключение письменного договора с нарушением установленного порядка по закупке таких услуг. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ни в момент заключения, ни после заключения указанной сделки ГАУЗ РВФД не давало ООО «РН-Сервис» оснований полагать, что сделка является недействительной. Инициатором заключения спорной сделки также является ответчик.

Возражения относительно недействительности договора заявлены ответчиком только при обращении с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Указанное свидетельствуют о наличии у ГАУЗ РВФД воли на заключение договора, на сохранение и исполнение сделки с целью оказания ему услуг истцом, о заключении указанной сделки при равном положении в переговорах по её заключению и определении стоимости услуг в отсутствие необоснованного завышения цены.

Ответчиком не приведено ни одного довода относительно того, каким образом уже исполненный договор нарушает его права и обязанности.

Взыскание платы за выполненные работы не является нарушением прав и законных интересов ответчика, так как, действующее на момент заключения договора гражданское законодательство, не устанавливало положения о безвозмездности таких работ, напротив, указанные работы имеют в качестве обязательного признака их правовой природы, возмездность. Доказательств выполнения истцом некачественных работ в деле также не имеется.

Доказательства того, что, оспаривая договор, истец по встречному иску преследует иные материально-правовые интересы, связанные с защитой своего нарушенного права, вызванного фактом заключения договора подряда, ГАУЗ РВФД не представлены, доказательств нарушения права также не раскрыто.

Также истец в своих письменных пояснениях (т. 1, л. д. 113-114) указал, что им в свою очередь реализованы самостоятельные меры по проверке возможности заключения спорного договора ответчиком и установлено, что  на сайте государственных закупок официальный заказ ответчика отсутствовал, а из учредительных документов ответчика, размещенных на его официальном сайте, из пункта 8.10 Устава ответчика, истец установил, что средства, получаемые в результате своей деятельности поступают в самостоятельное распоряжение ответчика. Указанное позволило истцу сформировать позицию о том, что ответчик, обращаясь за заключением договора, действует обоснованно и правомерно.

Совокупность изложенных обстоятельств дополнительно указывает на то, что на стороне истца реализовано добросовестное поведение, при этом аналогичное поведение на стороне ответчика не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявление ответчиком возражений против оплаты выполненных работ только после обращения истца с исковым заявлением по единственному основанию – со ссылкой на недействительность договора – не соответствует в полной мере понятию добросовестного поведения.

Кроме того, следует принять во внимание, что заключение договора подряда осуществлялась по инициативе ГАУЗ РВФД, что подтверждается представленными в материалами дела письмами от 17.02.2014 г. № 38, от 09.03.2016 г. № 55 (т. 2 л.д. 101-102), из буквального содержания которых прослеживается конкретные намерения ГАУЗ РВФД к заключению с ООО «ФИО3 КРС», как специализированной организацией, оказывающей услуги по текущему и капитальному ремонту скважин договора для ремонта сероводородной скважины №57-к (просьбы о составлении расчета сметной стоимости и рассмотрении возможности проведения капитального ремонта скважины №57-к). ГАУЗ РВФД осведомлен об условиях договора на момент его подписания, о сумме сделки.

Договор подписан сторонами без замечаний, в отсутствие протокола разногласий. Договор подряда исполнялся сторонами за период с 25.05.2016 по 31.12.2016.

Как указано выше, до предъявления со стороны ООО «РН-Сервис» требования о взыскании задолженности, ГАУЗ РВФД о недействительности договора не заявляло.

Материалами дела подтверждается, что ГАУЗ РВФД, в нарушение статьи 1, 10, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с требованием о признании сделки недействительной ввиду её ничтожности только после обращения ООО «РН-Сервис» с первоначальным требованием о взыскании задолженности по договору.

Иных доказательств, направленных на признание заключенного между сторонами договора недействительным с момента его заключения и при его исполнении ГАУЗ РВФД не представлено.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца по встречному иску в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку доказательств наличия противоправности в действиях ответчика, что привело к убыткам истца, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № А07-21475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                           В.В. Баканов  

 

    С.А. Карпусенко