СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7668/2025-АК

г. Пермь

10 октября 2025 года

Дело № А60-47677/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.03.2025, диплом),  

представителя истца ООО «Альянс и К» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.08.2025, диплом),  

при участии в судебном заседании в здании суда: 

представителя ответчика ООО «Строительная компания «Интервал»- ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.11.2024, диплом)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Интервал»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2025 года   

по делу № А60-47677/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Интервал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главному управлению внутренних дел РФ по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 099 000 руб.,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тмк-Инокс» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные решения» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск - Уральский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

установил:

истец, ООО "АЛЬЯНС и К", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам - ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРВАЛ" о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 5 099 000 руб.  

Определением суда от 03.09.2024 исковое заявление принято к производству.  

От истца 08.10.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО2.  

Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на ее права и обязанности.  

От истца 19.02.2025 поступило заявление об отказе от иска к ООО «Комплексные инженерные решения» в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 12.12.2024.  

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.  

Суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.  

От истца поступило ходатайство о привлечении соответчиков – Главного управления внутренних дел РФ по Свердловской области, ФИО2.  

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела арбитражный суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Главное управление внутренних дел РФ по Свердловской области, ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков.  

Изучив материалы дела, суд счел необходимым также привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "КАМЕНСК - УРАЛЬСКИЙ" на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРВАЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС и К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы убытки в размере 5 000 000 руб., а также 47 553 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части требований отказано; в удовлетворении требований к Главному управлению внутренних дел РФ по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 отказано; обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС и К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 187 руб., уплаченная по платежному поручению № 369 от 28.06.2024 в составе общей суммы 48 682 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Строительная компания «Интервал» обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2025 года отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Строительная компания «Интервал» убытков в размере 5 000 000 руб. отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «СК «Интервал» не заключало каких-либо договоров ни с ООО «Альянс и К», ни с ООО «Комплексные инженерные решения» предметом которых являлись бы обязательства по доставке груза и обеспечению его сохранности, соответственно ООО «СК «Интервал» не вступало в правоотношения по перевозке груза с данными лицами, в связи с чем не может являться лицом, причинившим ущерб данным лицам в результате неисполнения обязательств по перевозке груза.  

Материалами дела подтверждается, что обязательства по перевозке груза перед ООО «Комплексные инженерные решения» были приняты ИП ФИО2 в соответствии с договором-заявкой № 2606 от 17.12.2021, заключенным с ООО «Комплексные инженерные решения» и договором аренды транспортного средства от 01.01.2021, заключенным с ФИО6 (арендодатель). Соответственно, как считает ответчик, исполнителем по отношению к ООО «Комплексные инженерные решения» являлась ИП ФИО2  

Указал, что доводы истца о том, что ответчик якобы удерживает груз, не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела; что не может быть принята во внимание ссылка суда на то, что при рассмотрении гражданского дела № А60-19157/2022 по иску ООО «ТМК-ИНОКС» к ООО «Альянс и К» о взыскании убытков, ООО «СК «Интервал» был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не оспаривал факт принятия груза к перевозке, поскольку изложенные в данном отзыве доводы касались отношений применительно к договору-заявке № 17.12.2021/2 от 17.12.2021 между ООО «СК «Интервал» и ИП ФИО7 Подтверждением того, что ООО «СК «Интервал» вступило в правоотношения по перевозке груза с ООО «Альянс и К» указанные доводы не являются; что ФИО8, чьи объяснения приводятся судом в подтверждение факта возникновения обязательств ООО «СК «Интервал», ни руководителем, ни сотрудником общества не являлся.  

Кроме того, впоследствии со стороны ФИО8 в адрес начальника отделения ОУР МО МВД России «Каменск-Уральский» было направлено уведомление об отсутствии обязательств по ответственному хранению имущества по тем основаниям, что ответственность за сохранность груза в сложившейся ситуации несет его собственник- ООО «ТМК-ИНОКС». Как следует из пункта 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2022 уполномоченным лицом принято решение трубную продукцию вернуть собственнику- ООО «ТМК-Инокс». Из приведенных судом в решении обстоятельств, местонахождение груза было установлено, в связи с этим ничего не мешало заинтересованным лицам распорядиться данным грузом по своему усмотрению, каких-либо препятствий для этого не было. ООО «СК «Интервал» не имеет отношения к изъятию, учету и хранению имущества, участвующего в хозяйственном споре между грузоотправителем и грузополучателем, не имеет и не имело обязательств по ответственному хранению груза.  

Также указал на то, что материалы проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут носить характер преюдициальных. Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является бесспорным доказательством, подтверждающим наличие обязательств ООО «СК «Интервал» по перевозке груза перед истцом, а также вины общества в утрате или повреждении груза.  

Учитывая изложенное считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права (неприменение норм, подлежащих применению), судом был сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Интервал» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца и представитель ответчика ИП ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2021 между ООО «Альянс и К» (истец, заказчик) и ООО «Комплексные инженерные решения» (ответчик) был заключен договор-заявка П № 2606 на перевозку груза автотранспортом по маршруту Каменск-Уральский – Подольск – Котельники – Москва.  

Договор-заявка ООО «Альянс и К» был заключен во исполнение заявки от 15.12.2021, заключённой с ООО «ТМК-ИНОКС».  

Так, ранее в рамках дела № А60-19157/2022 ООО «ТМК-ИНОКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс и К» с требованием о взыскании убытков в размере полной стоимости груза, принятого к перевозке согласно условиям заявки на оказание транспортных услуг от 15.12.2021 к договору № 150019000507 от 18.10.2019 в размере 9 698 544,62 руб., суммы штрафа за нарушение сроков доставки груза, рассчитанного по состоянию на 07.04.2022, в размере 159 000 руб., а также штрафа за нарушение сроков доставки груза, рассчитанного с 08.04.2022 на дату фактического исполнения обязательств по доставке груза.  

Как установлено судом в рамках дела № А60-19157/2022, факт передачи обществу «Альянс и К» для осуществления перевозки груза, отгруженного в адрес грузополучателя, подтверждается материалами дела, а именно: заявкой на грузоперевозку от 15.12.2021, в которой отражены данные транспортного средства и водителя, принявшего груз к перевозке от имени ответчика.  

В нарушение условий заключенного договора и заявки к нему металлопродукция не доставлена ответчиком ни одному из грузополучателей.  

По состоянию на 07.04.2022 груз не доставлен грузополучателям, указанным в заявке, и не возвращен в адрес ООО «ТМК-ИНОКС».  

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 по делу № А60-19157/2022 с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС И К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМК- ИНОКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) были взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб.- убытки в счет стоимости утраченного груза, 99 000 руб.– штраф за просрочку доставки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 392 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, факт утраты груза подтвержден материалами дела, решением по делу № А60-47677/2024.  

В связи с исполнением указанного судебного акта и перечислением в пользу ООО «ТМК – ИНОКС» взысканных денежных средств к ООО «Альянс и К» перешло право требования компенсации убытков, вызванных утратой груза в процессе перевозки.  

Как пояснил истец, фактическим перевозчиком по данному маршруту являлось ООО «Строительная компания «Интервал», которое предоставило транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6  

Поскольку договор на перевозку был заключен истцом ООО «Альянс и К» (истец, заказчик) и ООО «Комплексные инженерные решения» (ответчик), 28.04.2023 в адрес ответчиков были направлены претензии № 16 от 10.04.2023 и № 17 от 10.04.2023 с требованием осуществить компенсацию причиненных убытков в добровольном порядке. Претензии оставлены без удовлетворения.  

Уклонение ответчиков от возмещения стоимости утраченного груза, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.  

Изначально истец ООО "АЛЬЯНС и К" обратился с исковым заявлением к ответчикам: ООО «Комплексные инженерные решения» (ООО «КИР») и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРВАЛ" с требованием о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 5 099 000 руб., в том числе: 5 099 000 руб.– убытков, понесённых в связи с рассмотрением дела № А60-19157/2022.  

В процессе рассмотрения дела истец и ООО "КИР" 12.12.2024 заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент ООО "КИР" уступает на возмездной основе, а цессионарий ООО "АЛЬЯНС и К" принимает на условиях настоящего договора права (требования) кредитора, принадлежащие цеденту к ООО «Строительная компания «Интервал» по требованию о компенсации убытков, причиненных в результате утраты груза, переданного для перевозки по договору-заявке П № 2606 от 17.12.2021. Объем уступаемых прав требований цедента по состоянию на дату заключения настоящего договора составляет 5 099 000 руб. и подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 по гражданскому делу № А60-19157/2022.  

Впоследствии 19.02.2025 истцом было заявлено об отказе от иска к ООО «Комплексные инженерные решения», ввиду чего в данной части производство по делу прекращено.  

Поскольку ООО "КИР" был заключен договор-заявка № П № 2606 от 17.12.2021 на перевозку груза, который впоследствии был утрачен, истцом было заявлено ходатайство о привлечении соответчиков – Главного управления внутренних дел РФ по Свердловской области и ФИО2.  

С учетом уточнений истец просил взыскать убытки солидарно с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРВАЛ", Главного управления внутренних дел РФ по Свердловской области и ФИО2.  

Уточнение судом принято и удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Главное управление внутренних дел РФ по Свердловской области и ФИО2.  

В обоснование требований к ответчикам истец пояснил, что фактическим исполнителем перевозки был указан- ФИО2, а собственником транспортного средства – ФИО6, что также  

следует из договора-заявки П № 2606 от 17.12.2021, заключенного между ООО «Комплексные инженерные решения» и ФИО2 Между тем, в нарушение принятой на себя обязанности, ответчик ФИО2 организацию перевозки не осуществила, в результате чего груз был передан лицу, не указанному в заключенных договорах в качестве непосредственного перевозчика (ООО «СК «Интервал»), а впоследствии утрачен.  

Так, 18.12.2021 загрузка произведена в транспортное средство под управлением ФИО6, однако, по неизвестным причинам, указанное транспортное средство оказалось в г. Перми в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интервал» (ИНН 

<

***>), с которым договорные отношения отсутствовали как у ООО «Альянс и К», так и ИП ФИО2 Поскольку ООО «СК «Интервал» отказалось добровольно передать трубную продукцию представителям ООО «Альянс и К», по заявлению КУСП № 25152 от 28.12.2021 было принято решение об изъятии и передаче груза на ответственное хранение именно представителю ООО «СК «Интервал», что подтверждается актом изъятия от 29.12.2021 и распиской ФИО8 от 29.12.2021.  

По мнению истца, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «СК «Интервал» без каких-либо замечаний приняло груз к перевозке по маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных №№ 1500038480 от 18.12.2021, 1500038481 от 18.12.2021, 1500038482 от 18.12.2021, 1500038483 от 18.12.2021, 1500038480 от 18.12.2021, следовательно, именно ООО «СК «Интервал» приняло на себя обязательство по доставке и передаче вышеуказанного груза грузополучателю.  

В отношении требований к ГУ МВД России по Свердловской области истец пояснил, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 25152 от 28.12.2021, должностным лицом ГУ МВД России по Свердловской области при проведении доследственной проверки было установлено фактическое местонахождение перевозимого груза, однако, по неизвестной причине, указанный груз был передан на ответственное хранение не представителю собственника (ООО «ТМК – ИНОКС») или экспедитору (ООО «Альянс и К»), а ООО «СК «Интервал», в результате чего установить действительное местонахождение перевозимого груза до настоящего момента не представляется возможным.  

 При таких обстоятельствах, истец полагает, что в результате действий всех ответчиков по делу ООО «Альянс и К» причинены убытки, как следствие, указанных лиц необходимо признать причинившими данные убытки совместно и взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ.  

В отношении заявленных требований ответчик ГУ МВД РФ по Свердловской области пояснил, что 28.12.2021 в дежурную часть МО МВД России «Каменск-Уральский» поступило заявление от заместителя  

генерального директора по экономической безопасности и режиму ООО «ТМК- ИНОКС» ФИО9 о том, что представитель ООО «Строительная компания «Интервал» с 22.12.2021 неправомерно отказывается доставить в г. Каменск-Уральский и передать ООО «ТМК-ИНОКС», принадлежащие данному предприятию нержавеющие трубы на сумму 9 698 544,62 руб. Заявление ООО «ТМК-ИНОКС» было зарегистрировано МО МВД России «Каменск- Уральский» в КУСП № 25152 от 28.12.2021. В ходе работы по материалу сотрудниками МО МВД России «Каменск-Уральский» было установлено местонахождение груза, принадлежащего ООО «ТМК-ИНОКС».  

Так, 29.12.2021 в присутствии понятых и представителя ООО «Строительная компания «Интервал» ФИО8 трубная продукция сотрудником ОУР МО МВД России «Каменск-Уральский» была изъята со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем был составлен акт изъятия. Далее трубная продукция сотрудником МО МВД России «Каменск-Уральский» была передана на ответственное хранение ФИО8 на склад по адресу: 

<

...>, о чем имеется расписка. ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной статьей 312 УК РФ.  

В ходе проведенной проверки по материалу КУСП № 25152 от 28.12.2021 было установлено, что в действиях ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, между ООО «ТМК- ИНОКС» и перевозчиком усматриваются гражданско-правовые отношения. 26.01.2022 по материалу КУСП № 25152 от 28.12.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению трубную продукцию, находящуюся на ответственном хранении ФИО8, было предписано вернуть собственнику - ООО «ТМК- ИНОКС». О результатах рассмотрения материала КУСП № 25152 от 28.12.2021 была проинформирована представитель ООО «ТМК-ИНОКС» ФИО9 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось.  

Как пояснило привлеченное судом третье лицо МО МВД России «Каменск-Уральский», в ходе работы по материалу местонахождение груза, принадлежащего ООО «ТМК-ИНОКС» установлено, 29.12.2021 трубная продукция изъята и передана на ответственное хранение управляющему ООО СК «Интервал» ФИО8  

Материал направлен прокурору г. Каменска-Уральского для проверки принятого решения (исх. № 1/5-2776 от 27.01.2022). Уведомления о принятом решении направлены заявителю - ФИО9, а также ФИО2 (исх. № 1/5-2776 от 27.01.2022).  

Таким образом, МО МВД России «Каменск-Уральский» при рассмотрении материала проверки, зарегистрированного в КУСП МО за № 25152 28.12.2021, выполнены все необходимые и возможные мероприятия, место нахождения принадлежащей ООО «ТМК-ИНОКС» нержавеющей трубы  

установлено, имущество передано на ответственное хранение управляющему ООО СК «Интервал» ФИО8  

ООО «Строительная компания «Интервал», возражая по заявленным требованиям, указало, что не заключало каких-либо договоров ни с ООО «Альянс и К», ни с ООО «Комплексные инженерные решения» предметом которых являлись бы обязательства по доставке груза и обеспечению его сохранности, соответственно ООО «СК «Интервал» не вступало в правоотношения по перевозке груза с данными лицами, в связи с чем не может являться лицом, причинившим ущерб данным лицам в результате неисполнения обязательств по перевозке груза. Документов, свидетельствующих о каких-либо правоотношениях по перевозке груза, между ООО «Альянс и К» и ООО «СК «Интервал» в материалы настоящего дела не представлено, из решения суда по делу № А60-19157/2022 также не следует, что в ходе рассмотрения дела были установлены правоотношения между ООО «Альянс и К» и ООО «СК «Интервал». В представленных истцом товарно-транспортных накладных в качестве лица, обеспечивающего организацию перевозки груза, указано ООО «Альянс и К». ООО «СК «Интервал» к мероприятиям проверки в лице уполномоченных органов не привлекалось. ФИО8, чьи объяснения приводятся истцом, ни руководителем, ни сотрудником общества не является. Более того, данными пояснениями подтверждается то обстоятельство, что ООО «СК «Интервал» не совершало каких-либо действий, повлекших повреждение или утрату груза. Одновременно с этим ООО «СК «Интервал» не несет ответственности за действия сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области при проведении проверки, в том числе, в части передачи груза на ответственное хранение тем или иным лицам.  

Ответчик ФИО2 пояснила, что у нее были намерения осуществить перевозку груза, однако, в действительности, ФИО2 перевозку груза не осуществляла, оплату за перевозку не получала, в договорных отношениях ни с ООО «Альянс и К», ни с ООО «Строительная компания «Интервал» не состояла. Также ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности.  

Относительно договора аренды транспортного средства от 01.01.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО6, ответчик ФИО2 пояснила, что договор аренды транспортного средства от 01.01.2021, где арендодателем выступает ФИО6 (а также водительское удостоверение, копия паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства) были направлены на адрес электронной почты ФИО2 с адреса электронной почты krychev61@bk.ru. На основании указанных документов ФИО2 был заключен договор-заявка № 2606 от 17.12.2021 с ООО «Комплексные инженерные решения». Оснований усомниться в достоверности представленных данных и личности ФИО6 у ФИО2 не было. Однако впоследствии выяснилось, что транспортное средство с г.р.з.  

Н323МВ159 принадлежит не ФИО6, а ООО СК «Интервал», которое и осуществляло фактическую перевозку груза. С данным юридическим лицом ФИО2 не заключала ни договор аренды, ни договор перевозки.  

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего.  

Факт передачи представителю ответчика ООО «СК «Интервал» на хранение груза подтверждается материалами дела.  

Так, 26.01.2022 начальником ОУР МО МВД России «Каменск- Уральский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 25152 от 28.12.2021, в соответствии с которым были установлены следующие обстоятельства.  

Для перевозки трубной продукции в соответствии с заявкой ООО «ТМК- ИНОКС» в адрес ООО «Альянс и К» было предоставлено принадлежащее ООО «СК «Интервал» транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО6  

В ходе осуществления перевозки указанное транспортное средство было задержано сотрудниками полиции в связи с несоответствием отгрузочных документов, о чем представитель ООО «СК «Интервал» сообщил представителю ООО «ТМК-ИНОКС».  

По указанию управляющего ООО «СК «Интервал» ФИО8, несмотря на требование собственника груза ООО «ТМК-ИНОКС», трубная продукция была доставлена в г. Пермь.  

При предъявлении ФИО8 документов о принадлежности трубной продукции он отказался указать местонахождение груза и передать его представителю собственника до возмещения ООО «Альянс и К» либо ООО «ТМК-ИНОКС» расходов на перевозку груза в г. Электроугли и в г. Пермь, а также морального вреда водителю ФИО6  

В ходе проводимой проверки фактическое местонахождение груза было установлено, а 29.12.2021 трубная продукция была изъята и передана на ответственное хранение управляющему ООО «СК «Интервал» ФИО8  

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО8 от 29.12.2021, актом изъятия от 29.12.2021 (с указанием номеров ТТН перевозимой продукции), распиской ФИО8 о принятии изъятого груза на ответственное хранение (с указанием номеров ТТН перевозимой продукции), а также постановлением оперуполномоченного ОУР Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 29.12.2021 по материалу проверки КУСП 23382 от 23.12.2021.  

Кроме того, в материалы гражданского дела № А60-19157/2022 ООО «ТМК-ИНОКС» представило товарно-транспортные накладные ( №№ 1500038480 от 18.12.2021, 1500038481 от 18.12.2021, 1500038482 от 18.12.2021, 1500038483 от 18.12.2021, 1500038480 от 18.12.2021), которые подписаны водителем ФИО6  

Данные документы подтверждают принятие ООО «СК «Интервал» без каких-либо замечаний груза к перевозке по маршруту: Каменск-Уральский - Казань, ул. Химическая, 21 (грузополучатель - ООО «НПФ «МЕДИКОН») - Подольск, мкр. Климовск, ул. Бережковский проезд, д. 4 (грузополучатель - ООО НПК «Миратех») - Котельники, Московской области, Дзержинское шоссе, д. 4 (грузополучатель - ООО «Инокстрейд») - Москва, ул. Вишневая, д. 7 (грузополучатель - ММП имени В.В. Чернышева).  

Следовательно, именно ООО «СК «Интервал» приняло на себя обязательство по доставке и передаче спорного груза грузополучателям.  

Также судом принято во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № А60-19157/2022 по иску ООО «ТМК-ИНОКС» к ООО «Альянс и К» о взыскании убытков, ООО «СК «Интервал» был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не оспаривал факт принятия груза к перевозке («В результате ООО «СК «Интервал» понесло убытки в связи с возникновением спора … в виде расходов на транспортировку груза. При этом ни поставщиком (ООО «ТМК-ИНОКС»), ни покупателями данные расходы не возмещены»).  

При таких обстоятельствах, доводы ООО «СК «Интервал» об отсутствии каких-либо правоотношений по перевозке спорного груза отклонены судом.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Как указано выше, исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела документов следует, что ООО «СК «Интервал» без каких-либо замечаний приняло груз к перевозке по маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных №№ 1500038480 от 18.12.2021, 1500038481 от 18.12.2021, 1500038482 от 18.12.2021, 1500038483 от 18.12.2021, 1500038480 от 18.12.2021, следовательно, именно ответчик, ООО «СК «Интервал», принял на себя обязательство по доставке и передаче вышеуказанного груза грузополучателям.  

Каких-либо доказательств или пояснений, опровергающих факт осуществления перевозки спорного груза на принадлежащем транспортном средстве под управлением подконтрольного водителя ФИО6 ответчиком не представлено (договор-заявка № 17.12.2021/2 от 17.12.2021 между ООО «СК «Интервал» и ИП ФИО7, дело № А50-22832/2024, постановление по делу об административном правонарушении 18810359210800016195 от 14.10.2021, постановление по делу об административном правонарушении 18810062210002726503 от 15.11.2021).   

Материалами дела подтверждается, что в ходе работы МВД было установлено местонахождение груза, принадлежащего ООО «ТМК-ИНОКС», 29.12.2021 трубная продукция изъята и передана на ответственное хранение управляющему ООО СК «Интервал» ФИО8  

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.  

Из материалов дела следует, что истец возместил собственнику груза сумму утраченного ответчиком груза.  

Следовательно, вследствие действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по возврату груза истцом были понесены убытки.  

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о доказанности одновременно условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).  

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в утрате груза судом отклонена на том основании, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о его невиновности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что материалами дела установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков в размере стоимости принятого к перевозке и утраченного груза, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 000 000 руб.  

В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, апелляционным судом не проверяется.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком не приведено.  

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имеет не преюдициальное, а доказательственное значение для разрешения требований, поскольку ответчик не представил каких-либо пояснений, документов или доказательств, опровергающих факт принадлежности транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>, и использование указанного транспортного средства под управлением водителя ФИО10 в целях грузоперевозки принадлежащей ООО «ТМК-ИНОКС» трубной продукции по указанным товарно-транспортным накладным.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика, заявленным при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2025 года по делу № А60-47677/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.В. Саликова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна