ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12263/2024

г. Вологда

10 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муриной Р.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2024 года по делу № А05-12263/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 152167, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, дом 3, корп.2, этаж 1, пом.3; далее – Учреждение) о взыскании задолженности за поставленную в июле 2024 года электрическую энергию в размере 8 230 руб. 69 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и судебных издержек (почтовых расходов) в размере 132 руб. 60 коп.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в спорный период за Учреждением не было зарегистрировано право оперативного управления в отношении объектов наружного освещения. Кроме того, Учреждение наделено компетенцией для защиты государственных интересов только в сфере жилищного обеспечения военнослужащих, а не во всех сферах функционирования военного ведомства. Апеллянт полагает, что возложение на ответчика обязанности по оплате услуг в отношении объектов наружного освещения не соответствует сложившейся системе распределения полномочий между федеральными и местными органами власти. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждение обратилось к истцу с заявкой от 13.02.2024 № 194/175/ТО40/263, в которой просило заключить договор на новые объекты электропотребления: «наружное освещение от ТП-29-Мирный 2 мкр.». 

Истец с сопроводительным письмом от 28.02.2024 № 06-06/18-01/102 направил в адрес ответчика для подписания проект договора энергоснабжения № 14-006957 (далее – договор). 

Подписанный договор энергоснабжения № 14-006957, а равно протокол разногласий по его условиям, в адрес Общества не поступили. 

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. 

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора). 

В пункте 6.4 договора установлен порядок оплаты электрической энергии (мощности): 1-й платеж в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки осуществляется до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки осуществляется до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В приложении 1 к договору указан объект – наружное освещение от ТП-29 Мирный, 2 мкр, Архангельская область, 

<

...> мкр. 

Поскольку ответчик поставленную истцом в спорный период (июль 2024 года) электрическую энергию не оплатил, претензию с требованием погашения долга оставил без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Так факт поставки истцом электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Поскольку доказательств уплаты долга либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

Доводы Учреждения о том, что уличное освещение мест общего пользования является вопросом местного значения и должно осуществляться за счет средств местного бюджета, а также о том, что в спорный период за Учреждением не было зарегистрировано право оперативного управления на объекты уличного освещения, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Передача имущества в оперативное управление является основанием перехода к обладателю данного права обязанности содержать это имущество, в том числе оплачивать коммунальные платежи (статьи 296 и 298 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

То есть основанием возникновения права является не сама регистрация, которая, лишь признает и подтверждает свершившийся юридический факт, а решение соответствующего органа – Департамента военного имущества Министра обороны Российской Федерации.

Приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 11.09.2023 № 2241 (далее – Приказ) за Учреждением на праве оперативного управления закреплено, в том числе наружное освещение (от сооружения 29 к жилому дому № 5) и наружное освещение (от сооружения 29 к жилому дому № 6).  

Приказом на ответчика возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права оперативного управления Учреждения на переданные объекты. 

Из представленных в материалы дела акта об осуществлении технологического присоединения от 25.01.2024 № ТП-24.4 и акта допуска расчетных приборов учета электроэнергии от 01.01.2024 № 15 следует, что спорные сети наружного освещения Учреждения подключены к ТП-29. 

Заявителем при осуществлении технологического присоединения являлся ответчик. 

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные объекты фактически переданы ответчику на праве оперативного управления, в связи с этим ему были предоставлены правомочия по владению и пользованию имуществом, а также обязанности по его содержанию. 

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления в рассматриваемом случае явилось лишь следствием неисполнения Учреждением Приказа, обязывающего осуществить государственную регистрацию. 

Неисполнение собственных обязательств не может служить основанием для отказа в оплате электрической энергии, поставленной во исполнение договора, о заключении которого просил сам ответчик.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делам № А05-6336/2024, А05-10492/2024.

Судом первой инстанции также учтено, что наружное освещение (от сооружения 29 к жилому дому № 5) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в качестве самостоятельного объекта недвижимости, собственником которого является Российская Федерация, доказательств того, что потребление энергии было обусловлено необходимостью обеспечения уличного освещения в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в материалах дела не имеется.   

В силу изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 230 руб. 69 коп. задолженности. 

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением апелляционного суда от 19.02.2025 подателю жалобы предписано представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Поскольку рассматриваемый спор о взыскании задолженности является гражданско-правовым, сведений о том, что спор связан с выполнением Учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), не представлено, оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2024 года по делу № А05-12263/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова