Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-11456/2021

«31» марта 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 184207, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРНИП 318519000022202)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (место нахождения: 184209, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 23.11.2021 № 51182129200172300003

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – доверенность

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) об отмене постановления Инспекции от 23.11.2021 № 51182129200172300003 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме    5.287,5 руб. за осуществление незаконной валютной операции.

В обоснование заявленного требования ФИО3 ссылается на малозначительность правонарушения и просит освободить его от административной ответственности.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление № 02-21/01473 от 11.03.2022 и дополнениям б/н от 15.03.2022, с требованием ФИО3 не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как привлечение последнего к ответственности основано на законе и фактических обстоятельствах, а применённое наказание соразмерно нарушению.

Определением суда от 22.02.2022 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству (л.д.1, 2).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование ФИО3 по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем судом в рамках настоящего судебного заседания в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 17.03.2022 по 24.03.2022; после перерыва представитель заявителя также не явился.

Поскольку заявитель и ответчик извещены о дате и времени заседаний, возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу ими не заявлено, то суд, с учётом обстоятельств дела и на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ соответствующим протокольным определением завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.

С учётом вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит требование ФИО3 подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка на предмет соблюдения ФИО3 валютного законодательства в отношении лица-нерезидента Российской Федерации, по результатам которой административным органом составлен протокол от 08.11.2021 № 51182129200172300002 и на основании него вынесено постановление от 23.11.2021 № 51182129200172300003 о назначении ФИО3 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5.287,5 руб. (л.д.6-11).

В частности, названной проверкой выявлено, что ФИО3 привлёк к трудовой деятельности гражданку иностранного государства (Азербайджан) ФИО4 (далее – ФИО5) в должности помощника повара на основании трудового договора б/н от 14.02.2020 (л.д.12, 13) и 31.10.2020 ФИО3 осуществлена выплата заработной платы указанному работнику за октябрь 2020 года на основании платёжной ведомости № 19 в наличной денежной форме (из кассы) в сумме 7.050 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности не основано на законе, ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ помимо прочего предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами (пункты 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, выплата денежных средств по трудовому договору, которая применительно к рассматриваемому спору является заработной платой, индивидуальным предпринимателем-резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчёты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации

При этом исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица-резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также названной правовой нормой.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 названной Инструкции для открытия текущего счёта физическому лицу-иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между физическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в пунктах 1-10 части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Возможность выплаты физическим лицом-резидентом (индивидуальным предпринимателем) физическому лицу-нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счёт в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. При этом произведённая ФИО3 31.10.2020 выплата заработной платы нерезиденту по заключённому договору не подпадает под вышеуказанный перечень исключений.

Следовательно, произведённая ФИО3 31.10.2020 выплата заработной платы по трудовому договору иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счёта является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Поскольку в рассматриваемом случае работник ФИО3 являлся гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового и гражданского права должна была осуществляться с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ.

Факт правонарушения (осуществление ФИО3 незаконной валютной операции, выразившейся в выплате иностранному гражданину наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, установлен судом, что образует событие и объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО3 необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

Таким образом, суд находит правомерным вывод Инспекции о наличии в деянии ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае заслуживают внимания доводы заявителя о малозначительности подтверждённого судом правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, размером причинённого им вреда и тяжестью наступивших последствий. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела и доказательств.

В частности, к обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению суда, о малозначительности рассматриваемого правонарушения и, как следствие, об освобождении от оспариваемой ответственности, суд относит те обстоятельства, что заявитель и его работники в спорный период (в течение 2020 года) находились на самоизоляции вследствие сложной и неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в стране по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а деятельность кафе ФИО3 была приостановлена с 15.00 часов 27.03.2020 в соответствии с требованиями Постановления Губернатора Мурманской области от 26.03.2020 № 61-ПГ «Об особенностях функционирования организаций, предприятий, учреждений, расположенных на территории Мурманской области, в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и в последующем до 20.08.2020. Однако заявитель сохранил рабочие места и продолжал выплачивать заработную плату, что заслуживает внимания.

В качестве обстоятельств, освобождающих ФИО3, по мнению суда, от применения оспариваемой ответственности, суд также учитывает то, что административным органом инкриминируется лишь только одна незаконная валютная выплата (лишь один случай) и то которая является легальной, поскольку ФИО3 исчислил с данной выплаты необходимые обязательные платежи (налог на доходы физических лиц), при этом ФИО3 по отношению к ФИО5 и сама ФИО5 состоят на налоговом учёте Российской Федерации как налоговый агент и налогоплательщик соответственно, что, безусловно, также заслуживает внимания и должно было быть учтено при определении меры государственного понуждения (ответственности), а равно необходимости её применения.

Суд также считает необходимым учесть то, что ФИО3 имеет статус субъекта малого и среднего предпринимательства, поскольку с 10.09.2018 является микропредприятием, а сумма спорной валютной операции составляет лишь 7.050 руб., то есть является очень незначительной.

Кроме того, суд считает возможным учесть как обстоятельства, освобождающие ФИО3 от мер государственного реагирования, прошедшие третье чтение поправки в КоАП РФ от 23.03.2022, согласно которым статья 4.4 КоАП РФ дополняется в числе прочего частью 5, где если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьёй (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Применительно же к настоящему делу, вопреки заданным законодателем ориентирам, по выявленным одномоментно в рамках одного контрольного мероприятия 21 случаю выплат нерезиденту заработной платы Инспекцией вынесено 21 постановление по каждому случаю отдельно.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением штрафная санкция, даже в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ, по мнению суда, несоразмерна и в полной мере несоотносима с действиями ФИО3 и не может считаться адекватной характеру совершённого правонарушения.

Иными словами, суд считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа пусть и в сумме 5.287,5 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности.

Таким образом, суд, оценив вышеперечисленные обстоятельства, усматривает малозначительность в действиях ФИО3 по рассматриваемому нарушению, а потому, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает возможным применить к ФИО3 в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив от ответственности и ограничившись устным замечанием.

В пункте 17 вышеупомянутого Постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах заявление ФИО3 подлежит удовлетворению, а постановление административного органа – признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области от 23.11.2021 № 51182129200172300003, принятое по адресу: 

<

...>, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 318519000022202), проживающего по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев