АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5916/2018

город Орел

03  сентября    2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119017, 

<

...>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 307170, Курская область, г. Железногорск, территория промплощадка-2) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

   при участии: 

от заявителя

-

главный государственный инспектор ФИО2 (доверенность от 17.01.2018 №4, удостоверение от 04.08.2017 № 010);

от  ответчика  

-

представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2018 №1, паспорт).

установил:

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Управление, заявитель,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области  с заявлением   о привлечении Общества  с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее- ответчик,   Общество, ООО «Стройторг») к административной ответственности, предусмотренной  ч.2 ст. 14.1  Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях  ( далее-  КоАП РФ)  в виде  административного штрафа.

         Требование Управление   мотивировано тем, что  согласно     материалов проверки , проведённой   прокуратурой   Железнодорожного района  г. Орла   ООО «Стройторг» не имеет лицензии   на осуществление   деятельности   по  сохранению  объектов культурного наследия   ( памятников  истории  и культуры) народов  РФ , однако выполняло   работы  по   капитальному ремонту  объекта  культурного   наследия регионального  значения  «дом  в котором   жил   публицист, деятель   народнического  движения ФИО4, расположенного    по адресу:  

<

...>. 

        Указанные  обстоятельства,  о мнению  заявителя,  свидетельствуют  о наличии  в действиях  Общества  состава  административного  правонарушения, предусмотреного  ч.  2 ст.  14.1  КоАП РФ.

       Ответчик требование заявителя  не признал  по  тем основаниям,   что  Общество  не     извещалось   о дате  и времени  составления  административного  протокола.  Управлением пропущен  срок   давности привлечения  к административной   ответственности, предусмотренный   ч. 1 ст.  4.5  КоАП РФ.

       Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

         Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

          На основании ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

        Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

       Как следует  из материалов   дела, в связи с   поступившем обращением  ФИО5,  прокуратурой  Железнодорожного  района  г. Орла  проведена  проверка в ходе  которой   установленного, что    между  НО «   Региональный фонд   капитального ремонта  общего    имущества  в многоквартирных   домах  на территории   Орловской области»  и ООО «Москомреставрация»  был заключен   договор №004 – КР/17  на выполнение     работ по капитальному ремонту  общего имущества  в многоквартирных  домах, в том числе   в доме №21 по  ул.  2-й Курской  г. Орла.

            05.09.2017  между   ООО «Москомреставрация»   и  ООО  «Стройторг»  заключен   договор   субподряда на выполнение ремонтных  работ    в многоквартирных   домах,    в число которых   вошел   указанный дом, относящийся  к объектам  культурного   наследия    регионального   значения  «Дом  в котором   жил публицист, деятель   народнического  движения ФИО4».

        ООО «Стройторг»  не имеет  соответствующей   лицензии, дающий право   на   проведение   строительных  и ремонтных работ  в отношении зданий-  Объектов  культурного  наследия.

         По данному факту   сотрудниками  прокуратуры Железнодорожного  района г. Орла  составлен   акт  проверки  от  06.03.3017  ( л.д.  25,26).

        21.05.2018  заявителю  из  Управления по   государственной    охране    объектов  культурного  наследия  Орловской области   поступили материалы дела  об  административном   правонарушении    в отношении    ООО «Стройторг»   включая  материалы проверки  прокуратуры  Железнодорожного  района г. Орла. 

       21.06.2018  главным    инспектором    отдела   государственного    контроля и надзора  Управления  ФИО2    в отсутствие    представителя Общества  составлен  протокол   об  административном   правонарушении   №110 АД  2018  по  ч. 2 ст.  14.1 КоАП РФ,  предусматривающей  ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)   в виде штрафа  на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

          Копия протокола   25.06.2018   направлена   ответчику,  что  подтверждается  соответствующими   доказательствами (  л.д. 16). 

          Общество  не   оспаривает факт  получения  им копии   административного протокола, однако   утверждает,  что не  было извещено   о дате   и времени его  составления.

         Арбитражный суд  считает  доводы  ответчика  в этой  части  несостоятельными, поскольку   административным органом  представлены доказательства, свидетельствующие   о направлении  Обществу   телеграммы    с уведомлением  о необходимости   явки    для составления   административного  протокола,   полученной ответчиком    19.06.2017    по месту  его    государственной регистрации  в качестве    юридического   лица:    Курская область,  г. Железногорск,  территория промплощадка- 2.

         Административный протокол   составлен   уполномоченным лицом   в соответствии с приказом  Министерства   культуры  РФ от  27.02.2013  №202  и   перечнем    должностных лиц  Министерства культуры РФ,    уполномоченных составлять протоколы  об  административных правонарушениях,   утвержденным  приказом  Министерства культуры  РФ  от 27.02.2013 №  202.

        Таким образом,  доводы  Общества  о том, что    протокол    об  административном    правонарушении  от 21.06.2018  № 110 АД 2018  составлен   неуполномоченным лицом   отклоняется  судом,  как несостоятельный.

           Вместе с тем,  арбитражный суд   считает  правомерным   утверждение  ответчика   о пропуске    Управлением срока  давности     привлечения  к  административной  ответственности.

           В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

          Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

           Вмененное Обществу административное правонарушение обнаружено  21.05.2018    после   поступления  в Управление  материалов   дела  об    административном правонарушении   в отношении  ООО «Стройторг»  из  Управления  по  государственной   охране  объектов  культурного наследия  Орловской области.  Эта дата указана  самим  административным органом    в заявлении  по делу  и   протоколе  об административном правонарушении ( л.д.  3,9).

           Следовательно, учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 21.08.2018.

            Таким образом, как на момент рассмотрения дела в суде, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

             Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

          За пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ привлечение Общества к административной ответственности, невозможно, вопрос о виновности в совершении вмененного правонарушения выяснению не подлежит.

           Обоснованность  выводов  суда   этой части   подтверждается   соответствующей судебной практикой  ( постановление  Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного суда   от 14.02.2017  по делу  №  А64-5424/2016).

         При таких  обстоятельствах  требование заявителя  удовлетворению не подлежит. 

          В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170,176,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          А.А. Жернов