Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

Email: info@volgograd.arbitr.ru  Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60

 

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«12»  декабря  2022 года

Дело № А12-20072/2021

Резолютивная часть оглашена 05 декабря 2022 года

Полный текст изготовлен 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплекс сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании аванса по договору подряда,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплекс сервис» о взыскании задолженности  и неустойки  по договору подряда, третьи лица - Московский фонд реновации жилой застройки (103070, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Московская Инженерно-Строительная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Вент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройОкна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

            В судебном заседании участвовал представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 21.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплекс сервис» обратилось  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании аванса по договору №1/2020 от 06.07.2020 года в размере 1300000 рублей, пени в размере 323 700 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с встречным иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплекс сервис» о взыскании задолженности в размере 401 162 рублей 17 копеек, пени в размере 9587 рублей 77 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 11562 рублей 27 копеек.

Определением от 20 сентября 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Московский фонд реновации жилой застройки.

Определением от 14 октября 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Московская Инженерно-Строительная Компания».

Определением от 11 ноября 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Вент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 27 января 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СтройОкна».

От ИП ФИО1 поступило  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 11 апреля 2022 года по делу № А12-20072/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Технический Аудит и Управление Недвижимостью» (400087 

<

...>) – экспертам ФИО3, ФИО4. Срок проведения экспертизы по делу установлен до 20.05.2022 года (включительно).

Определением от 18 июля 2022 года производство по данному делу возобновлено.

От ИП ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, окончательно требования по встречному иску истец просит взыскать задолженность в размере 338 124 рублей, пени  за период с 07.10.2020 по 26.10.2022 в размере 19 137 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 446 рублей.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец  свои требования поддержал, встречный иск не признал, по основаниям, изложенным в отзывах на иск  и письменных пояснениях по делу.

Выслушав представителя  ответчика, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между ООО «Ресурс Комплект Сервис» (Подрядчик) и ИПФИО1 (Субподрядчик)  0 июля 2020 года был заключен договор строительного подряда № 1/2020 по строительству объекта «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенный по адресу: район Лосиноостровский, Тайнинская улица, вл.13, Северо-Восточный административный округ города Москвы.

Согласно п. 3.4. заключенного договора Подрядчик вправе предоставитьСубподрядчику аванс в размере до 30 % в месяц от Цены Договора по письменномузапросу Субподрядчика с выставлением счета на оплату.

За период с 06.07.2020 года по 16.10.2020 года Подрядчик ООО «Ресурс КомплектСервис» перечислил в счет аванса в адрес Субподрядчика ИП ЛелявскаяЛ.Д. денежные средства в размере  1 300 000 руб. 

Указывая на то, что ФИО1 работы не выполнила, истец просил взыскать данную сумму с  Субподрядчика.

ФИО1 требования не признала, указав, что работы по договору она выполняла, в связи с чем предъявила встречный иск  о взыскании с Подрядчика задолженности по спорному договору в размере 401 162,17 руб. и процентов. 

Поддерживая исковые требования индивидуальный предприниматель ЛелявскаяЛ.Д. утверждала, что подрядчик ООО «Ресурс Комплект Сервис»уклонился от подписания документов (оригиналов КС-2 и КС-3 с подписью, счетана оплату, счета/фактуры), подтверждающих фактическое выполнение работсубподрядчиком по установке вентиляционных систем с целью невыполнения своихобязательств по оплате в полном размере.

Согласно п. 5.8.3. Договора, Подрядчик обязан в течение 20 рабочих дней содня предоставления документов (оригиналов КС-2 и КС-3 с подписью, комплектаисполнительной документации на предъявляемые к сдаче работы, счета на оплату,счета/фактуры), подписать их или направить Субподрядчику мотивированныйписьменный отказ с указанием соответствующих причин.

Субподрядчиком ИП ФИО1  11 и 28 августа 2020г. в адресПодрядчика ООО «Ресурс Комплект Сервис» в электронном виде были направленыдокументы о выполненных работах. Подписанные документы либо мотивированный отказ от их подписания  подрядчиком в адрес субподрядчика  не  направлялись. 

В материалы дела третьим лицом ООО «Глобус-Вент» была предоставлена исполнительная документация по прокладке вентиляционных систем, в частности акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сводные таблицы объемов между субподрядчиками ИП ФИО1 и ООО «Глобус-Вент».

Из предоставленных документов усматривается, что исполнительнаядокументация подписана в июле и августе 2020г. представителями Московскогофонда реновации жилой застройки и АО «Московская Инженерно-СтроительнаяКомпания», что означает фактическое принятие работ по монтажу вентиляционныхсистем на строительном объекте Генеральным Подрядчиком.

Доводы ООО «Ресурс Комплект Сервис» о том, что  актывыполненных работ субподрядчиком ИП ФИО1 были направлены поненадлежащему адресу электронной почты судом отклонены.

В пункте 21 договора отсутствуют реквизиты электронной почты Подрядчика, в связи с чем Субподрядчик вынужден был отправить акты выполненных работ по монтажу вентиляционных систем, как на электронную почту главного бухгалтера, так и директора ООО «Ресурс Комплект Сервис». Данные обстоятельства не опровергнуты.

Представитель ООО «Ресурс Комплект Сервис» ссылается на нарушениеусловий договора Субподрядчиком в части порядка сдачи-приемки выполненныхработ, а именно передачи не полного комплекта первичной учетной документации,поименованной в пункте 5.8.1. договора.

Между тем, отсутствие комплекта исполнительной документации напредъявляемые к сдаче работы по монтажу вентиляционных систем не  могут быть приняты в качестве основания для утверждения о невыполнении субподрядчиком работ.

Подрядчик ООО «Ресурс Комплект Сервис» заключил отдельный договор с ООО «Глобус-Вент» на выполнение исполнительной документации фактических работ по монтажу вентиляционных установок Субподрядчиками ИП ФИО1 и ООО «Глобус-Вент» на объекте - «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: район Лосиноостровский, Тайнинская улица, ВЛ 13, Северо-Восточный административный округ города Москвы. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями  от 01.12.2021 ООО «Глобус-Вент»,  приобщенными к материалам дела.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ФИО1 о том, что вышеуказанное обстоятельство объясняет наличие у третьего лица ООО«Глобус-Вент» полного пакета исполнительной документации по монтажу вентиляционных установок на объекте, который являлся предметом исследования экспертной организации ООО ГК «ТАУН».

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ни Подрядчиком ООО «Ресурс Комплект Сервис», ни третьими лицами ООО «МИСК», ООО «Строй Окна» иной исполнительской документации в части выполнения монтажа вентиляционных систем на строительном объекте с подписями представителей Застройщика, Генерального подрядчика, Группы авторского надзора, Подрядчика в материалы судебного дела не представлены.

В связи с наличием спора по факту и объему  работ по договору, судом  по делу была назначена  судебная экспертиза.

Экспертная организация ООО ГК «ТАУН», проанализировавпредставленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ за июль

август 2020г., сводные таблицы объемов между субподрядчиками ИП ЛелявскойЛ.Д. и ООО «Глобус-Вент» за июль - август 2020г., исполнительные схемы за июль

август 2020г. в части монтажа вентиляционных установок на строительномобъекте, пришла к выводу, что выполнение работ по прокладке вентиляции наобъекте между Подрядной организацией ООО «Ресурс Комплект Сервис» иГенподрядной организацией АО «МИСК» осуществлялось в период с 18.02.2020г.по 31.08.2020г. В период с 24 июля 2020г. по 31 августа 2020г., согласноисполнительной документации, работы по прокладке вентиляции на объектеосуществляли ООО «Глобус-Вент» и ИП ФИО1

Также экспертной организацией указано, что договор между ООО «СтройОкна» и ООО «Ресурс Комплект Сервис» был заключен 12.01.2021г., то есть, послепериода, в котором работы по прокладке вентиляции на объекте, подтвержденыисполнительной документацией и приняты Генеральным Подрядчиком ООО«МИСК».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные обстоятельства исключают выполнение работ по монтажу вентиляционных систем на объекте субподрядчиком ООО «Строй Окна» в сентябре 2021г. и подтверждают правомерность заявленных требований ИП ФИО1 к ООО «Ресурс Комплект Сервис».

          Согласно заключению судебной экспертизы,   стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по договору строительного подряда № 1/2020 от 06 июля 2020г., в уровне цен 3 квартала 2020г. составила 1 638 124 руб. Аванс истцом выплачен в размере 1 300 000 руб. В связи с чем, встречные  исковые требования в части суммы долга признаны судом подлежащими удовлетворению с учетом их уменьшения. 

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполненияПодрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, Субподрядчик вправепотребовать от Подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждыйдень просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начиная содня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполненияобязательств по оплате выполненных работ, в размере 0,01% от стоимости работ,подлежащих оплате.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Доводы  ООО «Ресурс Комплект Сервис» о необходимости  применения гарантийного удержания в размере 8% признаны судом несостоятельными.

С момента направления ответчиком актов выполненных работ прошло 2 года (п. 3.7 договора), возражений по качеству работ  истцом не обозначено. Кроме того, суду не были предоставлены  доказательства ввода  в эксплуатацию объекта, что свидетельствует не в пользу истца по доводам о гарантийном обязательстве. Суд полагает, что у истца имелась реальная возможность  доказать  правомерность его доводов, вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ, этого не сделано. 

Суд полагает, что такой подход не создаст в дальнейшем неопределенности и не породит последующий иск о взыскании гарантийного удержания. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заисключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ отисполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонамипредпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такогообязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иноене вытекает из закона или существа обязательства.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

решил :

Первоначальные исковые  требования оставить без удовлетворения.

Встречные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплекс сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере   338 124 руб., неустойку  в размере  19 137,80 руб., всего 357 261,80 руб., а также государственную пошлину в размере  10 145 руб.

ФИО5 Джимшитовне (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  справку на возврат из федерального  бюджета государственной пошлины в размере 1 301 руб.

Полный текст решения  изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 Судья                                                                                                                            Т.В.Попова