﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А41-85185/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Воронина, М.П. Горшкова

при участии в заседании:

от истца – Сереженко ЕА, дов. от 06.07.2020, 

от ответчика – Байкова ОА, дов. от 15.03.2021, 

от третьего лица –

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального бюджетного учреждения «Звездный»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 ноября 2020 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техностиль»

к Муниципальному бюджетному учреждению «Звездный»

о признании договора недействительным, 

третье лицо: Администрация городского округа Звездный городок, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техностиль» (далее – ООО «Техностиль, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Звездный» (далее – МБУ «Звездный», ответчик) о взыскании 2 760 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг, 206 678 руб. неустойки и неустойки начиная с 30.09.2019 по момент фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным договора №79 от 03.09.2018, заключенного между МБУ "Звездный" и ООО «Техностиль».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Администрация городского округа Звездный городок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что договор на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов заключен с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем услуги в отсутствие договора не подлежали оплате, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчик фактически является получателем средств за оплату коммунальных услуг, то есть средств населения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО "Техностиль" (исполнитель) и МБУ "Звездный" (заказчик) заключен договор №79, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД N 2, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 20, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 61, 62, 63, 64 по адресу городской округ Звездный городок Московской области в объеме перечня работ (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором в сентябре 2018 года.

Согласно пункту 2.1 цена договора определена перечнем работ (приложение №1) и составляет 2 760 000 руб.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель ежедневно после завершения оказания услуг предоставляет заказчику универсальный передаточный документ (УПД) в 2-х экземплярах. 

Подписанный заказчиком и исполнителем УПД и предъявленный заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. 

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной части цены договора.

В соответствии с уставом МБУ "Звездный", оно осуществляет деятельность путем выполнения работ, оказания услуг в следующих сферах: городского хозяйства и благоустройства территории ЗАТО ГО Звездный городок Московской области, администрирования, транспортных услуг, закупок товаров работ услуг для обеспечения муниципальных нужд, распоряжение и управление имуществом (пункт 2.1). 

Основными целями деятельности учреждения являются организация благоустройства территории ЗАТО ГО Звездный, содержание в надлежащем техническом состоянии улиц, площадей; обеспечение эксплуатационного обслуживания муниципального жилищного фонда ЗАТО (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 устава предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления полномочий учредителя по организации благоустройства территории ЗАТО, содержанию в надлежащем техническом состоянии улиц, площадей и пешеходов, по осуществлению администрирования нежилого и жилого фонда, предоставления коммунальных услуг населению ЗАТО, обеспечение муниципальных нужд учреждения включая определение поставщиков в сфере закупок товаров работ услуг на основании плана финансово-хозяйственной деятельности и в пределах выделенных из бюджета муниципального образования ассигнований.

В соответствии с пунктом 4.1.18 устава совершение МБУ "Звездный" ЗАТО ГО Звездный крупных сделок осуществляется исключительно с письменного согласования учредителя - Администрацией городского округа Звёздный городок Московской области.

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 2 760 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные акты, однако ответчик оплату не произвел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, сославшись на статьи 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», посчитал, что спорный договор является крупной сделкой и ответчиком не получено согласие учредителя на ее совершение, в связи с чем спорный договор является недействительным, и что в отсутствие заключенного в установленном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» порядке договора основания для оплаты услуг отсутствуют, что истцом не представлены в материалы акты приёмки выполненных работ и оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что цена государственного контракта составляет 2 760 000 руб., что согласно бухгалтерской справке стоимость активов ответчика по состоянию на 01.01.2019 составила 72 340 189,79 руб., в связи с чем оспариваемая сделка не превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения и не является крупной, что факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными актами, каких-либо возражений относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлялось, что за нарушение сроков оплаты услуг в соответствии с пунктом 7.2 договора подлежит взысканию неустойка в размере 206 678 руб. с 04.12.2018 по 25.09.2019, а также неустойка, начисленная на сумму долга начиная с 30.09.2019 по момент фактического исполнения обязательства. 

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, указав, что истцом не представлено доказательств фактического несения указанных судебных расходов.

 

Довод кассационной жалобы о заключении спорного договора с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) отклоняется, как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что до сентября 2018 года истец являлся управляющей многоквартирными домами организацией на территории городского округа Звездный городок. В сентябре в связи с решением собрания собственников жилых домов управляющей организацией избран ответчик, который на период организации работ по обслуживанию домов заключил спорный договор с истцом как с единственным поставщиком таких услуг на территории городского округа, имеющим лицензию в спорный период. 

При заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту помещений в многоквартирных домах ответчик действует как управляющая многоквартирными домами организация и расходует на такие услуги денежные средства собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, а не бюджетные средства. Спорный договор заключен ответчиком с истцом в целях удовлетворения потребностей собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах и за их счет, а не с целью удовлетворения собственных потребностей учреждения.

Сфера применения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не распространяется на договоры по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключаемые за счет средств нанимателей и частных собственников жилых помещений многоквартирных домов. Для совершения  таких сделок Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен другой порядок обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, посредством установления тарифов на коммунальные услуги, а также предоставления собственникам жилых помещений права контролировать деятельность управляющей организации.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом №223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.  Правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона №223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, и исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений нарушения публичных интересов  в результате несоблюдения процедуры закупки не происходит.

Суд апелляционной инстанции в данном случае установил, что услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ответчиком принимались, замечания к оказанным услугам ответчиком истцу не направлялись.

Указание в резолютивной части постановления апелляционного суда на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о неправильности вывода суда о взыскании неустойки с учетом указания истцом в исковом заявлении требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора и правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу № А41-85185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  

 

Судьи:                                                                                             

 

Л.А. Тутубалина

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                              

М.П. Горшкова