АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12206/2016

26 сентября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

товарищества собственников жилья «Кутузова 36»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017,

принятое судьей Гайдак И.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А29-12206/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УправДом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Кутузова 36»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 515 604 рублей 16 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ООО «УправДом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Кутузова 36» (далее – ТСЖ «Кутузова 36», Товарищество) о взыскании 515 604 рублей 16 копеек задолженности по договору от 01.05.2012 № 3 на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

ТСЖ «Кутузова 36» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 420, 421, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно применили Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, материалами дела подтверждено, что в апреле и мае 2016 года истец не оказывал ему предусмотренные договором от 01.05.2012 № 3 услуги на сумму 455 604 рубля 16 копеек. Товарищество указывает, что суды неправомерно не учли заключенное сторонами соглашение об уменьшении цены ранее оказанных услуг в связи с некачественным предоставлением услуг; письмо от 17.05.2016, подписанное директором ФИО1, Общество не оспорило, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «УправДом» не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (управляющий) и Товарищество (ТСЖ) заключили договор от 01.05.2012 № 3 на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома (с учетом дополнительных соглашений от  01.07.2013, от 01.12.2014) по условиям пункта 1.1 которого управляющий предоставляет ТСЖ услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 20 709,28 квадратного метра, в том числе, общая полезная площадь жилых помещений – 16 974,66 квадратного метра, нежилых помещений – 3734,62 квадратного метра. Стоимость услуг по договору составляет 11 рублей с квадратного метра общей площади.

Согласно приложению 1 к договору управляющий оказывает услуги и выполняет работы по: техническому обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования, в том числе: промывка системы отопления в период подготовки к отопительному сезону (1 раз в год); регулировка и наладка системы отопления (1 раз в год); проверка коллективных приборов учета (1 раз в год); проведение технических осмотров инженерных сетей (1 раз в год); снятие показаний общедомовых приборов учета (1 раз в месяц); проверка индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета (1 раз в год); очистка крыш от снега и наледи (по мере необходимости); смена ламп накаливания / люминесцентных в местах общего пользования (по мере необходимости); ремонт и замена светильников в местах общего пользования (1 раз в год); осмотр и ревизия этажных щитков (1 раз в год); снятие показаний квартирных приборов учета электроэнергии (1 раз в месяц); аварийному обслуживанию (круглосуточно); техническому обслуживанию конструктивных элементов жилого здания, в том числе: замена разбитых стекол, ремонт дверных блоков (по мере необходимости); текущий ремонт детских и спортивных площадок, элементов благоустройства (по мере необходимости); санитарному содержанию, в том числе: подметание и мытье полов в помещениях общего пользования (от тамбура до мест установки почтового ящика) (6 дней в неделю); протирка пыли в помещениях мест общего пользования (2 раза в год); мытье окон и дверей в помещениях мест общего пользования (1 раз в год); мытье полов от мест установки почтовых ящиков до верхнего этажа (1 раз в неделю); влажное подметание мест общего пользования (1 раз в неделю); подметание придомовой территории в летний период (6 раз в неделю); уборка мусора с газона (6 дней в неделю); уборка мусора с контейнерных площадок (6 дней в неделю); сдвигание и подметание снега зимой при отсутствии снегопада (2 раза в неделю); сдвигание и подметание снега зимой при снегопаде (по мере необходимости); ликвидация наледи (по мере необходимости); диспетчерскому обслуживанию, в том числе: прием заявок от собственников помещений и граждан, подготовка и разработка необходимой технической документации и информации.

Работы внутри квартиры за границей эксплуатационной ответственности производятся за счет средств собственника или нанимателя по дополнительной заявке.

Из пункта 2.1.4 договора следует, что ТСЖ обязалось ежемесячно оплачивать предоставляемые по договору услуги своевременно и в полном объеме по тарифам согласно приложению № 1.

Оплата услуг по договору производится ТСЖ на основании счета и подписанного акта приемки услуг, в полном объеме по счетам управляющего ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке (пункт 6.1 договора),

В соответствии с пунктами 9.1, 9.4 договор заключен сторонами на один год. По окончании срока действия договора, в случае, если стороны не изъявили желание в письменной форме требования о расторжении договора, договор считается пролонгированным на новый срок. Количество пролонгаций не ограничено.

Дополнительным соглашением от 21.04.2016 стороны расторгли договор с 01.06.2016.

С 01.03.2016 по 31.05.2016 истец осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома, в подтверждение чего представил акт от 31.03.2016 № 5 (подписан со стороны Товарищества без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг), акты от 30.04.2016 № 7, от 31.05.2016 № 9 (подписаны Обществом в одностороннем порядке).

На оплату выполненных по договору услуг и работ истец выставил в адрес ответчика счета от 31.03.2016 № 5, от 30.04.2016 № 7, от 31.05.2016 № 9.

Ответчик произвел оплату по счетам частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 составила 555 604 рубля 16 копеек.

В претензии от 09.09.2016 Общество потребовало оплатить образовавшуюся задолженность.

В письме от 23.09.2016 Товарищество отклонило требования Общества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 410, 702, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг и выполнения работ на спорную сумму подтвержден материалами дела, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 723 Кодекса следует, что когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 783 Кодекса названные условия применяются к договору возмездного оказания услуг.

В пунктах 6, 7, 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно выставленным за спорный период счетам и составленным актам стоимость оказываемых Обществом работ и услуг составляет 227 802 рубля 08 копеек в месяц и складывается из стоимости услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, определяемой путем умножения общей площади помещений на установленный в договоре тариф.

ТСЖ «Кутузова 36» не согласилось с задолженностью, указало на невыполнение Обществом предусмотренных договором услуг и работ либо их выполнение ненадлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления Товариществом актов нарушения качества оказания услуг или выполнения работ; произведенный ТСЖ «Кутузова 36» контррасчет задолженности со ссылкой на предписания от 07.12.2015 № 269, от 28.12.2015 № 316, постановление по делу об административном правонарушении № 68, протоколы от 28.03.2016 № 409, 410 об административном правонарушении, предписания от 06.04.2016 № 145, от 25.05.2016 № 254, от 31.05.2016 № 266, от 28.07.2016 № 363 не подтверждает ненадлежащее выполнение либо невыполнение Обществом работ и услуг, поскольку из заключенного сторонами договора  не следует, что установленные контролирующими органами обстоятельства, послужившие основаниями для составления предписаний, протоколов и постановлений относятся к зоне ответственности Общества, определенной в приложении 1 к договору; в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до Общества предписаний Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), извещения Общества в порядке статьи 2.1.7 договора о необходимости проведения предусмотренных в предписаниях работ в период действия договора; Товарищество не доказало необходимость приобретения в апреле 2016 года в заявленном объеме светильников, светодиодных ламп, перчаток хлопчатобумажных, перчаток резиновых, средства для мытья пола, геля «Санокс», средства «Белизна», тряпок для пола, тряпок для пыли, мешков для мусора, мыла жидкого, замков на электрощитовые (письмо Товарищества от 01.04.2016); по условиям договора в обязанности ООО «УправДом» не входит приобретение ковриков резиновых для подъездов (противоскользящие покрытия), покраска лифтов, замена ламп накаливания / люминесцентных в местах общего пользования на светодиодные лампы; исполнение ТСЖ «Кутузова 36» требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не влечет возложение соответствующих расходов на Общество; заключенный Товариществом и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-технологии Плюс» договор от 01.01.2013 № 2888 на оказание услуг по транспортированию отходов от жилищ (несортированных) не опровергает фатов оказания ООО «УправДом» услуг по уборке мусора с контейнерных площадок, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела оказания истцом услуг и выполнения работ по договору от 01.05.2012 № 3 в марте – мае 2016 года на сумму 515 604 рубля 16 копеек; ТСЖ «Кутузова 36» не доказало объем некачественно выполненных Обществом работ и услуг, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании статьи 723 Кодекса. 

Выводы судов материалам дела не противоречат.

Довод Товарищества о том, что спорная задолженность подлежит уменьшению в связи с проведением сторонами взаимозачета на сумму 364 764 рублей 25 копеек (претензия Товарищества, письмо директора Общества  ФИО1 от 17.05.2016), был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими.

В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 названного информационного письма).

Суды установили, что Общество оспорило действия бывшего руководителя ФИО1, указав, что данные документы (письма) составлены и подписаны после расторжения договора, в отсутствие полномочий у ФИО1, поскольку спорный взаимозачет в бухгалтерском учете Общества не отражен, спорная переписка в документах истца отсутствует, в связи с чем были выставлены счета на оплату за апрель и май в июне 2016 годаза подписью нового руководителя. В подтверждение доводов об отсутствии операций по зачету истец представил акт сверки по состоянию на 23.06.2016.

Оценив представленные в дело документы, в том числе приказ от 22.04.2016 № 1, согласно которому ФИО1 в период с 22.04.2016 по 21.07.2016 был предоставлен отпуск, 22.07.2016 ФИО1 уволен на основании решения внеочередного собрания учредителей ООО «УправДом» от 20.05.2016; протоколы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 28.03.2016 № 409, от 28.03.2016 № 410 об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1 представлял Товарищество на основании доверенности от 28.03.2016; письмо Товарищества от 23.09.2016 на претензию Общества от 09.09.2016, в котором ответчик не ссылался на зачет встречных требований на спорную сумму, указывал на причинение ООО «УправДом» Товариществу ущерба без указания суммы и ссылался на рассмотрение вопроса о возмещении ущерба; претензию от 16.05.2016, в которой Товарищество просит уменьшить стоимость услуг по договору на определенную сумму, приводит подробный расчет заявленной суммы, указывает точные суммы понесенных расходов, при этом часть данных расходов понесена ТСЖ «Кутузова 36» после выставления претензии, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал получение истцом заявления о зачете встречного требования до обращения ООО «УправДом» в суд с настоящим иском либо заключение сторонами соглашения о зачете встречных требований.

Товарищество правом на предъявление встречного иска не воспользовалось.

Доказательства оплаты Товариществом задолженности в заявленной сумме в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ «Кутузова 36» в пользу ООО «УправДом» 515 604 рублей 16 копеек задолженности.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017 и постановление Второго             арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А29-12206/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кутузова 36» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья «Кутузова 36».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов