Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2105/2018

г. Петрозаводск

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   27 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен   04 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с  ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"  

к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта, о взыскании 9 643 942 руб. 00 коп.,

и по встречному исковому заявлению казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"  к  обществу  с  ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"  о  взыскании  3 642 032 руб. 90 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост»; общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" 

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску), общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", - ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.08.2019;

ответчика (по первоначальному иску), казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", - ФИО2, действующей на основании доверенности  от  28.12.2018.

третьего лица,  общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», - ФИО3, действующего на основании доверенности  от 12.05.2016;

третьего лица,  государственного унитарного предприятия  Республики Карелия «Мост», -  не явился, извещен;

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»,  - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 196158, 

<

...>, литр А, пом. 19-Н; далее – истец, Общество, ООО "Ремстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – ответчик, Учреждение, КУ РК «Управтодор РК»)  о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 26-э/15 от 16.09.2015, о  взыскании  9 643 942 руб. 00 коп.- стоимости выполненных работ при исполнении государственного контракта № 26-э/15 от 16.09.2015.

Определением от 17.05.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"  о  взыскании 3 642 032 руб. 90 коп. – штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 26-э/15 от 16.09.2015.

Определением от 04.06.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении  размера исковых  требований  в части взыскания стоимости выполненных работ при исполнении государственного контракта № 26-э/15 от 16.09.2015 до  12 811 989 рублей. Этим же определением удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Кондопожское ДРСУ»), государственного унитарного предприятия  Республики Карелия «Мост» (далее  -ГУП РК "Мост").

Определением от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее - ООО «Служба заказчика»).

Определением от 15.04.2019 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении основания иска в части установления факта расторжения контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.07.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых в части взыскания стоимости выполненных работ при исполнении государственного контракта № 26-э/15 от 16.09.2015 до  12 018 522 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования  по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях (том  1 листы дел 6-13, том 8 листы дела 120-129, том 10 листы дела 13-14, том 14 листы дела 111-114, том 15 листы дела 43-45, 97-119, том 16 листы дела 116-137, том  17 листы дела 72-99). Как полагает истец, им представлены допустимые доказательства факты выполнения работ на сумму 12 018 522 руб. 00 коп.; работы по акту № 46 от 15.11.2017 ответчиком приняты без каких-либо замечаний;  отказ ответчика от подписания актов  №48 от 30.11.2017, №50 от 11.12.2017, № 47 от 30.11.2017, № 49 от 11.12.2017, выраженный в письмах от 11.12.20017 и от  28.12.2017, является немотивированным; работы по Кондопожскому району отражены в журналах производства   работ; отдел контроля качества Учреждения подписал акты приемки работ, зафиксированные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 между истцом и ООО «Кондопожское ДРСУ»; факт выполнения работ по Пряжинскому району подтверждается первичной документацией, составленной с субподрядчиком – ГУП РК "Мост". Позицию ответчика по расчету удержаний  за неисполнение предписаний истец полагает необоснованной, указывая, что неисполнение предписаний по актам КС-2 июля, августа, сентября, октября  2017 года должны были быть учтены в данных месяцах. Истец полагал обоснованным расчет удержаний на сумму  21 152 руб. 57 коп. – по акту  № 48 от 30.11.2017.  Также истец сослался на отсутствие финансирования работ со стороны заказчика, вследствие чего ненадлежащее исполнение встречных обязательств  со стороны ООО "Ремстройкомплект" допущено при отсутствии вины подрядчика, о невозможности выполнять работы истец извещал ответчика письмами от  18.05.2017 № 435, №436.  Ненадлежащее финансирование работ со стороны заказчика, по мнению истца,  свидетельствует о вине кредитора в просрочке исполнения обязательства (статья  404, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также истец просил применить эстоппель, заявляя о противоречивости поведения ответчика при расторжении контракта, поскольку в день направления уведомления о расторжении контракта было подписано дополнительное соглашение № 13  от 01.12.2017 о внесении изменений в контракт  в части графика финансирования на 2018 год и ведомости объемов и стоимости работ. Как  указал истец, оснований для признания контракта расторгнутым по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, контракт расторгнут по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Против взыскания штрафа по встречному иску ООО "Ремстройкомплект" возражало, ссылаясь на отсутствие факта нарушения обязательства и вины подрядчика (статья  401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшить размер штрафа. 

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях  (том 7 листы дела 5-16, 132-135, том 8 листы дела 31-33, том 9 листы дела 122-126, том 10 листы дела 55-62, том  15 листы дела 28-34, 62-81, том 17 листы дела 100-120) оспорил требования истца, ссылаясь на законность отказа Управления от исполнения контракта и доказанность ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ООО "Ремстройкомплект". Ответчик полагает, что отказ от приемки работ, выраженный в письмах  от  11.12.2017, от 28.12.2017, от 29.01.2018, является мотивированным и обоснованным, поскольку в отчетных документах, представленных подрядчиком, отсутствовала подпись отдела контроля качества работ, подрядчиком неверно рассчитана сумма удержаний; в исполнительной документации были допущены ошибки.  Работы, указанные в актах №№47, 49, 46, 48, 50, Управление полагало не подлежащими оплате ввиду указания подрядчиком в актах объёмов работ, фактически выполнявшихся в других отчётных периодах, неверного расчёта сумм удержаний; отсутствия подписей сотрудников ОККР в журналах производства работ. Как указал ответчик, суммы удержаний рассчитаны Управлением правильно, учитывая положения контракта об определении количества дней устранения дефектов от даты выдачи предписания до даты предъявления заказчику выполненных работ. 

Требования по встречному иску представитель Управления подержал, указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, влекущее применение штрафных санкций, подтверждено многочисленными предписаниями с отсутствием отметок об их исполнении, решениями судов общей юрисдикции и мировых судов о привлечении Управления к административной ответственности за ненадлежащее содержания участков автодорог, обслуживаемых ООО "Ремстройкомплект" по контракту № 26-э/15 от 16.09.2015, вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Республики Карелия, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения спора, о взыскании с ООО "Ремстройкомплект" в пользу Управления убытков  вследствие ненадлежащего  исполнения обязательств по спорному контракту.

Представитель третьего лица, ООО «Кондопожское ДРСУ», поддержал позицию истца в части обоснованности оплаты выполненных работ по Кондопожскому району. 

Третьи лица, ООО «Служба заказчика» и ГУП РК «Мост», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей    ООО «Служба заказчика» и ГУП РК «Мост».

В соответствии с пунктом 2.1 Устава КУ РК «Управтодор» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Для достижения целей КУ РК «Управтодор» выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения (пункт 2.3 Устава).

16.09.2015 между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 26-э/15 (том 1 листы дела 21-111, том  8 листы дела 59-106, далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском, части сети Прионежского, Олонецкого районов Республики Карелия, определенных в приложении № 2 к Контракту (далее - объект).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт  4.1).

Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 Контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение № 2 к Контракту) не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту);  своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию автодорог.

В соответствии с пунктом  5.1.11 контракта подрядчик обязался при исполнении контракта вести журналы: учета выполненных работ, производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля с обязательным отражением в них всех фактов и обстоятельств, связанных с производством работ; в письменной форме информировать заказчика о случаях повреждения проезжей части и полосы отвода автодорог (пункт 5.1.29).

Согласно пункту 5.1.14 подрядчик обязался в установленный заказчиком срок исполнять предписания на устранение неудовлетворительных дорожных условий или некачественно выполненных работ на сети автомобильных дорог; обеспечить уровень содержания не ниже предусмотренного техническим заданием в течение  всего срока исполнения контракта. В зимний период в случае неисполнения на отдельных участках дорог указанных положений подрядчик в течение суток письменно информирует заказчика о допущенных недостатках с последующим снятием стоимости работ по элементам, в соответствии с пунктами 7.3 – 7.6 контракта (пункт 5.1.15). В счет удержанных средств по требованию заказчика выполняется дополнительный комплекс работ по содержанию автодорог  (пункт 5.1.16).

Оценка и порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентированы в разделе 7 договора: ежемесячно в период с 25 числа текущего месяца по 1 число следующего месяца, до начала приемки работ, подрядчик представляет представителю отдела контроля качества работ (ОККР) заказчика заполненные журнал производства работ, предписания заказчика, промежуточную и итоговую ведомости оценки уровня содержания сети автодорог, расчёт суммы удержаний на основании итоговой ведомости, журнал учёта выполненных работ, покилометровые ведомости по содержанию, акт о приемке выполненных работ (пункт 7.7.1); перечисленные документы, подписанные представителем ОККР, представляются подрядчиком в отдел организации работ по содержанию и эксплуатации автодорог (пункт 7.7.2); после представления указанных документов приемка осуществляется заказчиком в течение 15 дней (пункт 7.8). При некомплектности исполнительной документации заказчик вправе отказать в приемке выполненных работ (пункт 7.9).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 8.4 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 3 642 032 руб. 90, из расчёта 0,5% от цены контракта. 

Цена контракта составляет 728 406 580 руб. 00 коп., является твердой (пункт 3.1). Финансирование осуществляется из бюджета Республики Карелия в пределах выделенных годовых лимитов, указанных в графике финансирования (Приложение №4) (пункты 3.4, 3.5). 

Пунктом 3.6 предусмотрена ежеквартальная выплата подрядчику авансового платежа в размере 30% от квартального лимита. В соответствии с пунктом 3.7 Контракта подрядчик обязан использовать аванс на закупку материалов и мобилизацию ресурсов для выполнения работ, в течение 20 дней отчитаться перед заказчиком за целевое использование аванса.

В общую стоимость работ включен резерв средств на непредвиденные затраты в размере 3% (пункт 3.8).

Платежи по контракту производятся заказчиком ежемесячно в пределах лимитов, установленных в графике финансирования на соответствующий квартал (пункт 3.9). Оплата выполненных работ производится заказчиком при наличии бюджетного финансирования, в течение 30 дней с даты согласования платежного документа в соответствии с разделом 7 контракта (пункт 3.11).

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, в том числе, в случае неоднократного нарушения подрядчиком (более двух раз в месяц) требований по качеству и срокам выполнения работ; систематическое (два и более раз) нарушение подрядчиком любых условий контракта; не предоставление обеспечения контракта в период его действия.  

Рассматривая требование о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 13 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 (далее – Технический регламент), определены требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации.  

Пунктом 13.1 статьи 13 Технического регламента определено, что мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: 

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги. 

Согласно пункту 13.2 статьи 13 Технического регламента автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Пунктом 2 Технического задания, являющегося приложением к Контракту, определены целевые задачи при содержании сети, в том числе: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. N 402 (далее - Классификация); постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах; организация и обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного движения пользователям автодорог; информирование заказчика о состоянии сети автомобильных дорог.

Согласно Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт «в» пункт 2 раздела IV); восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий (подпункт «ж» пункта 2 раздела IV); восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр (подпункт «з» пункта 2 раздела IV).

Согласно пункту 3 Технического задания (том 1 листы дела 51-73): в зимний период содержание автодорог осуществляется в соответствии с Требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования Республики Карелия в зимний период на 2015 – 2020 год (в частности, повреждения а/б покрытия не более 15х60х5 см допустимы на общей площади от 3 до 7 кв.м на 1000 кв.м, в зависимости от эксплуатационной категории дороги; в летний – исходя из потребности выполнения различных видов работ для поддержания обслуживаемой сети в нормативном эксплуатационном состоянии в соответствии с выделенными лимитами денежных средств;  в переходные по климатическим условиям месяцы (весна, осень) выполняются виды работ, необходимые для создания условий безопасного и бесперебойного движения.

Письмом № 3766 от 01.12.2017 (том 1 листы 112-115) Управление, сославшись на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения контракта № 26-э/15 от 16.09.2015, мотивировав отказ ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. В подтверждение заказчик сослался на многочисленные предписания, выданные им в период с января 2016 года по октябрь 2017 года; предписания должностных лиц, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения; постановления о назначении административного взыскания; акты комиссионного контрольного осмотра автомобильных дорог от 14.06.2017, 29.04.2017, 08.08.2017, 16.08.2017 о неудовлетворительном эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Другими нарушениями условий контракта заказчик указал неоднократное невыполнение подрядчиком законных предписания заказчика и органов ГИБДД; возмещение подрядчиком убытков заказчика исключительно в судебном порядке в нарушение пункта 8.10 контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) информация о прекращении контракта размещена 01.12.2017, что подтверждается нотариально оформленным протоколом осмотра доказательств 78 АБ 3255995 от 08.12.2017 (том 1 листы 122-150, том 2 листы дела 1-79). В последующем Управление исправило допущенную техническую ошибку, разместив в информационной системе сведения о дате вступления в силу уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта – 12.12.2017. 

Письмом от  05.12.2017 №311/1 (том  8 лист дела  19) ООО «Ремстройкомплект» уведомило ООО «Служба заказчика» об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда в связи с ненадлежащим исполнений обязательств субподрядчиком. Письмом от  06.12.2017 № 1903 (том 8 листы дела 17, 18) истец расторг договор субподряда с ООО «Кондопожское ДРСУ».  

Из материалов дела усматривается несоблюдение подрядчиком пунктов 5.1.2, 5.1.3 Контракта в части обеспечения круглогодичного содержания указанных в приложении № 2 автодорог не ниже уровня, установленного Техническим заданием. 

Данное обстоятельство подтверждено многочисленными предписаниями заказчика на устранение неудовлетворительных дорожных условий на сети автомобильных дорог, вынесенных в адрес подрядчика в период с января 2016 года по октябрь 2017 года (том 3 листы дела 116-150, том 4 листы дела                                                                                                                       1-84), доказательствами получения предписаний истцом (том 11 листы дела 1-67, том 13 листы дела 94-151).  Часть предписаний выполнена с нарушением сроков, о чем свидетельствуют отметки сотрудников ОККР, либо вообще не выполнена (том 4 листы дела 134, 135, 138, 140,142, 144, 145, 147, 148, 150, том  4 листы дела 3-4, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16-34,36-49, 84).

Кроме того, в материалы дела представлены акты осмотра  региональной или межмуниципальной автомобильной дороги  Республики Карелия (том 4 листы дела 85-114); предписания: должностных лиц органов ГИБДД в адрес Управления об устранении нарушений пункта 5.1.2 ГОСТ  33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» от 31.10.2016 № 16452, от 25.12.2016 № 70, от 10.01.2017 №№ 1, от 12.01.2017 № 2, от 21.12.2017 № 5, от 07.03.2017 № 8, от 27.03.2017 № 12, от 26.03.2017 № 11, от 29.03.2017 № 13, от 07.04.2017  14, от 03.05.2017 № 19,  от 15.05.2017 № 20, от 23.05.2017 № 22 , от 29.05.2017 № 24. От 10.07.2017 № 30, от 27.07.2017 № 33, от 12.04.2017 №№17, 18, 19, от 12.07.2017 № 67, от 15ю06ю2017 №№ 57, 58, 59, от 25.05.2017 №№47, 48, 49, 50, 51, от 26.05.2017 №№ 52, 53, от 26.05.2017 № 23, от 07.07.2017 № 65, от 24.08.2017 №40, от 01.09.2017 №69, от 04.09.2017 № 72, от 31.08.2017 №42, от 26.09.2017 № 43, от 02.10.2017 № 44, от 04.10.2017 № 45, от 11.10.2017 № 85, от 13.10.2017 № 46, от 10.10.2017 № 47, от 19.09.2017   № 48, от 18.10.2017 № 88,от 20.10.2017  49, от 23.10.2017 № 50, от 04.11.2017 №51, от 24.11.2017 № 52, от 29.07.2017 №34, от 02.08.2017 № 35 (том 4 листы дела 116-150, том 5 листы дела 1-68);  постановления надзорных и контролирующих органов о назначении Управлению  административного наказания за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения (том 5 листы 69-83); постановления мировых судов о привлечении Управления к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания от 24.07.2017, от 18.10.2017, от 31.10.2017  (том 5 листы дела 83-112),  решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2016 по делу № А7976/2016,  от 22.02.2019 по делу № А26-7359/2018, от 27.02.2019 по делу № А26-10421/2018 о взыскании с ООО «Ремстройкомплект» в пользу Управления убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по государственному контракту №26-э/15, постановления апелляционной инстанции, которым решения оставлены в силе.    

Согласно Уставу КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» Управление было создано для организации работ по ремонту, реконструкции, содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог. 

Осуществляя перечисленные публичные функции, Управление выполняет функции заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 2.3 Устава).  

Постановления о назначении административных взысканий за ненадлежащее содержание автомобильных дорог выносились в отношении Управления, как субъекта административного правонарушения, уполномоченного на осуществление публичных функций по надлежащему содержанию региональных и межмуниципальных автодорог, по обеспечению сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, осуществлению дорожной деятельности в отношении указанных дорог (пункт 2.2 Устава). Между тем, данное обстоятельство не исключает ответственность ООО «Ремстройкомплект» перед Управлением за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 26-э/15 в рамках гражданско-правовых отношений.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено прав заказчика на отказ от договора подряда, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в разумный срок требования об устранении недостатков.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для вывода о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, о систематическом невыполнении им предписаний заказчика об устранении выявленных нарушений. При таких обстоятельствах отказ Управления от исполнения договора являлся правомерным.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как состоявшийся юридический факт заявленный отказ повлек прекращение контракта № 26-э/15 с 12.12.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Довод истца о нарушении Управлением своего обязательства по передаче автомобильной дороги и конкретного перечня работ, что исключает причинно-следственную связь между действиями подрядчика и наступившими последствиями, отклоняется судом. Из Приложения № 2 «Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные», подписанного руководителем ООО «Ремстройкомплект», следует, что перечень объектов подрядчику был известен. В силу пункта 1.1 Контракта подрядчик принял обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию объектов. Отсутствие акта приема-передачи на содержание автодорог, подписанного сторонами на начало срока выполнения работ не снимает с подрядчика обязанностей по содержанию объекта, что прямо предусмотрено пунктом 5.1.1. Контракта.

Из материалов дела усматривается, что выполнение комплекса мероприятий по надлежащему содержанию автомобильных дорог в Пряжинском районе в объёме, предусмотренном контрактом №26-э/15, ООО «Ремстройкомплект» поручило ООО «Служба заказчика» по договору субподряда №СЗСП-20/02.008 от 22.09.2015, а последнее, в свою очередь, - государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост»; в Кондопожском районе – ООО «Кондопожское ДРСУ» по договору субподряда №2/01.06.2017 от 01.06.2017. 

Таким образом, фактическое содержание автомобильных дорог, являвшихся объектом государственного контракта №26-э/15, в спорный период осуществляло ГУП РК «Мост» в Пряжинском районе, ООО «Кондопожское ДРСУ» - в Кондопожском районе, что подтверждается журналами производства работ, заполненными представителями указанных субподрядных организаций. Доказательства  самостоятельного выполнения работ ООО «Ремстройкомплект» суду не представило.  

Вместе с тем, фактическое исполнение обязательств по Контракту субподрядчиком в силу статьи 308, пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает генподрядчика от ответственности за неисполнение собственных обязательств по Контракту перед Управлением, поскольку субподрядчики сторонами Контракта № 26-э/15 не выступали, как следствие, не являются по нему лицами, обязанными перед истцом.  Кроме того, согласно пункту 2.5 Контракта подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченным субподрядчиком работ, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Возражения ответчика о приостановлении финансирования работ с мая 2017 года  судом отклоняются. Действительно, в адрес подрядчика было направлено письмо Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному, дорожному надзору от 15.05.2017 о приостановлении финансирования государственных контрактов на содержание автомобильных дорог, заключенных с ООО «Ремстройкомплект». Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54).

Общество о приостановлении работ в связи с ненадлежащим финансированием не заявляло, от исполнения обязательства не отказывалось, и несет последствия, связанные с ненадлежащим исполнением.

Суд отмечает, что после сообщения о приостановлении финансирования, направленного в адрес подрядчика в мае 2017 года, заказчик перечислял подрядчику платежи 10.07.2017, 24.07.2017, 24.07.2017, 07.08.2017, 01.09.2017, 05.09.2017,09.10.2017, 12.10.2017, 19.10.2017, 31.10.2017, 29.11.2017 (том 14 листы дела 88-104). 

Кроме того, дополнительным соглашением №13 от 01.12.2017 сторонами согласована новая редакция графика финансирования работ по контракту, согласно которому сумма неосвоенных денежных средств по контракту с учётом удержаний составила в 2017 году более 20 млн. руб. (том 7 листы 137-140). Письмом от 17.11.2017 исх.1806 (том 7 лист дела 141) подрядчик предложил произвести перераспределение неосвоенных денежных средств по контракту №26-э/15 в сумме 9 700 000 руб. (Пряжинский район), осуществив перенос лимитов на указанную сумму на 2-ой квартал 2018 года.  

Заявление истца о необходимости применения эстоппеля отклоняется судом. Действительно, 01.12.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение №13 к контракту о внесении изменений в график финансирования и ведомость объёмов и стоимости работ. В тот же день Управление заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В данном случае одна и та же дата, проставленная на дополнительном соглашении №13 и уведомлении об отказе заказчика от исполнения договора, не подтверждает, что действия заказчика, направленные на продолжение договорных отношений (заключение дополнительного соглашения), были совершены после заявления им об отказе от исполнения договорных обязательств. Других действий, направленных на продолжение договорных отношений, заказчик после 01.12.2017 не совершал.

Таким образом, суд приходит к выводу  о правомерности действий заказчика по направлению подрядчику уведомления № 3766 от 01.12.2017, вследствие чего  отказывает в удовлетворении требования Общества о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта. При этом, исходя из установленного в ходе разбирательства факта ненадлежащего исполнения Контракта со стороны подрядчика, суд не усматривает основания для применения в данном деле  статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств при исполнении контракта доказан при рассмотрении дела, встречный иск Управления о взыскании штрафа по пункту 8.4. Контракта за нарушение его условий подлежит удовлетворению. 

Оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. Общество не доказало явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает общественную значимость работ, являвшихся предметом контракта, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, и потенциальные последствия невыполнения требований по содержанию дорог в соответствии с нормативными требованиями, многочисленные судебные акты о привлечении Управления к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, а также к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по искам физических лиц, связанным с причинением ущерба в результате ДТП, вызванного ненадлежащим состоянием автомобильных дорог (том 5  листы дела 119-157). 

Рассматривая требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд учитывает следующее.

Письмом от  06.12.2017 № 1902 от 06.12.2017 и № 12.12.2017 № 2017 (том 3 листы дела  15-117) ООО "Ремстройкомплект" направило в адрес Управления исполнительную документацию, акты выполненных работ за период с 15.07.2017 по 10.12.2017 и счета-фактуры на оплату (том 3 листы дела 19-28). В том числе, заказчику направлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ №48  от 30.11.2017 за отчётный период с 20.07.2017 по 30.11.2017 на сумму 4 624 473 руб. 00 коп. (с учётом суммы снижения цены выполненных работ по результатам оценки уровня содержания в размере 78 197 руб.), №47 от 30.11.2017 за отчётный период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 3 885 000 руб., №46 от 15.11.2017 за отчётный период с 15.07.2017 по 19.07.2017 на сумму 1 134 469 руб. (с учётом суммы снижения цены выполненных работ по результатам оценки уровня содержания в размере 26 851 руб.),  №49 от 11.12.2017 за отчётный период с 01.12.2017 по 10.12.2017 на сумму 1 668 383 руб., №50 от 11.12.2017 за отчётный период с 01.12.2017 по 10.12.2017 на сумму 1 449 664 руб. (том 3 листы дела 19-28).

Акт формы КС-2 № 46 от 15.11.2017 подписан заказчиком (включая ОККР) без замечаний на сумму  1 134 469 руб. 00 коп. (с учётом суммы снижения цены выполненных работ по результатам оценки уровня содержания в размере 26 851 руб.) (том 8 листы дела 1-4).    

 Письмами от 11.12.2017, от 28.12.2017,  от 29.01.2018 заказчик отказал в приемке выполненных работ, мотивировав отказ отсутствие журнала производства работ, отсутствием на представленных отчётных документах подписей представителей отдела контроля качества работ, а также неверным расчётом сумм снижения цены работ по результатам оценки уровня содержания. 

Определяя стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС №№46, 48, 50, 47, 49, стороны неоднократно сверяли и уточняли расчёты по всем журналам производства работ за 2017 год со всеми актами КС-2 за тот же период, итоги сверки расчетов отражены в пояснениях сторон  (том 15 листы дела 46-52, том 16 листы дела 116-137, том 17  листы дела 98-119). За основу расчётов приняты сведения, отраженные в исполнительной (первичной) документации – журналах производства работ, заполненных ГУП РК «Мост» и ООО "Кондопожское ДРСУ" (том 8 листы дела 5-16, том 9 листы дела 1-97, том 10 листы дела 80-130, том 12 листы дела  120-159, том 13  листы дела 1-86, том 14 листы дела 10-81) .

В результате сверки определены численные показатели по объёмам и стоимости работ за 2017 год. 

Позиция Управления заключается в том, что в журналах производства работ за 2017 год, без учета снятий, отражены работы на сумму 1 161 320 руб. 00 коп. по акту № 46, на сумму  4 695 390 руб. 29 коп.  – по акту № 48, на сумму 749 832 руб. – по акту № 50, на сумму  3 891 083 руб. 00 коп.  - по акту № 47, на сумму  1 167 868 руб. 00 коп. – по акту № 49. Вместе с тем, Управление полагает, что поскольку подпись отдела контроля качества работ (ОККР) в журналах производства работ отсутствует, фактически заказчику данные работы не предъявлялись, а сами журналы не являются допустимым  доказательством факта выполнения работ. 

Разногласия сторон по стоимости работ, подлежащих оплате, заключаются в различной правовой оценке фактических обстоятельств, и условий контракта. Учитывая изложенное, а также отсутствие на депозите Арбитражного суда Республики Карелия денежных средств на проведение исследования, данная  экспертиза по ходатайству истца не проводилась, поскольку вопросы права не являются предметом судебной экспертизы.  

При определении стоимости работ, подлежащих оплате, решение суда основано на следующих фактических обстоятельствах и нормах права.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора заказчиком.

В связи с отказом от договора у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу затраты, произведенные в связи с исполнением договора, поскольку результат незавершенных работы имел определенную потребительскую ценность и использовался непосредственными потребителями услуг, в интересах которых заключался контракт, при проезде по сети автодорог.

Требования ООО "Ремстройкомплект" об оплате выполненных работ основаны на приемке заказчиком работ, отраженных в акте КС-2 №46 и необоснованном уклонении Управления от приемки работ, отраженных в актах КС-2 №№ 48, 50, 47, 49, что в силу пункта 7.10 контракта влечет признание спорных работ выполненными и порождает обязанность заказчика по их оплате. 

Вместе с тем, как указано выше, получив акты и исполнительную документацию, Управление мотивировало отказ от приемки работ неполным комплектом исполнительной документации, неверным расчётом снятий, отсутствием подписей сотрудников ОККР Управления в журналах производства работ. В соответствии с пунктом 7.9 контракта при наличии перечисленных обстоятельств заказчик вправе отказаться от приемки работ.

В части акта КС-2, подписанного представителем Управления, суд отмечает, что  наличие  акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в случае представления доказательств завышения объёмов или стоимости фактически выполненных работ (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Учитывая, что в актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) отражаются сводные данные об объёмах и стоимости выполненных работ, на основании первичной (исполнительной) документации, перечисленной в пункте 7.7.1 контракта, суд считает правомерным определением фактических объёмов выполненных работ путем сплошной сверки объёмов, отраженных в актах КС-2 за 2017 год, с объёмами отраженными в журналах производства работ за 2017 год.

По акту КС-2 №46, подписанному сторонами без замечаний, в журналах производства работ за 2017 год отражены работы на сумму 1 161 320 руб. Снижение цены (сумма снятий), не оспариваемое Управлением и отраженное Обществом в акте КС-2 №46, составляет 26 851 руб.  

 Истец считает, что работы подлежат оплате без учета снятий, поскольку по правовой природе снятие является способом обеспечения исполнения обязательств и по условиям контракта период снятия не может превышать отчётный период (месяц), в котором было вынесено предписание.

Ответчик полагает, что спорные правоотношения регулируются положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период снятия определяется с даты вынесения предписания до даты приемки работ по устранению дефектов, отраженных в предписании.

Суд считает обоснованной позицию Управления.

Предметом контракта являлся комплекс работ по содержанию сети автодорог.

Из совокупности положений статьи 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», раздела 4 Классификации, пунктов 2, 3 технического задания к контракту, следует, что устранение дефектов дорожной одежды относится к работам по содержанию автомобильной дороги.

 Приложением 13 к государственному контракту установлены коэффициенты снятия за дефекты содержания, в частности, за дефекты и повреждения проезжей части коэффициент снятия составляет 1(0,5).

В пункте 7.3 контракта установлен порядок фиксации отклонений эксплуатационного состояния автодороги от нормативного путем отражения их в предписании на устранение дефектов, выдаваемом подрядчику, и установления срока на устранение. В последующем в том же предписании подписью заказчика удостоверяется факт и сроки устранения дефектов. Количество дней устранения дефектов определяется от дачи выдачи предписания до даты предъявления выполненных работ заказчику и является основой для расчета снятия количества километродней с выявленным несоответствием. Если работы согласно предписанию выполнены в срок, то коэффициенты снятия применяются согласно коэффициентов снятия за дефекты содержания на соответствующий период. Если работы по предписанию в срок не выполнены, то коэффициент снятия применяется равным единице, то есть работа не оплачивается.

Отсутствие от подрядчика в адрес заказчика уведомления о выполнении предписания расценивается как его неисполнение, что порождает право заказчика оплатить выполненные работ за вычетом стоимости содержания дефектных участков за весь отчётный период.  Стоимость километродня указана в ведомости объёмов и стоимости работ (приложение 5 к контракту).

Принимая во внимание предмет контракта – содержание автодорог в нормативном состоянии, исходя из буквального толкования условия о применении коэффициентов снятия во взаимосвязи с предметом контракта, суд приходит к выводу о том, что наличие неустраненного дефекта дороги на участке, указанном в предписании, свидетельствует о ненадлежащем содержании этого участка в течение всего времени от момента обнаружения дефекта до момента его устранения.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата результатов работ обусловлена выполнением её надлежащим образом и в согласованный срок.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае соразмерное уменьшение определяется как удержание стоимости содержания участка дороги с дефектом в течение всего периода до устранения дефекта (стоимость километродня). Иными словами, если определенный участок автодороги содержится ненадлежащим образом, работы по его содержанию в течение всего периода ненадлежащего содержания оплате не подлежат.

Таким образом, применение коэффициентов снятия за весь период от выявления дефекта до его устранения суд признает обоснованным.

Ответчик по акту № 46 полагает необоснованным предъявление к взысканию 882 346 руб.  стоимости дополнительных, не согласованных с заказчиком, работ    в зимний период сверх установленной цены за ноябрь 2017 года. По мнению Управления,  выполнение части нерегламентных работ в зимний период, без согласования с заказчиком лишает подрядчика права на взыскание их стоимости.

Суд отклоняет данный довод ответчика. Так называемые «объёмные» работы дополнительными не являются, поскольку охватываются техническим заданием к контракту. Более того, целью контракта являлось обеспечение нормативного состояния сети автодорог, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение. Установленное пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило об отсутствии у подрядчика права требовать от заказчика оплаты несогласованных с последним дополнительных работ содержит исключение – необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В данном случае выполнение спорных работ выполнялись в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения и являлось оправданным. 

Таким образом, указанные в подписанном заказчиком акте КС-2 №46 работы подлежат оплате с учетом суммы снятия (26  851 руб.), в размере 1 134 469 руб.

По актам КС-2 №№47, 49, не подписанным заказчиком (Кондопожский район). 

Как поясняет ответчик, в журналах производства работ  отражены сведения по работам, предъявляемым к оплате по указанным актам, на сумму 5 058 951 руб., в том числе, 3 891 083 руб. – по акту №47, 1 167 868 руб. 00 коп. – по акту № 49. Сумма снижения цены по акту № 47, указываемая подрядчиком, - 6 073 руб. 00 коп. Дополнительные снятия, по расчетам Управления, отсутствуют. 

Доводы Управления сводятся к тому, что  в журналах производства работ отсутствует подпись отдела контроля качества, а также к тому, что  истцом выполнены дополнительные работы в зимний период по акту № 47 на сумму  6073 руб. без согласования с заказчиком 

Возражения Управления, связанные с выполнением части нерегламентных работ в зимний период, без согласования с заказчиком, отклоняются судом по основаниям, указанным выше. 

Суд также отклоняет довод ответчика об отсутствии проверки объемов и качества работ отделом контроля качества работ заказчика. 

Из материалов дела усматривается, что нормативные работы по содержанию дорог в Кондопожском районе, выполненные   субподрядчиком истца – ООО "Кондопожское ДРСУ"  в период с  01.11.2017 по 30.11.2017 и с 01.12.2017 по 07.12.2017 приняты ООО "Ремстройкомплект" и согласованы отделом контроля качества работ КУ РК «Управтодор  РК», о чем свидетельствует подпись последнего на актах приемки выполненных работ формы КС-2 № 7 от 13.12.2017, № 6 от 30.11.2017 (том 10 листы дела 131, 134). Учитывая наличие доказательств согласования с ОККР объема и стоимости работ по Кондопожскому району, совпадающих с содержанием актов №№ 47, 49, свидетельствует о немотивированном уклонении заказчика от приемки работ и наличии оснований принятия в качестве допустимого доказательства односторонних актов.    

Таким образом, по актам №№ 47, 49 сумма, подлежащая оплате, составляет  5 052 878 руб. 00 коп. 

По актам КС-2 №№48, 50, не подписанным заказчиком (Пряжинский район). Согласно журналам производства работ последние работы по содержанию сети автодорог были выполнены соответственно 02, 03, 04 декабря 2017 года (том 10 листы дела 127-128), при этом журналы производства работ не содержат подписей сотрудников Отдела контроля качества работ Управления, и, следовательно, не являются допустимым доказательством факта выполнения работ. Согласованные с ОККР Управления акты приемки выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиком в дело не представлены.  Отсутствие подписей ОККР свидетельствует о несоблюдении процедуры приемки работ, установленной контрактом, и лишает подрядчика права ссылаться на журналы, как на доказательства, подтверждающие выполнение работ. Другие допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ, включенных в КС-2 №№48, 50, суду не представлены. Исполнительная документация ГУП РК "Мост", включающая акты на списание материалов, признаком относимости  к рассматриваемым отношениям не обладает. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ, отраженных в актах  №48, 50.

С учетом изложенного  итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца,  составляет 6 187 347 руб. 00 коп.

Расходы по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по встречному  иску относятся на  ООО "Ремстройкомплект". 

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и полное удовлетворение встречного иска, суд на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит зачет взаимных требований сторон. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 187 347 руб. 00 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту  № 26-э/15 от 16.09.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 778 руб. 00 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 642 032 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №26-э/15 от 16.09.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 210 руб. 00 коп. 

3. Произвести зачет встречных требований. В результате зачета взыскать с казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  2 545 314 руб. 10 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту  № 26-э/15 от 16.09.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  1568 руб. 00 коп. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 873 руб. 00 коп.

5.  Исполнительные листы выдать по пунктам 3 и 4 резолютивной части решения. 

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.