СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6357/2023(4)-АК

Дело №А60-13604/2022

30 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

при участии в судебном заседании: 

от кредитора ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании незаконными действий/бездействия финансового управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, 

вынесенное судьей А.С. Деминой

в рамках дела №А60-13604/2022

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2022 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.04.2022 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 (резолютивная часть объявлена 04.05.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000,00 рублей.

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88(7289) от 21.05.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.01.2024 поступила жалоба кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего и отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Определением суда от 30.01.2024 указанная жалоба принята к рассмотрению; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», управление Росреестра по Свердловской области.

В дальнейшем при рассмотрении настоящего обособленного спора 20.03.2024 от кредитора ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении объективного и полного финансового анализа должника, непринятии мер по пополнению конкурсной массы для погашения реестра требований кредиторов;

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3), выразившееся в непринятии мер по обращению в прокуратуру г. Полевского для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ;

3. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не направлении отчёта о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества за 4 квартал 2023 г.;

4. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в ненадлежащем анализе наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства;

5. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в сокрытии информации о наличии заинтересованности с должником ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5) и ООО «Метпромстрой»;

6. Отстранить ФИО3 от исполнения полномочий финансового управляющего в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО4 по делу №А60-13064/2022.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) в удовлетворении заявления/жалобы кредитора ФИО1 о признании незаконными действий/бездействия финансового управляющего ФИО3, и отстранении его от исполнения  обязанностей финансового управляющего по делу №А60-13604/2022, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии обязанности финансового управляющего истребовать сведения в отношении детей должника не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что истребование сведений о движении денежных средств на счетах должника направлено на надлежащее проведение финансового анализа должника и служит средством для последующего оспаривания сделок согласно разделу III.1 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям, взысканию убытков. Неисполнение такой «стандартной» процедуры финансовом управляющим свидетельствует о несоответствии ФИО3 статусу финансового управляющего и его бездействии, чем также нарушаются права кредиторов на получение полной информации о финансовом состоянии должника, а также осуществлению действий по пополнению имущественной массы должника-физического лица. Финансовый управляющий, а также сам должник ФИО4 длительное время ссылались, что ФИО6 находится на иждивении родителей, которые были признаны несостоятельными (банкротами). Кроме того, как подтвердилось материалами дела, ФИО6 с 06.09.2021 и по настоящее время официально трудоустроен в АО «ПФ «СКБ Контур», имеет высшее образование по направлению 09.03.03 Прикладная информатика. Сам должник ФИО4 длительное время занимался тем же видом деятельности, которым занимается компания ООО «Метпромстрой». ООО «Метпромстрой» было приобретено ФИО6 за номинальные 20 000,00 рублей, при несоразмерных цене выручке и прибыли общества. ФИО6 не обладает управленческими, организационными навыками по управлению бизнесом такого масштаба. Именно с целью выяснения того, является ли ФИО6 действительным владельцем ООО «Метпромстрой» в адрес финансового управляющего ФИО3 было направлено заявление, в котором ФИО1 просил запросить сведения об официальном трудоустройстве ФИО6 и справку о доходах 2-НДФЛ, с целью подтвердить финансовую возможность приобрести компанию. Раскрытие информации о стоимости приобретения общества, а также сведений о доходах ФИО6, его трудоустройстве, а также о составе иного имущества, произошло уже после подачи конкурсным кредитором ФИО1 жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, то есть финансовый управляющий и ранее обладал такой возможностью, однако, не воспользовался ей в целях проведения надлежащего проведения финансового анализа и выяснения того, не скрывает ли должник свое имущество посредством формального оформления на детей. Судом не дана оценка недобросовестным действиям финансового управляющего ФИО3, повлекшим вынесение незаконного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ. Судом не учтено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в связи с тем, что финансовый управляющий ФИО3 сообщил в органы прокуратуры заведомо ложные сведения об отсутствии факта препятствия со стороны должника ФИО4 В связи с тем, что финансовый управляющий ФИО3 ввёл прокуратуру г. Полевского в заблуждение и представил недостоверные сведения о своевременном получении сведений об имущественном положении должника и аффилированных с ним лиц, а также указал, что со стороны ФИО4 отсутствуют факты воспрепятствования деятельности финансового управляющего, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, хотя фактически состав правонарушения имеется. Выводы суда об ознакомлении кредитора с отчетом за 4 квартал 2023 г. не соответствуют обстоятельствам дела. Финансовым управляющим не представлено доказательств направления в адрес конкурсного кредитора ФИО1 отчета за 4 квартал 2023 г., представитель кредитора ФИО1 также не был ознакомлен с данным отчетом. 07.11.2023 рассматривался вопрос о продлении процедура реализации имущества должника ФИО4; отчет за 4 квартал 2023 г. в указанное судебное заседание финансовым управляющим ФИО3 не приобщен, доказательств обратного не представлено. Исходя из представленных конкурсным кредитором и имеющихся в материалах дела доказательств, проведенный финансовым управляющим анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО4, выполнен ненадлежащим образом, поскольку не учтено наличие аффилированных с должником лиц: ФИО6 - сын должника ФИО4, а также единственного участника ООО «Метпромстрой»,  ФИО7 - дочь должника ФИО4, ФИО6 - супруга должника ФИО4, ООО «Метпромстрой» - в данном Обществе должник ФИО4 трудоустроен в качестве заместителя директора с заработной платой на уровне МРОТ, единственным участником общества является сын ФИО4 - ФИО6 Финансовый управляющий ФИО3 не составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства согласно п. 11-13 Правил, не представил собранию кредиторов и в Арбитражный суд Свердловской области. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, датированное 12.10.2022, собранию конкурсных кредиторов представлено не было. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО4 выполнено с нарушениями предъявляемых к порядку его составления и утверждения требований, без учета сведений об аффилированных лицах. В этой связи, выводы суда первой инстанции о преждевременности ненадлежащего проведения финансовым управляющим ФИО3 анализа на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, противоречат представленным доказательствам.

Как указывает апеллянт, конкурсным кредитором ФИО1 приведены доказательства заинтересованности финансового управляющего ФИО3 к должнику ФИО4, ФИО5 и ООО «Метпромстрой». Однако, суд первой инстанции необоснованно критично отнесся к представленным кредитором доказательствам наличия такой заинтересованности, а именно к тем фактам, что финансовый управляющий ФИО3 осуществлял финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротства) супруги ФИО4 - ФИО6, а также по заявлению кредитора ООО «Метпромстрой» осуществляет полномочия конкурсного кредитора в иных банкротных делах. Кандидатура финансового управляющего предложена из СРО Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предложена представителем должника ФИО4 - ФИО8, состоящей в этом же СРО. Финансовый управляющий ФИО3 осуществляет согласованные процессуальные и внепроцессуальные действия в целях воспрепятствования установления истинного финансового положения должника ФИО4, вовремя не истребует необходимые для анализа сведения как в отношении должника ФИО4, так и в отношении заинтересованных к нему лиц, препятствует привлечению должника к административной ответственности. Выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя незаконными действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО3 не соответствуют представленным пояснениям и доказательствам, а также основаны на неверном толковании норм Закона о несостоятельности (банкротстве). Кредитором представлены доказательства нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов незаконными действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО3 Так, незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 по ненадлежащему проведению финансового анализа и отсутствию действий по пополнению имущественной массы за счет взыскания убытков с ООО «Метпромстрой» и ФИО6 нарушают права кредиторов на получение соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Применительно к настоящему обособленному спору, формальное исполнение ФИО3 полномочий финансового управляющего и его заинтересованность к должнику ФИО4, иным лицам, нарушает основное право кредитора на соразмерное удовлетворение законных требований к должнику, влечет необоснованное освобождение должника от исполнения имущественных обязательств, при объективном отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства). Заявитель ФИО1 в уточненном заявлении о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 не заявлял требований о признании незаконным действий, выразившихся в выплате должнику ФИО4 заработной платы сверх прожиточного минимума, установленного на территории Свердловской области, в указанной части судом вынесено решение по требованию, от которого заявитель отказался.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ссылается на то, что кредитор ФИО1 обратился с заявлением о взыскании убытков в размере 13 624 819,38 рублей с ФИО6 и ООО «Метпромстрой» в рамках дела №А60-13604/2022. Бенефициарами удовлетворения исковых требований являются должник (ФИО4) и конкурсные кредиторы, то есть финансовый управляющий заинтересован в удовлетворении требований, так как его деятельность направлена на защиту интересов должника и кредиторов. Финансовый управляющий же предоставил отзыв о том, что в данном обособленном споре он занимает позицию ФИО6 и ООО «Метпромстрой», что противоречит здравому смыслу. ФИО3 являлся финансовым управляющим ФИО5, супруги ФИО4 в рамках дела №А60-43854/2022. ФИО3 являлся финансовым управляющим в рамках дела №60-8200/2022, где основным кредитором было ООО «Метпромстрой». ФИО3 является финансовым управляющим ФИО4 Учитывая вышеуказанные факты и подтверждения конклюдентными действиями, выраженными в защите интересов ФИО6 и ООО «Метпромстрой» в разрез здравому смыслу, можно сделать вывод об аффилированности финансового управляющего ФИО3 с ФИО4 и невозможности выполнения им обязанностей финансового управляющего.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что заявитель ФИО1 не отказывался от требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в выплате должнику ФИО4 заработной платы сверх прожиточного минимума. Требования о признании действий финансового управляющего незаконными в связи с необращением с заявлением о взыскании убытков с ООО «Метпромстрой» и ФИО6 не было предметом рассмотрения судом первой инстанции. Кредитором не представлены доказательства аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 с должником ФИО4, ФИО5 и ООО «Метпромстрой». Финансовым управляющим надлежащим образом проведён анализ финансового состояния должника. Кредитор надлежащим образом был ознакомлен с отчётом финансового управляющего за 4 квартал 2023 года. У финансового управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в компетентные органы в целях привлечения должника к административной ответственности. Судом надлежащим образом дана правовая оценка доводам заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить  жалобу на арбитражного управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках  дела о банкротстве должника, ссылаясь на то, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него как на финансового управляющего, не предпринимает  действия по пополнению имущественной массы должника в целях погашения  требований кредиторов, аффилирован с должником, что нарушает права всех кредиторов и является основанием для отстранения финансового  управляющего от процедуры несостоятельности (банкротства) должника  ФИО4, кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 с требованием об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем несоответствия нормам Закона о банкротстве действий (бездействия) финансового управляющего, ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не установлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора ФИО1,  участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как указывалось ранее, в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 кредитор ФИО1 ссылается на непроведение объективного и полного финансового анализа должника, непринятие мер по пополнению конкурсной массы для погашения реестра требований кредиторов.

В частности, кредитор указывает на следующие обстоятельства.

Бездействие финансового управляющего ФИО3 в непроведении объективного и полного финансового анализа должника, непринятии мер по пополнению конкурсной массы для погашения реестра требований кредиторов также выражается в игнорировании запроса конкурсного кредитора ФИО1 от 12.03.2024.

Представитель ФИО4 ФИО8 к судебному заседанию, назначенному на 05.02.2024, представила пояснения, в том числе в отношении транспортного средства Порше Панамера 4.

Как указывает представитель должника транспортное средство зарегистрировано за компанией ООО «Метпромстрой», ииспользуется исключительно компанией в служебных целях. Должник не использует указанное транспортное средство. В страховку данного транспортного средства должник не вписан.

По мнению кредитора, финансовый управляющий до настоящего времени не предпринял действий по выяснению того, действительно ли данное транспортное средство не используется должником, не предприняты ли незаконные действия по оформлению транспортного средства на юридическое лицо в целях ухода от обращения взыскания в рамках исполнительных производств и процедуры несостоятельности (банкротства).

Множество раз конкурсные кредиторы, начиная с первых судебных заседаний, указывали суду и финансовому управляющему ФИО3, что должник ФИО4 продолжает передвигаться на данном транспортном средстве, то есть использует имущество в личных целях.

Основной вид деятельности ООО «Метпромстрой» - строительство жилых и нежилых зданий. Никакой экономической целесообразности приобретения и использования ООО «Метпромстрой» транспортного средства Порше Панамера нет.

Должник использует транспортное средство в личных целях, что можно подтвердить, например, при помощи камер по автоматической фиксации административных правонарушений.

ФИО1 сам неоднократно видел ФИО4 за рулем данного транспортного средства, в том числе 16.09.2023 на ЕКАД со стороны а/д «Екатеринбург - Полевской» приблизительно в 13:30 дня. ФИО4 был за рулем данного транспортного средства и двигался с превышением скоростного режима. На данном участке имеются камеры по автоматической фиксации административных правонарушений, учитывая время года и качество фотофиксации, можно получить доказательства того, что ФИО4 находился за рулем транспортного средства.

Довод представителя должника ФИО4 о том, что должник не оформлял страховку транспортного средства никак не свидетельствует о том, что должник не использует транспортное средство в личных целях. Страховку по ОСАГО можно оформить на неограниченное количество лиц, без конкретного указания лиц, вписанных в страховку.

Сам ФИО4 не представил страховой полис ОСАГО финансовому управляющему ФИО3, суду, то есть доводы основаны лишь на позиции самого должника ФИО4

В целях пополнения конкурсной массы, 12.03.2024 ФИО1 обратился с заявлением о направлении дополнительных запросов в адрес финансового управляющего ФИО3 и просил запросить следующую информацию: в ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области: серию и номер паспорта транспортного средства, серию и номер свидетельства о регистрации транспортного средства, УГМ, а также иные идентификационные данные транспортного средства, периоды регистрации транспортного средства, а также собственников транспортного средства за все периоды, начиная с момента приобретения транспортного средства; в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области: вынесенные постановления по делам об административном правонарушении в отношении транспортного средства Порше Панамера 4, фотографии с мест совершения административных правонарушений, зафиксированных на камерах ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области; в Российском союзе автостраховщиков: информацию о всех страхователях транспортного средства по ОСАГО за весь период и до сегодняшнего дня.

Никакого ответа со стороны финансового управляющего ФИО3 по данному заявлению не последовало.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного  самоуправления.

В соответствии с абзацами 7, 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. 

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, в указанный выше срок арбитражным управляющим должны быть осуществлены все предусмотренные законом действия, в том числе, по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, оценке имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по осуществлению реализации имущества и осуществлению расчетов с кредиторами. 

Финансовый управляющий должен принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания подозрительных и преференциальных сделок должника, а также привлечения к ответственности лиц, причинивших убытки должнику или ответственных за доведение его до банкротства. Для этого Закон о банкротстве обязывает управляющего собирать сведения о сделках должника и об обстоятельствах, подтверждающих причинение вреда должнику и его кредиторам (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом судом принимается во внимание, что при розыске имущества финансовый управляющий отслеживает отчуждаемое должником имуществом посредством получения сведений в отношении должника.

Возможность финансового управляющего в рамках дела о банкротства истребовать сведения в отношении супруга, детей должника связано, прежде всего, с исключением из принципа «внесения», установленного пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, в силу которых установлено что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В Законе о банкротстве закреплены презумпции, согласно которым через участие в правоотношениях с должником заинтересованного с ним лица доказываются пороки сделок или иные признаки юридических составов (например, цель причинения вреда в подозрительной сделке - пункт 2 статьи 61.2). Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2, пункт 3 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Следовательно, для полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника управляющий должен располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС19-23103 (2) от 15.11.2021 по делу №А56-6326/2018 дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Как следует из материалов дела, финансовым должника управляющим представлены в материалы дела №А60-13604/2022 следующие запросы (заявление о приобщении документов исх. №040 от 31.01.2024): заявление в Полевское РОСП от 06.2022; заявление в Полевское РОСП от 22.06.2022; уведомление/запрос в Гостехнадзор от 11.05.2022; уведомление/запрос в ТУ Росимущества в Свердловской обл. от 11.05.2022; уведомление/запрос в РСА от 11.05.2022; 6.Уведомление/Запрос в Полевской гор.суд от 11.05.2022; уведомление/запрос в Управление ЗАГС Свердловской обл. от 11.05.2022; уведомление/запрос в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» по Свердловской обл. от 11.05.2022; уведомление/запрос в АО Киви Банк от 11.05.2022; уведомление/запрос в Роспатент от 11.05.2022; уведомление/запрос в Росавиацию от 11.05.2022; уведомление/запрос в ООО НКО «Яндекс.Деньги» от 11.05.2022; уведомление/запрос в УВМ ГУ МВД России по Свердловской обл. от 11.05.2022; уведомление/запрос в Полевское РОСП от 11.05.2022; уведомление/запрос в УФССП по Свердловской обл. от 11.05.2022; уведомление/запрос в ДТЗН Свердловской обл. от 11.05.2022; уведомление/запрос в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 11.05.2022; уведомление/запрос в УПФ РФ по Свердловской обл. от 11.05.2022; уведомление/запрос в МИФНС №25 по Свердловской обл. от 11.05.2022; уведомление/запрос в Управление Росреестра по Свердловской обл. от 11.05.2022; уведомление/запрос ФИО4 от 11.05.2022; уведомление/запрос конкурсному кредитору должника от 11.05.2022; уведомление/запрос в Управление Росгвардии по Свердловской обл. от 11.05.2022; уведомление/запрос в УГИБДД ГУВД от 11.05.2022; уведомление/запрос в СОГУП «Областной Центр недвижимости» от 11.05.2022; уведомление/запрос в ООО «ВебМани.Ру» от 11.05.2022; опись имущества гражданина ФИО4 от 07.09.2022; заявление в Полевское РОСП от 31.03.2023; запрос реквизитов кредиторов 29.06.2023; уведомление/запрос в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской обл.» от 23.10.2023; уведомление/запрос в Управление Росреестра по Свердловской обл. от 23.10.2023; уведомление/запрос в Управление ГИБДД ГУВД от 23.10.2023; уведомление/запрос в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской обл.» от 23.10.2023; уведомление/запрос в Гостехнадзор от 23.10.2023; уведомление/запрос в Управление ГИБДД ГУВД от 23.10.2023; уведомление/запрос в Управление Росреестра по Свердловской обл. от 23.10.2023; уведомление/запрос в Гостехнадзор Свердловской обл. от 23.10.2023; уведомление/запрос в МИФНС №25 по Свердловской обл. от 23.10.2023; уведомление/запрос в МИФНС №25 по Свердловской обл. от 23.10.2023; уведомление/запрос в ТУ Росимущества в Свердловской обл. от 23.10.2023; уведомление/запрос в АО Банк «КУБ» от 23.10.2023; уведомление/запрос в ООО «ХКФ Банк» от 23.10.2023; уведомление/запрос в ПАО Сбербанк от 23.10.2023; заявление в Полевское РОСП от 19.12.2023; заявление в УФССП по Свердловской обл. 19.12.2023; заявление в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора от 28.11.2023; заявление в УФССП по Свердловской обл. от 11.01.2024; заявление в Полевское РОСП от 11.01.2024; опись документов в МФЦ 29.12.2023.

В результате были получены ответы, которые приобщены к материалам дела №А60-13604/2022 (заявление о приобщении документов №039 от 30.01.2024).

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе непредставление ответов в материалы дела не свидетельствует о  ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника ФИО3, отсутствуют основания для истребования сведений в отношении транспортного средства Порше Панамера 4 из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Российском союзе автостраховщиков, ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. В ответ на запрос финансового управляющего последнему были предоставлены копии следующих документов: договор РЕРВ000300/1 купли-продажи автомобиля от 25.11.2021, акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 25.11.2021, паспорт транспортного средства 63РН373433 дата выдачи 25.09.2020, страховой полис №ТТТ7047696067 срок страхования с 27.11.2023 по 26.11.2024, страховой полис №ТТТ 7027857830 срок страхования с 27.11.2022 по 26.11.2023. Кроме того, ранее финансовым управляющим в материалы дела был представлен ответ №И-62374 от 24.05.2022 Российского Союза Автостраховщиков об отсутствии сведений в отношении ФИО4 в базе данных АИС ОСАГО. Кредитор в своём заявлении не представил доказательств и мотивированных доводов, позволяющих сделать выводы, что получение сведений о передвижении транспортного средства, принадлежащее юридическому лицу и документов фото и видеофиксации спорного транспортного средства пополнит конкурсную массу должника. Кредитор не обосновал необходимость истребования документов из материалов исполнительного производства №38874/18/66044-ИП, арбитражных дел №А60-65681/2020, №А60-33774/2017, материалы проверки КУСП №10968 от 28.08.2017. ФИО4 не скрывает факт работы в ООО «Метпромстрой», материалы банкротного дела содержат соответствующие доказательства. Согласно письму от 01.02.2019 судебного пристава-исполнителя УФССП России по Свердловской области ФИО10, имущество на ответственное хранение было передано ФИО4 как представителю по доверенности ООО «Метпромстрой», а не физическому лицу. 

Как пояснил финансовый управляющий ФИО3, отсутствует необходимость истребования сведений в отношении детей должника. Сама по себе проверка финансовым управляющим и арбитражным судом имущественного положения детей должника Законом о банкротстве не предусмотрена; истребование таких сведений возможно в случаях наличия оснований полагать, что должник при содействии аффилированных с ним лиц, в том числе детей, предпринимал попытки вывода и сокрытия имущества. Прямых либо косвенных доказательств наличия таких обстоятельств заявителем ни в жалобе, ни ранее представлено не было. В отношении ФИО11 Филиал ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.04.2024 №КУВИ[1]001/2024-97971316, согласно которой за ФИО11 в период с 14.06.2011 по 05.04.2024 зарегистрирован один объект недвижимости: доля в праве 1/6 на жилое помещение общей площадью 68 кв.м, располагающееся по адресу: 

<

...> д.*. ГУ МВД России по Свердловской области предоставило ответ от 12.04.2023, 19.04.2024 об отсутствии зарегистрированного транспортного средства в отношении ФИО11 В отношении ФИО6 Филиал ППК «Роскадастр» по Курской области предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.04.2024 №КУВИ-001/2024-9467483, согласно которой за ФИО6 в период с 01.01.2019 по 03.04.2024 зарегистрированы были следующие объекты недвижимости: доля в праве 1/6 на жилое помещение общей площадью 68 кв.м, располагающееся по адресу: 

<

...> д.*, земельный участок (кадастровый номер 66:59:0101008:193) доля в праве ? по адресу: 

<

...> д. *, дата владения с 21.08.2013 по 18.11.2019, жилое здание, доля в праве ? по адресу: 

<

...> д.*, дата владения с 21.08.2013 по 18.11.2019. Должник предоставил финансовому управляющему пояснения, что указанные объекты недвижимого имущества были записаны на ребёнка бабушкой и дедушкой. В последующем, внук вернул указанные объекты недвижимого имущества. 12.10.2021 ФИО6 приобретены следующие объекты недвижимости: земельный участок (кадастровый номер 66:59:0101008:220), площадь 643 кв.м, по адресу: 

<

...> д.*, жилое здание (кадастровый номер 66:59:0101008:470), площадь 48,1кв.м, по адресу: 

<

...> д.*. ОМВД России «Полевской» предоставило справку от 12.04.2024, согласно которой за ФИО6 зарегистрированы следующие транспортные средства: с 07.12.2019 по 31.07.2023 Фольсваген Пассат, 2011 года выпуска. Указанное транспортное средство было приобретено по договору от 24.11.2019 за 95 000,00 рублей, продано по договору 01.12.2021 за 100 000,00 рублей; с 22.06.2023 по настоящее время является собственником Мерседес Бенс CLA 200, 2019 года выпуска. Указанное транспортное средство приобретено по договору №17767462 от 02.06.2023 за сумму 1 730 000,00 рублей.

Финансовый управляющий должника ФИО3 указал, что должником в адрес финансового управляющего предоставлены: справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020-2022гг.; сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ; сведения о доходах физического лица, о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; диплом с отличием об окончании вуза ФИО6 Спорное транспортное средство принадлежит юридическому лицу и иногда в служебных целях используется должником. В ответ на запрос финансового управляющего ООО «Метпромстрой» предоставило копии полисов ОСАГО, которые имелись в наличии, а также копию договора купли-продажи приобретения автомобиля и копию ПТС.

В рассматриваемом случае, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, при разрешении вопроса о том, был ли обязан финансовый управляющий истребовать сведения в отношении детей должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершеннолетний сын должника имеет собственный источник дохода, является учредителем общества с декабря 2022 года, в связи с чем, принимая во внимание, что должник руководителем, учредителем принадлежащего сыну общества не являлся и не является, оснований полагать, что ФИО6 относится к категории лиц, которая была использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов, не имеется.

При этом, кредитором ФИО1 не приведено обстоятельств,  позволяющих полагать о принадлежности какого-либо имущества, в том числе  транспортного средства Порше Панамера 4, должнику, которое было бы отчуждено с целью сокрытия от кредиторов.

В рассматриваемом случае управление должника транспортным средством, принадлежащим обществу, не свидетельствует о возникновении у должника права собственности на него. Соответственно, основания полагать, что данное имущество подлежит включению в конкурсную массу, не имеется. 

Доводы апеллянта в указанной части подлежат как необоснованные, противоречащие обстоятельствам дела. 

Относительно довода заявителя о выплате должнику денежных средств, сверх прожиточного минимума финансовый управляющий сообщил следующее.

Как указывает заявитель, величина прожиточного минимума в Свердловской области с 1 июня 2022 года для трудоспособного населения установлена в размере 14 717,00 рублей (постановление Правительства Свердловской области от 30.05.2022 №342-ПП «О внесении изменения в Постановление Правительства Свердловской области от 08.09.2021 №547-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2022 год), а с 01.01.2023 года величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере 15 356,00 рублей (Постановление Правительства Свердловской области от 15.12.2022 №864-ПП).

Однако, заявителем не учтен размер прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребёнка ФИО11, находящуюся на иждивении должника.

С 01.06.2022 прожиточный минимум на территории Свердловской области для детей составлял 14 156,00 рублей (Постановление Правительства Свердловской области от 30.05.2022 №342-ПП «О внесении изменения в Постановление Правительства Свердловской области от 08.09.2021 №547-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2022 год), а с 01.01.2023 прожиточный минимум на ребенка составлял 14 623,00 рублей (Постановление Правительства Свердловской области от 15.12.2022 №864-ПП).

Следовательно, из конкурсной массы подлежала исключения денежная сумма: в 2022 году - 28 873,00 рубля, с 01.01.2023 – 29 97,009 рублей.

Представленный заявителем расчет неверен.

Финансовым управляющим производилась выплата должнику прожиточного минимума в меньшей сумме на основании заявления ФИО4, оставшиеся денежные средства включались в конкурсную массу и были распределены финансовым управляющим в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО3, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ФИО1, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО3, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в данной части.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции апеллянтом не приведено. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 кредитор ФИО1 ссылается на непринятие управляющим мер по обращению в прокуратуру г. Полевского для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В частности, кредитор указывает на то, что в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО4, кредитор ФИО1 обратился в адрес финансового управляющего ФИО3 с заявлением о направлении дополнительных запросов в отношении должника ФИО4, поскольку финансовым управляющем не проведены все надлежащие мероприятия по пополнению имущественной массы должника.

Заявление ФИО1 было удовлетворено, 24.10.2023 должнику направлен запрос о представлении сведений об имущественном положении (РПО №80110789278067).

Вместе с тем, ФИО4 уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, не представил в адрес финансового управляющего ФИО3 информацию и документы об имущественном положении, согласно действующему законодательству Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конкурсный кредитор ФИО1 11.01.2024 обратился в адрес финансового управляющего ФИО3 с заявлением о необходимости привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное заявление было проигнорировано финансовым управляющим ФИО3, никаких действий по обращению в прокуратуру г. Полевского с соответствующим заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, не последовало.

В связи с этим бездействием, конкурсному кредитору ФИО1 пришлось лично обратиться в прокуратуру г. Полевского, в настоящий момент разрешается вопрос о составлении на ФИО4 протокола об административном правонарушении по частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы Закона о банкротстве предусматривают обязанность должника в императивном порядке предоставить финансовому управляющему информацию о составе своего имущества, имущественных правах, составе своих обязательств и иные сведения.

Целью указанных законоположений является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с финансовым управляющим, и указанные законоположения направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Непредоставление истребуемых сведений и документов препятствует реализации полномочий финансового управляющего, чем ущемляются права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника ФИО3, в своей жалобе, заявитель ссылается на запрос, направленный финансовым  управляющим в адрес должника с трек-номером РПО№80110789278067. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления запрос по каким-то причинам должником не получен. Следовательно, должник не знал о необходимости предоставления дополнительных документов финансовому управляющему. В ходе судебных заседаний, 08.11.2023, 05.02.2024 представителем должника были представлены пояснения, а также имеющиеся документы. В ходе устного запроса финансовому управляющему также  поэтапно были представлены документы.

Как установлено судом, по обращению кредитора ФИО1 в прокуратуру г. Полевского с заявлением о привлечении должника к административной ответственности принято отказное решение.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО3, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ФИО1, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО3, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в данной части.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 кредитор ФИО1 ссылается на ненаправление отчёта о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества за 4 квартал 2023 г.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, за кредиторами признается законный интерес в осуществлении контроля за деятельностью финансового управляющего, который обеспечивается полнотой, достоверностью и своевременностью направления в материалы дела о банкротстве отчетов о ходе процедуры банкротства гражданина.

При этом способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и материалами, являющимися приложением к отчету.

Предоставленное лицу, участвующему в деле, право на получение информации и ознакомление с материалами дела (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 41 АПК РФ) реализуется путем ознакомления с материалами дела о банкротстве в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, отчет финансового управляющего должника за 4 квартал 2023г. был представлен финансовым управляющим, представленными финансовым управляющим документами подтверждается факт ознакомления кредитора с отчетом.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО3, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ФИО1, наличия каких-либо негативных последствий для ФИО1, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО3, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований в данной части. 

Вопреки доводам апеллянта, с учетом установленных судом обстоятельств, оснований полагать, что финансовый управляющий должника ФИО3 уклонялся от предоставления сведений и информации кредиторам, не имеется.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 кредитор ФИО1 ссылается на то, что финансовым управляющим ФИО3 ненадлежащим образом проведен анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, а также сокрыта информация о наличии заинтересованности с должником ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5) и ООО «Метпромстрой».

В частности, кредитор указывает на следующие обстоятельства. 

Финансовый управляющий ФИО3 не составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства согласно п. 11-13 Правил, не представил собранию кредиторов и в Арбитражный суд Свердловской области. 

Сами выводы, размещенные на ЕФРСБ от 17.10.2022 за №9878217 преждевременны, поскольку вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделан спустя 5 месяц с даты признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) и в отсутствие надлежащих действий по анализу действительного финансового состояния должника.

Так, не проведен анализ аффилированных с ФИО4 лиц, состоящих в родстве, а именно ФИО5 (супруги должника), ФИО6 (сына должника, единственного участника ООО «Метпромстрой»), ФИО11 (дочери должника).

Финансовым управляющим не проанализировано, на какие средства обеспечивается жизнедеятельность семьи, как сын ФИО4 - ФИО6, который на момент подачи заявления о несостоятельности (банкростве) ФИО4 был на иждивении родителей, спустя всего лишь 7 (семь) месяцев приобретает компанию с: годовой выручкой 256 317 000,00 рублей и чистой прибылью 10 097 000,00 рублей за 2023 г.; годовой выручкой 139 983 000,00 рублей, чистой прибылью 7 143 000,00 рублей за 2022г.; годовой выручкой 109 896 000,00 рублей и чистой прибылью 3 646 000,00 рублей за 2021г.; годовой выручкой 38 892 000,00 рублей, чистой прибылью 1 754 000,00 за 2020г.

При этом, ООО «Метпромстрой» занимается теми же видами деятельности, которыми занимался сам ФИО4 и до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается следующим:

1) Ранее ФИО4 был соучредителем (соучастником) ООО «Регион», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, дополнительными видами деятельности общества являются обработка отходов и лома черных и цветных металлов, строительство жилых и нежилых зданий. ООО «Метпромстрой» также в качестве дополнительных видов деятельности занимается обработкой отходов и лома черных и цветных металлов, а основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Впоследствии, ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 по делу №А60-34095/2014 был исключен из состава участников ООО «Регион» в связи с уклонением от созыва внеочередного общего собрания участников общества, привлечением в связи с незаконным бездействием ФИО4 ООО «Регион» к административной ответственности, тем самым дестабилизировав деятельность общества.

В этом же году, спустя четыре месяца было учреждено ООО «Метпромстрой». Все лица, входившие в состав участников и директоров (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6) являются заинтересованными к ФИО4 лицами полностью ему подконтрольны.

2) ФИО4 выступал поручителем по кредитным обязательствам ООО «Новоросчермет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), основным видом деятельности которого также является обработка отходов и лома черных и цветных металлов, а также строительство прочих инженерных сооружений. Факт поручительства говорит об экономическом интересы ФИО4 в деятельности ООО «Новоросчермет», о чем сам ФИО4 в качестве доводов по иску ФИО1 ссылался в рамках гражданского дела №2- 455/2017.

ООО «Метпромстрой» было приобретено ФИО6 в период, когда сам ФИО4 и мать ФИО5 находились в процедуре несостоятельности (банкротства), которая подразумевает, что лицо не в состоянии надлежащим образом исполнять имущественные обязательства.

ФИО6 не обладает управленческими, организационными навыками по управлению бизнесом такого масштаба. Именно с целью выяснения того, является ли ФИО6 действительным владельцем ООО «Метпромстрой» в адрес финансового управляющего ФИО3 было направлено заявление, в котором ФИО1 просил запросить сведения об официальном трудоустройстве ФИО6 и справку о доходах 2-НДФЛ, с целью подтвердить финансовую возможность приобрести компанию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении его.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее - Временные правила).

Согласно пункту 14 Временных правил, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства обязательно включаются сведения о дате его составления, данные о сделках, проанализированных арбитражным управляющим, а также о сделках должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

В пункте 2 Временных правил приведен перечень документов, подлежащие исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, а именно: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово - хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов; справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника; и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Согласно пункту 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа, один из которых заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника, которые могли быть причиной ухудшения платежеспособности должника.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Срок проведения анализа финансового состояния должника гражданина и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренно и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что такой срок не может превышать срок, на который введена процедура банкротства, и должен быть выполнен и представлен в суд до даты проведения судебного заседания по вопросу о признании гражданина банкротом.

Однако, отсутствие установленных законом сроков проведения данных мероприятий не освобождает финансового управляющего от обязанности действовать в рамках процедуры добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), что подразумевает и разумные сроки проведения анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства и представления их суду и кредиторам.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», финансовым управляющим должника ФИО3 подготовлено и представлено суду заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротстве должника, а также анализ сделок должника.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника ФИО3, которые были даны при рассмотрении настоящего обособленного спора, согласно справке, представленной ООО «Метпромстрой», ФИО6 приобрёл долю в уставном капитале ООО «Метпромстрой» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале номинальной стоимостью 20 000,00 рублей. Указанный договор нотариально удостоверен. На момент заключения, указанного договора ФИО6 осуществлял трудовую деятельность. Таким образом, ссылка заявителя, что стоимость доли в ООО «Метпромстрой» стоит намного дороже, документально не подтверждена.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО3, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе кредитора ФИО1, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО3, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований в данной части.

Выводы суда первой инстанции сделаны при всестороннем исследовании фактических обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апеллянта не опровергают правильности выводов арбитражного суда и в указанной части. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является правовым основанием для отмены судебного акта. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора ФИО1, повторяют доводы его жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом. В связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кредитором ФИО1 не доказана незаконность действий финансового управляющего ФИО3., несоответствие их нормам Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника и кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, кредитором ФИО1 было заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В частности, как указывает кредитор, само формальное исполнение обязательств связано с аффилированностью финансового управляющего ФИО3 и должника ФИО4 Арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял полномочия финансового управляющего в рамках банкротного дела №А60-43854/2022 в отношении ФИО5 (супруги должника). Сама процедура банкротства ФИО5 инициирована через пять месяцев после подачи заявления о банкротстве ФИО17 Также ФИО3 до 09.12.2022 осуществлял функции финансового управляющего в рамках банкротного дела №А60-8200/2022. В рамках данного дела ООО «Метпромстрой» была предложена кандидатура финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Учитывая длительный характер взаимодействия между ФИО4 и ФИО3, а также то, что ФИО4 является бенефициаром компании ООО «Метпромстрой», ФИО3 не может объективно исполнять свои полномочия в рамках процедуры банкротства ФИО4 Обратное нарушает права всех конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами  (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой в условиях выявления судом объективной и достаточной информации, позволяющей расценивать действия (бездействие) управляющего как нарушающие закон, а также права и интересы кредиторов существенным образом, а также обстоятельств отсутствия у управляющего должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, отражённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Приведенные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о существенных нарушениях требований закона о банкротстве при исполнении ФИО3 своих обязанностей финансового управляющего должника, которые являются безусловным основанием для его отстранения. 

В рассматриваемом случае действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, нарушающих существенным образом требования Закона о банкротстве, обстоятельств отсутствия у него должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру, не установлено.

Доказательств наличия у финансового управляющего ФИО3 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО3 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, ведение арбитражным управляющим ФИО3 процедуры банкротства в отношении супруги должника ФИО5 не свидетельствует о наличии заинтересованности управляющего по отношении к должнику и его супруге.

Поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего должника не установлено, при отсутствии доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на финансового управляющего возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения  обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2024 года по делу №А60-13604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова