Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                Дело № А42-4464/2017

«07» августа 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена: 07.08.2017. 

Полный текст решения изготовлен: 07.08.2017.

Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Камаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Муниципального унитарного предприятии «Водоканал-Ревда» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (ИНН 

<

***>, Мурманская область, Ловозерский район, пгт.Ревда, ул.Победы, д.21)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (ИНН 

<

***>, Мурманская область, Ловозерский район, пгт.Ревда, ул.Победы, д.46) 

о взыскании 1 820 170,41 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность,

ответчика – ФИО3, доверенность,,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Ревда» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ответчик, учреждение) задолженности по государственному контракту №01-ВС/17 от 10.03.2017 за апрель 2017 года в размере 501 287,63 руб., неустойки по состоянию на 01.06.2017 в размере 7 847,08 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по контракту в части полной и своевременной оплаты потребленных ресурсов.

Истец увеличил исковые требования. Просил суд взыскать задолженность за период январь – июнь 2017 года в размере 1 758 557,76 руб., неустойку по состоянию на 31.07.2017 в размере 61 612,65 руб., всего 1 820 170,41 руб.

Увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что вины учреждения в просрочке обязательств нет, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки и государственной пошлины отказать. 

Как установлено материалами дела, в период январь – июнь 2017 года истец (Гарантирующая организация) на основании государственного контракта №01-ВС/17 от 10.03.2017 поставил ответчику (Абоненту) питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод.

Предоставив услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, истец выставил ответчику счета на оплату: №6 от 31.01.2017, №50 от 28.02.2017, №98 от 31.03.2017, №220 от 30.04.2017, №221 от 30.04.2017, №222 от 30.04.2017, №299 от 30.05.2017, №301 от 31.05.2017, №305 от 31.05.2017, №315 от 28.06.2017, №318 от 30.06.2017, №320 от 30.06.2017.

Согласно пункту 3.5 контракта Абонент оплачивает полученную питьевую воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик счета оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 758 557,76 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и отведения сточных вод, истец на основании пункта 10.3 контракта начислил неустойку в размере 61 612,65 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и отведения сточных вод подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. 

В отношении тарифа и объема потребленного ресурса ответчиком возражений не представлено.

Отпущенная питьевая вода и услуги по приему сточных вод должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по контракту и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате отпущенной питьевой холодной воды и оказанных услуг по водоотведению за период январь - июнь 2017 года исполнил не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет  1 758 557,76 руб. Размер долга ответчик не оспаривал.

Поскольку доказательства оплаты стоимости отпущенной питьевой холодной воды и оказанных услуг не представлены, задолженность в размере 1 758 557,76 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 10.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом по оплате контракта Гарантирующая организация вправе требовать от Абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Пени рассчитаны из размера 1/130 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки  ЦБ РФ, по каждому счету, с учетом произведенных ответчиком платежей. Неустойка начислена за период с 11.02.2017 по 31.07.2017. Расчет произведен обоснованно, правомерно. Ответчик контррасчет не представил. Расчет принимается судом. 

Довод ответчика об отсутствии вины из-за недостаточного финансирования, не принимается во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 612,65 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №416 от 27.06.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере                 13 183 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 183 руб. 

Требование ответчика об отказе во взыскании государственной пошлины отклоняется судом, поскольку с учреждения подлежат взысканию судебные расходы, а не государственная пошлина; действующим законодательством не предусмотрено оснований для освобождения от их уплаты.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Поскольку заявленное истцом увеличение размера исковых требований принято судом, подлежащая доплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» в пользу Муниципального унитарного предприятии «Водоканал-Ревда» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района основной долг в размере 1 758 557 руб. 76 коп., неустойку в размере 61 612 руб. 65 коп., всего 1 820 170 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 183 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья                                                    Е.С. Камалова