ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2195/2011

г. Самара

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина - представители ФИО2 по доверенности от 17.10.2017 г., ФИО3 по доверенности от 29.08.2018 г., ФИО4 по доверенности от 29.08.2018 г.,

от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 30.05.2018 г.,

от ПАО «Нижнекамскнефтехим» - представитель ФИО7 по доверенности от 12.09.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО5, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-2195/2011 (судья Галиуллин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, о признании несостоятельным (банкротом) должника – Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, определением от 23.11.2012  конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение по делу №А65-2195/2011, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014, расторгнуто, производство по делу №А65-2195/2011 возобновлено и в отношении ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Сообщение о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 (6263) от 10.02.2018.

ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 по настоящему делу, об отказе ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В качестве оснований заявитель указывает на неверные выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, в том числе о рассмотрении ранее судом аналогичного заявления о пересмотре, получении заявителем доказательств из открытых источников и исследовании судом апелляционной инстанции при разрешении других споров вопроса о вхождении ПАО «Татнефть» и должника в одну группу лиц. Заявитель также ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, касающихся наличия либо отсутствия аффилированности ПАО «Татнефть» и должника на момент выдачи займов, нарушение норм материального права и нарушение норм процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к лишению его права на судебную защиту.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 06 марта 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 24 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 требование ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Татнефть-Нижнекаскнефтехим-Ойл» в размере 1.565.709.989 рублей 10 копеек задолженности по договорам займа, 186.052 рубля 14 копеек задолженности по процентам, 373 220 484 рубля 09 копеек задолженности по векселям.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд  ФИО5 ссылается на то, что ему в апреле 2018 года стало известно о том, что ПАО «Татнефть» является лицом, которое контролирует должника, владея 100% доли в уставном капитале ООО «Татнефть-Нижнекамск», которому в свою очередь принадлежало 74 % доли в уставном капитале должника и что требование ПАО «Татнефть», включенное в реестр требований кредиторов носит корпоративный характер и является инвестированием в Должника и займы выданные ООО «Татнефть-НК-Ойл» в действительности были инвестициями ПАО «Татнефть» в должника. Векселя, переданные должником в ПАО «Татнефть» на сумму 373 220 484,09 руб., были образованы в результате новации процентов, по вышеуказанным договорам займа в векселя. 

Как указал заявитель, об указанных обстоятельствах ему стало известно из письменных возражений конкурсного кредитора ПАО «Нижнекамскнефтехим» (далее - ПАО «НКНХ») на требования конкурсных кредиторов. В частности, о том, что одним из участников должника являлось ООО «Татнефть-Нижнекамск» - дочерняя компания ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, Заявитель узнал из приложений к возражениям ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 223, 311, 315 АПК РФ. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи  309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. 

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В пункте 4 названного выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления от 30.05.2011 № 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). 

Судом первой инстанции установлено, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 требование ООО «ЭнергоКотлоОчистка» в размере 61 261 рубля 20 копеек задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (банкрота).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО  «ЭнергоКотлоОчистка» с суммой требования в размере 61 261 рубля 20 копеек задолженности на его правопреемника - ФИО5 

ФИО5 обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 04.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «ТАТНЕФТЬ» имени В.Д. Шашина» в сумме 1 575 790 649 рублей 24 копеек по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что при ознакомлении с материалами дела № А65-2195/2011, а именно с письменными возражениями ПАО «Нижнекамскнефтехим» на требования конкурсных кредиторов входящих в группу компаний «Татнефть»,  стало известно о том, что замена участника на ООО «Капитал-Инвест» была формальной, с целью скрыть фактический контроль ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина».

Как верно указано судом первой инстанции,  довод о том, что заявителю не было известно об обстоятельствах приведенных ПАО «Нижнекамскнефтехим» в обоснование доводов по делу А65-2195/2011 не является существенным. Суд первой инстанции правомерно указал, что  данные сведения были доступны как ПАО НКНХ, так и самому заявителю - ФИО5 на протяжении всего времени. Доводы самого ПАО НКНХ, кроме того, носят лишь предположительный характер.

Судом первой инстанции  правомерно не приняты во внимание  доводы заявителя и ПАО «НКНХ» о наличии контроля со стороны ПАО «Татнефть» над должником, поскольку заявителем не представлены доказательства контроля в порядке, установленном статьей   65 АПК РФ.

Суд первой инстанции  правомерно на основании статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»  установил, что группу лиц должника образуют, в том числе ООО «Капитал-Инвест» и ПАО «НКНХ»; ПАО «Татнефть» и АО «ТАНЕКО» не входят в одну группу лиц должника, ООО «Капитал-Инвест» и ПАО «НКНХ», вхождение в одну группу лиц ПАО «Татнефть» и ПАО «ТАНЕКО» никак не влечет за собой контроль над должником, и, что ФИО10 не является лицом, входящим в состав какой-либо группы лиц: ПАО «НКНХ», ООО «Капитал-Инвест», ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», участие лица, тем более не являющегося работником компаний группы ПАО «Татнефть» и группы должника, не влечет за собой возникновение контроля ПАО «Татнефть» над должником.

Заявителем  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не  представлены надлежащие доказательства осуществления ПАО «Татнефть» фактического контроля над должником через ООО «Капитал-Инвест».

Заявителем не названы существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии определения суда от 04 июля 2012 года.

То обстоятельство, что в период заключения договоров займа ООО «Татнефть-Нижнекамск» являлось дочерней компанией ПАО «Татнефть», не могло повлиять на выводы суда при принятии определения от 04 июля 2012 года, так как требования ПАО «Татнефть» о включении реестр требований кредиторов должника были основаны на вступившем в законную силу судебном акте  решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2007 года по делу № А65-24103/2006.

Судом установлено, что заявителем было обжаловано решение суда по делу № А65-24103/2006 в апелляционном порядке  со ссылкой на те же обстоятельства, что и в настоящем обособленном споре, а именно, что при рассмотрении дела суду не представлялись документы, свидетельствующие о том, что ПАО «Татнефть» является контролирующим лицом должника и осуществляло капиталозамещяющее финансирование, и подтверждающие предоставление займов в период, когда ПАО «Татнефть» и должник были аффилированы друг с другом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу № А65-24103/2006, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2018  апелляционная жалоба заявителя была возвращена в связи с пропуском заявителем срока на обжалование решения, а также тем, что заявитель, обладающий с 02 декабря 2013 г. статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, со всеми вытекающими последствиями, не обосновал уважительность пропуска срока на обжалование.

Решение по делу № А65-24103/2006 другими конкурсными кредиторами, в том числе ПАО «НКНХ» не оспаривалось, и не было отменено в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, позиция заявителя была основана на определении Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. № 310-ЭС17-17994 (1, 2). Однако, из указанного определения следует, что суд первой инстанции включил заявленные компанией (займодавцем) требования в реестр требований кредиторов должника, вытекающие из договора займа, не на основании вступившего в силу решения суда о взыскании задолженности, а на основании договора займа и иных подтверждающих документов (представленного займодавцем расчета долга и контррасчета временного управляющего). При принятии определения суд первой инстанции  отметил, что ссылка заявителя на указанное определение ВС РФ безосновательна, определение принято по делу с совершенно иными обстоятельствам, не тождественными обстоятельствам по настоящему делу.

Поскольку требование ПАО «Татнефть» подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, суд признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если при принятии определения от 04 июля 2012 года  было известно, что в период заключения договоров займа ООО «Татнефть-Нижнекамск» и ПАО «Татнефть» являлись аффилированными лицами, то данное обстоятельство, учитывая наличие вступившего в законную силу решения по делу № А65-24103/2006 о взыскании с должника в пользу ПАО «Татнефть» задолженности, никак не могло повлиять на выводы суда и не привело бы к принятию другого судебного акта - об отказе ПАО «Татнефть» во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель с 2013 года не был ограничен в получении информации о том, что в период заключения договоров займа одним из участников должника являлось ООО «Татнефть-Нижнекамск» - дочерняя компания ПАО «Татнефть», поскольку указанная информация является открытой и общедоступной и может быть получена любым заинтересованным лицом.

Относительно  информации об аффилированных лицах ПАО «Татнефть», суд отмечает, что такая информация   является открытой и доступной и размещена на сайте общества http://www.tatneft.ru/aktsioneram-i-investoram/raskritie-informatsii/spisok affilirovannih-lits? lang=ru в разделе «Акционерам и инвесторам», вкладка «Раскрытие информации» в соответствии с требованиями законодательства о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Из списка аффилированных лиц ПАО «Татнефть» по состоянию на 01 октября 2005 года усматривается,  что ООО «Татнефть-Нижнекамск» являлось аффилированным лицом с ноября 2002 г. с долей ПАО «Татнефть» в уставном капитале в размере 100%. В дальнейшем, как правильно установлено судом первой инстанции, на основании Списка аффилированных лиц по состоянию на 01.10.2006  ООО «Татнефть-Нижнекамск» было исключено из числа аффилированнных лиц ПАО «Татнефть» в связи с переходом его доли в уставном капитале Должника к ООО «Мерида» 28.08.2006.

То обстоятельство, что информация об аффилированных лицах ПАО «Татнефть» является открытой и общедоступной подтверждено вступившим в законную силу определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 декабря 2018 года по делу № А65-10064/2007, участниками спора являлись  должник, заявитель, ПАО «Татнефть» и ПАО «НКНХ».

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что заявителю с 2013 года сведения о том, что в период заключения договоров займа участником Должника являлось ООО «Татнефть-Нижнекамск», аффилированное с ПАО «Татнефть» были доступны.

О том, что заявителю достоверно было известно об участии ООО «Татнефть-Нижнекамск» в ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» и об участии ПАО «Татнефть» в ООО «Татнефть-Нижнекамск» до 04.09.2006  свидетельствуют следующие обстоятельства.

Заявитель в январе 2014 года в рамках дела № А65-2195/2011 оспаривал в порядке надзора судебные акты о признании за ПАО «Татнефть» статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника в размере 845 072 364 руб. 53 коп. на основании договоров займа, которыми данное требование было установлено как требование, обеспеченное залогом имущества должника (определение арбитражного суда от 08.04.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2013). Определением ВАС РФ № ВАС-384/14 от 07.02.2014  в передаче дела № А65-2195/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов было отказано.

В судебных актах, которые оспаривал заявитель, содержится ссылка на решения судов по делу № А65-10064/2007 об оспаривании договора залога от 04.09.2006 , в котором участвовало ООО «Татнефть-Нижнекамск». В мотивировочной части судебных актов по делу А65-10064/2007 прямо указывается на изменение состава участников Должника. В постановлении ФАС Поволжского округа от 15.02.2008  по делу № А65-10064/2007 указано следующее: «второй участник ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» - ООО «Татнефть-Нижнекамск», владеющий 74 % доли в уставном капитале общества, является заинтересованным лицом по отношению к залогодержателю по оспоренной сделке (ОАО «Татнефть»), так как внесен в список аффилированных лиц ОАО «Татнефть» по тем основаниям, что ОАО «Татнефть» имеет право распоряжения более чем 20% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью»; «ОАО «Татнефть» на момент принятия решения об одобрении обществом договора залога (таким моментом ответчик указали 04.09.2006 со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания участников), не являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», так как передал свою долю в уставном капитале ООО «Татнефть-Нижнекамск» обществу с ограниченной ответственностью «Мерида», 28.08.2006  произведена регистрация изменений в учредительных документах ООО «Татнефть-Нижнекамск», связанных с заменой участника - ОАО «Татнефть» на ООО «Мерида», при этом в связи с последующим изменением учредительных документов в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы изменения наименования ООО «Татнефть-Нижнекамск» на ООО «Капитал», и изменение местонахождения общества - на город Альметьевск, ул. Автомобилистов, 13 (прежнее местонахождение общества, исходя из Устава ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», утвержденного 14.10.2005  - 

<

...>)».

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 11.12.2008 по настоящему  делу указано на переход доли ООО «Капитал» в уставном капитале ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» к ООО «Капитал-Инвест».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии обжалуемого определения  суд правильно отметил, что ранее заявитель уже обращался в арбитражный суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04 июля 2012 года в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года было отказано, а также оспаривал другие судебные акты о включений требований ПАО «Татнефть» в реестр требований кредиторов Должника. Заявитель, будучи не согласным с включением требований ПАО «Татнефть» в реестр требований кредиторов, мог и должен был выяснить обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием аффилированности ПАО «Татнефть» и мажоритарного участника должника. Ссылка суда первой инстанции на другие инициированные заявителем обособленные споры в рамках дела № А65-2195/2011,  не является неверным выводом об обстоятельствах дела и никоим образом не нарушает право заявителя на судебную защиту, а лишь свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра определения от 04 июля 2012 года.

Заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства того, что соглашения о новации, в соответствии с которыми обязательства должника по уплате процентов по договорам займа были прекращены выдачей векселей, являются притворными сделками, которые в действительности были направлены на вложение в уставный капитал должника, равно как и не представлены доказательства аффилированности ПАО «Татнефть» и должника на момент заключения этих соглашений.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения  нарушил его право на судебную защиту в результате неверного толкования норм материального права, а именно статьи  166 Закона о банкротстве о последствиях расторжения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод  несостоятельным и не опровергает правильность вывода суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что целью обращения заявителя в суд с заявлением о пересмотре определения после расторжения мирового соглашения между должником, ПАО «НКНХ» и ПАО «Татнефть» (05.02.2018), фактически являлась не защита своих прав как зареестрового кредитора должника, а изменение размера требований ПАО «Татнефть», правомерно включенных в реестр требований кредиторов должника до заключения мирового соглашения, что отвечает интересам другого кредитора - ПАО «НКНХ».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном и ошибочном толковании норм материального прав и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда по другим делам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы,  не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-2195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Мальцев