ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129132/2024

25 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7818/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.02.2025 (мотивированное решение изготовлено 19.02.2025) по делу № А56-129132/2024, принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к Общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» 

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды от 05.10.2004 №11/ЗК-02317 задолженности по арендной плате в размере 41 641,20 руб. за период с 01.11.2023-30.06.2024, пени в размере 7 551,8 руб., пени с 29.06.2024 по дату фактической оплаты долга, о расторжении договора аренды от 05.10.2004 №11/ЗК-02317.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что расторжение договора не освобождает арендатор от обязательства по уплате задолженности по арендной плате и неустойке.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2004 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 11/ЗК-02317, в соответствии с условиями которого арендатору был передан земельный участок площадью 4 кв. м по адресу Санкт-Петербург, пл. Труда, уч. 5 (юго-восточнее дома 6) под размещение киоска для реализации газетно-журнальной продукции.

Разделом 3 договора (с учетом дополнительных соглашений) установлен размер и порядок внесения арендной платы. В частности, согласно пункту 3.7 договора арендная плата выплачивается в срок не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе перечислять арендную плату помесячно за каждый месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Изначально договор заключался на срок до 25.08.2007. С учетом пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 25.02.2015 срок действия договора был продлен до 01.03.2018. Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться объектом аренды в отсутствие возражений арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Обращаясь с иском в суд, Комитет указал, что Общество в нарушение условий договора не произвело оплату пользования объектом аренды за период с 01.11.2023 по 30.06.2024, в связи с чем у  Общества образовалась задолженность в размере 41 641,2 руб., на которую Комитетом на основании пункта 5.2 договора были начислены пени.

28.06.2024 Комитет направил Обществу претензию с требованием об оплате пеней № ПР-27534/24-0-0, которая оставлена Обществом без исполнения, что и послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Общество, возражая на иск, указало, что определением суда от 09.11.2021 по делу № А56-97507/2021 в отношении Общества возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве). Решением от 31.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмом от 30.08.2022 Общество отказалось от исполнения спорного договора аренды (уведомление вручено арендодателю 19.10.2022) и предложило арендодателю самостоятельно принять меры по освобождению земельного участка. Письмом от 29.11.2022 арендатор повторно предложил арендодателю самостоятельно предпринять меры по освобождению земельного участка. Соответственно, Общество полагает, что договор аренды прекращен и у Комитета нет оснований требовать внесения арендной платы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для  удовлоетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Комитет, ссылаясь на наличие у Общества обязанности по внесению арендной платы, указывает на то, что объект аренды фактически арендодателю не возвращен, следовательно, плата за пользование участком подлежит внесению.

Между тем, вопрос о том, прекращены ли фактически арендные отношения между сторонами был предметом исследования по делу N А56-18807/2024, в рамках которого Комитетом было заявлено требование о взыскании с Общества задолженности по тому же самому договору от 05.10.2004 N 11/ЗК-02317 за период с 01.11.2021 по 31.10.2023.

В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о том, что договор аренды является расторгнутым с 19.10.2022, и что Комитет уклонялся от совершения действий по  принятию земельного участка, в связи с чем в удовлетворении требований Комитета о взыскании задолженности, возникшей после 19.10.2022 Комитету было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В  настоящем деле Комитет требует взыскания с Общества платы за пользование тем же самым объектом аренды по тому же договору, начисленной за период с 01.11.2023-30.06.2024, то есть после той даты, когда в соответствии с решением суда по делу N А56-18807/2024 договор был признан расторгнутым, а Комитет уклонившимся от приемки объекта аренды. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после 19.10.2022 Общество возобновило пользование земельным участком и в спорный период осуществляло там деятельность, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт прекращения арендных отношений и отказ Комитета от приемки объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-129132/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина