ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26343/19

01 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Синтез» – ФИО2. представитель по доверенности от 01 марта 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» – ФИО3 представитель по доверенности от 20 марта 2019 года,

от третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Третий путь», Общество с ограниченной ответственностью «ОптСтройПоставка» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу № А41-26343/19, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Синтез» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Третий путь», Общество с ограниченной ответственностью «ОптСтройПоставка»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Синтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» (далее – ответчик, ООО СК «Строй Групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 201 595 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 874 руб. 46 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Третий путь», Общество с ограниченной ответственностью «ОптСтройПоставка».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 48-49).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК «Строй Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ОптСтройПоставка» в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 601 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 октября 2018 года № 250, где в назначении платежа указано «оплата по договору ДП-03-10/18 от 03 октября 2018 года, за пленку, в том числе НДС (18%), 91 716,10».

Также платежным поручением № 256 от 17 октября 2018 года ООО «Третий путь» перечислило ответчику денежные средства в размере 1 600 345 руб. 11 коп. с назначением платежа «оплата по договору ДП-05-10/18 от 05 октября 2018 года за комплектующие и техобслуживание; в том числе НДС (18%) 244 120 руб. 44 коп.» от компании ООО «Третий путь».

ООО «ОптСтройПоставка» на основании договора уступки прав (цессии) от               12 декабря 2018 года № 12/12/2018-2 передало ООО «Энергия Синтез» права требования возврата денежных средств, вытекающие из обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения в размере 601 250 руб. 00 коп., ошибочно перечисленных по платежному поручению № 250 от 17 октября 2018 года в адрес ООО «СК Строй Групп».

Также, ООО «Третий путь» на основании договора уступки прав (цессии) от 12 декабря 2018 года № 12/12/2018-1 передало ООО «Энергия Синтез» права требования возврата денежных средств, вытекающие из обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения в размере 1 600 345 руб. 11 коп., ошибочно перечисленных по платежному поручению № 256 от 17 октября 2018 года в адрес ООО «СК Строй Групп».

Истец указал, что какие-либо гражданско-правовые отношения между ООО «ОптСтройПоставка», ООО «Третий путь» и ООО СК «Строй Групп» отсутствуют. Доказательств заключения Договоров, указанных в качестве основания платежа в вышеназванных платежных поручениях, а также доказательств наличия иных оснований на получение денежных средств от третьих лиц, ответчиком не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 2 201 595 руб. 11коп.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указал на то, что в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений ООО «ОптСтройПоставка» и ООО «Третий путь» в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 201 595 руб. 11 коп.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия гражданско-правовых отношений, указанных в качестве основания платежа в вышеназванных платежных поручениях, а также доказательств встречного исполнения обязательств в счет перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлено.

В суд апелляционной инстанции указанные договоры также не представлены.

При этом, само по себе указание ссылки на договоры не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный договор не представлялся сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции и, соответственно, не был приобщен в материалы дела в качестве доказательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлен данный договор либо доказательств осуществления поставки товара на спорную сумму.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не отрицал факт неосновательного обогащения по отношению к третьим лицам, пояснив, что какие-либо договоры между ними не заключались. Однако возражал против возврата денежных средств истцу, указав, что договоры уступки прав (цессии) №12/12/2018-2 от  12 декабря 2018 года и №12/12/2018-1 от 12 декабря 2018 года являются незаключенными.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Проанализировав условия вышеперечисленных договоров, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями статьей 382 - 385, 388 - 389 ГК РФ приходит к выводу о том, что условия уступки требования соблюдены, предмет является согласованным, в связи с чем оснований для признания договоров цессии незаключенными отсутствуют.

Также в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник, при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору, не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения (договор), на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию; достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, поскольку исключают возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При этом уведомления о замене кредитора были направлены ответчику и получены им, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлении на сайте ФГУП «Почта России».

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что между третьими лицами и ответчиком заключены договоры, либо осуществлено встречное исполнение обязательств в счет перечисленных истцом денежных средств, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 50 874 руб. 46 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу                № А41-26343/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина