94/2017-138810(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15866/2017

г. Ярославль

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения принята 18 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная водоснабжающая  компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1777418.48 руб., 

при участии:  

от истца – не явились, от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности и паспорту, установил: 

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Региональная водоснабжающая компания" о взыскании 690075,89  руб. долга за услуги по передаче электроэнергии в июне 2017 года, 24836,48 руб. пеней  за период с 13.06.2017 по 17.08.2017, начисленные на основании пункта 2 статьи 26  Федерального закона РФ № 35-ФЗ от 26.02.2003 «Об электроэнергетике» (далее –  Закон № 35-ФЗ), с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга.  

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, истец просил взыскать  1690075,89 руб. долга, 87342,59 руб. пеней за период с 13.06.2017 по 07.11.2017,  начисленных на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, с  продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга.  

 Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и  времени заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск, заявил возражения  относительно начисления неустойки на сумму авансовых платежей, считает, что оплата  задолженности за оказанные услуги должна быть произведена как иным потребителем  в срок до числа месяца, следующего за расчетным, что предусмотрено Правилами  

 № 861. Соответственно, законная неустойка подлежит начислению по итогам  расчетного периода на всю сумму услуг с 20 числа. Ответчик заявил ходатайство о  снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, а также просил суд снизить размер  взыскиваемой госпошлины по иску.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.00  часов 18.12.2017.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции в отсутствие сторон в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Взаимоотношения сторон урегулированы договором № 41397691 от 08.12.2016  оказания услуг по передаче электрической энергии (с протоколами разногласий)  согласно условиям, которого истец (Сетевая организация) обязуется оказывать  ответчику (Потребителю) услуги по передаче электрической энергии посредством  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Сетевой организации  в порядке, установленном в Приложении № 1 к договору.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ  от исполнения не допускается.  

Из материалов дела следует, что истец оказывал ответчику услуги по передаче  электрической энергии в июне 2017 года на сумму 1690075,89 руб.  

Оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился с иском в суд  о взыскании долга и неустойки.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства,  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)  услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на  основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.  

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация  обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические  устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании  договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781  ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в дело Акт об оказании  услуг по передаче электрической энергии № 76/41397691 от 30.06.2017, подписанный  обеими сторонами без возражений; счет-фактуру от 30.06.2017 на 1690075,89 руб.  

Ответчик в отзыве указал на наличие долга в заявленном размере, доказательств  оплаты долга в дело не предъявил.  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан  предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении  спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые  требования заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, статьям 8, 309,  310, 779, 781 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере 1690075,89 руб.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании 87342,59 руб. пеней за период с  13.06.2017 по 07.11.2017, начисленных на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона   № 35-ФЗ, с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.  

Истец начисляет неустойку по пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в том числе и  на авансовые платежи.  

Суд считает, что неустойка не подлежит начислению на авансовые платежи.  Законом начисление неустойки за просрочку авансовых платежей не предусмотрено.  Ссылка истца на абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в обоснование начисления  пеней на авансовые платежи несостоятельна, поскольку просрочка оплаты именно за  расчетный период либо неполная оплата за расчетный период (календарный месяц)  является основанием для начисления пеней. Для целей расчетов юридический факт  передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент  фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты неустойки наступает в  случае просрочки оплаты переданного товара. При этом, расчетным периодом по  договору является календарный месяц. В то же время факт поставки электроэнергии в  промежуточные сроки не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Обязанность  ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного  объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала  обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии.  

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пунктах договора,  предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и  ответственность стороны за ненадлежащее исполнение обязательств, не следует, что  стороны в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии стороны не  предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков внесения  промежуточных платежей по оплате плановых объемов услуг.  

Учитывая изложенное, правовые основания для начисления законной неустойки  на авансовые платежи отсутствуют.  

Также, истцом начислена неустойка на сумму оказанных в июне 2017 года услуг.  

Проверив расчеты истца и ответчика, суд исходит из следующего. 

С 03.01.2017 срок оплаты оказанных услуг Постановлением Правительства РФ от  21.12.2016 № 1419 включен в положения пункта 15(3) Правил № 861, указывающего на  конкретные даты, до которых должна быть произведена оплата оказанных услуг.  

В силу положений пункта 2 статьи 426 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от  26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской  Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике»  положения пункта 15(3) Правил № 861 обязательны для сторон публичного договора со  дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее  заключенных договоров.  

Согласно пункту 9.1 договора изменения, внесенные в нормативные правовые  акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу,  

при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления соответствующего  нормативного правового акта обязаны привести положения договора в соответствие.  

Таким образом, пункт 15(3) Правил № 861 с 03.01.2017 подлежит применению и к  отношениям сторон по настоящему делу.  

Согласно пункту 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче  электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков,  энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче  электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему  категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих  потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче  электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче  электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии  (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий  потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период,  уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче  электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической  энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты,  оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Поскольку ответчик является потребителем услуг по передаче электрической  энергии для производственных нужд общества, оказанные услуги подлежат оплате в  срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Также, суд считает что при расчете неустойки подлежит применению ключевая  ставка Банка России 7,75% годовых (на 18.12.2017). Обзор судебной практики ВС РФ   № 3 от 19.10.2016 разъяснил вопрос о применении ключевой ставки при отсутствии  оплаты долга, пеней в ходе рассмотрения дела, и соответственно, в таком случае  применению при расчете неустойки подлежит ключевая ставка Банка России на день  вынесения судебного акта.  

По расчету суда сумма пеней за период с 20.06.2017 по 07.11.2017 составит  70468,88 руб.  

1690075,89*7,75%*60*1/300=26196,17 руб., 1690075,89*7,75%*30*1/170=23114,27 руб., 1690075,89*7,75%*21*1/130=21158,44 руб. 

Статьей 330, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  статьей 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрена возможность присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к  статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Суд считает сумму неустойки разумной, соразмерной, оснований для применения  статьи 333 ГК РФ не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о  несоразмерности суммы неустойки, ответчик суду не предъявил. Кроме того, суд  отмечает, что абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ для отдельной группы  потребителей установлен более низкий размер неустойки (в том числе и для ответчика).  

Требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям  330, 331 ГК РФ, статье 26 Закона № 35-ФЗ, является обоснованным и подлежит  

удовлетворению в сумме 70468,88 руб. с последующим начислением пеней на сумму  долга по день оплаты.  

Ответчиком заявлено об уменьшении размера государственной пошлины по иску  применительно к пункту 2 статьи 333.22 НК РФ.  

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, удовлетворено частично в силу  следующего.  

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из  имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо  уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может  быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный  бюджет еще не уплачена.  

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства  становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной  пошлины) законодательством не предусмотрено.  

Сумма государственной пошлины по иску составила 30774 руб. Истцом при  подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 30149,12 руб.  Ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины по иску подлежит  удовлетворению на сумму 624,88 руб.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  АПК РФ относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных  требований.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная  водоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1690075,89 руб. долга,  70468,88 руб. пеней, а также 29863 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины. Продолжить взыскание пеней с 08.11.2017 по день  фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России,  действующей на день исполнения судебного акта от неоплаченной суммы долга  (1690075,89 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Яцко И.В.