СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-4377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» (№ 07АП-12497/2021 (1)) на определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) о приостановлении производства по делу № А45-4377/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «Авангард» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» (ОГРН 

<

***>, г. Обь) о взыскании 677 145 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 30.12.2021, диплом, паспорт.

Суд 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Авангард» (далее – ТСН «Авангард», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» (далее – ООО УК «Аэроград», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 677 145 руб. 38 коп.

Определением суда от 12.11.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Мэлвуд», эксперту ФИО2

Перед экспертом поставлены вопросы: 1) определить объём и стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 №17 от 21.09.2017 (т.1 л.д.48-19). При ответе на вопрос подготовить соответствующий локально-сметный расчёт. 2) Определить объём и стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 №5 от 14.05.2018 (т.1 л.д.53-55). При ответе на вопрос подготовить соответствующий локально-сметный расчёт.

На период проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Аэроград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о назначении экспертизы отменить, указав, что ТСН «Авангард» является ненадлежащим истцом по делу, в спорный период с 2017 по 2019 годы многоквартирный дом находился под управлением ООО УК «Аэроград», у истца договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме отсутствуют. В подтверждение доводов апелляционной жалобы прикладывает копию экспертного заключения по результатам строительной экспертизы систем горячего водоснабжения и канализации задания в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, приложенное к апелляционной жалобе экспертное заключение имеется в материалах дела. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что ТСН «Авангард» обратилось с исковым заявлением к ООО УК «Аэроград» о взыскании неосновательного обогащения в размере 677 145 руб. 38 коп.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, на разрешение экспертов, с учётом уточнения, предложено поставить следующие вопросы:

- определить объём фактически выполненных работ (ремонт межпанельных швов) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> по договору № 152 от 28.08.2017, заключенному между ООО управляющая компания «Аэроград» и ООО «СпецСтройМонтаж», акту за сентябрь 2017 года № 17 от 21.09.2017. 

- какова стоимость выполненных работ (ремонт межпанельных швов) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> по договору № 152 от 28.08.2017, заключенному между ООО управляющая компания «Аэроград» и ООО «СпецСтройМонтаж», акту о приёмке выполненных работ за май 2018 года № 5 от 14.05.2018 на дату выполнения этих работ. 

- определить объём фактически выполненных работ (ремонт канализации, ГВС и ХВС) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> по договору подряда от 07.05.2018, заключенному между ООО управляющая компания «Аэроград» и ООО «Гранит», акту о приемке выполненных работ за май 2018 года № 5 от 14.05.2018. 

- какова стоимость выполненных работ (ремонт канализации, ГВС и ХВС) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> по договору подряда от 07.05.2018, заключенному между ООО управляющая компания «Аэроград» и ООО «Гранит», акту о приемке выполненных работ за май 2018 года № 5 от 14.05.2018 на дату выполнения этих работ?

В качестве экспертных организаций истцом предложены: ООО «НЭПЦ», ООО «Ленсудэксперт», ООО «Экспертность», ООО «Мэлвуд».

В судебном заседании истец ходатайствовал поручить проведение экспертизы ООО «Мэлвуд».

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, вопросы для постановки перед экспертом в материалы дела не представил.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. 

На разрешение эксперта постановлены следующие вопросы: 

1) определить объём и стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 №17 от 21.09.2017 (т.1 л.д.48-19). При ответе на вопрос подготовить соответствующий локально-сметный расчёт. 

2) Определить объём и стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 №5 от 14.05.2018 (т.1 л.д.53-55). При ответе на вопрос подготовить соответствующий локально-сметный расчёт.

Производство по делу приостановлено.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, учитывая предмет и основания исковых требований, пришел к выводу о необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем, удовлетворил ходатайство истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, назначив экспертизу, согласился с доводами истца о наличии оснований для назначения экспертизы. 

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

Вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, их разрешение требует специальных познаний.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы входит в круг доказывания по делу, суд обоснованно назначил по делу экспертизу.  

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Назначив экспертизу, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Необходимость экспертного исследования в обжалуемом определении мотивирована.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Доводы апеллянта о том, что истец является ненадлежащим, свидетельствуют о несогласии с предъявленными требованиями, а не с обстоятельствами назначения по делу экспертизы. Апеллянт не лишен возможности приводить указанные доводы перед судом при рассмотрении дела по существу. 

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Ответчик также при наличии оснований вправе возражать против заключения эксперта.

Суду апелляционной инстанции не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Поскольку поставленный перед экспертом вопрос касается существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела; установлен срок проведения экспертизы, то нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу № А45-4377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                         Д.В. Молокшонов