АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-825/2024

Дело № А57-13776/2023

г. Казань

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта  2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей   Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

 при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителя:

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  - ФИО1,   доверенность от 15.10.2020, 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Интегра Групп» - ФИО2, доверенность от 28.03.2023, 

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра Групп»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 

по делу № А57-13776/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Балаковская атомная станция» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (далее - АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра Групп» (далее – ООО «Интегра Групп», ответчик) о взыскании штрафной неустойки за период с 21.06.2022 по 31.08.2022 в размере 2 364 958 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 825 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Интегра Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

АО «Концерн Росэнергоатом» представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 28.04.2022 между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (покупатель) и ООО «Интегра Групп» (поставщик) заключен договор поставки от № 9/205769-Д/Ф01070701-1-01, согласно условиям которого поставщик обязался поставить затворы дисковые в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации.

В соответствии с условиями договора (согласно спецификации) срок поставки продукции установлен с 01.06.2022 по 20.06.2022.

Как указывает истец, продукция поставлена на Балаковскую АЭС 31.08.2022, просрочка поставки продукции составила 72 дня.

Согласно пункту 9.1 договора в случае непоставки продукции, нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно пункту 3.5 договора, последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки продукции истцом начислена неустойка за период с 21.06.2022 по 31.08.2022 в размере 2 364 958 рублей 43 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2023 № 9/4/2023-Прет с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком своевременно не исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом по спорному договору начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае непоставки продукции, нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно пункту 3.5 договора, последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2022 по 31.08.2022 в размере 2 364 958 рублей 43 копейки.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

ООО "Интегра Групп" в обоснование необходимости снижения неустойки ссылается на объявленные санкции в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации; подписание сторонами дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2022 к договору поставки, которым внесены изменения в технические требования к продукции, что, по мнению ответчика, напрямую влечет увеличение сроков поставки товара; на согласованное сторонами продление сроков поставки продукции по договору поставки до 17.08.2022, а затем до 23.08.2022 (письмо N 152 от 22.06.2022, протокол совещания от 12.07.2022, письмо N 9/Ф010707/128581 от 15.08.2022, протокол совещания от 19.08.2022).

Ответчик считает, что смещение сроков поставки произошло не по вине ООО "Интегра Групп", их продление согласовано сторонами и подтверждено посредством совершения конклюдентных действий, просрочка поставки со стороны ответчика незначительна.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом судами отмечено, что согласно п. 8.1 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В силу п. 8.3 договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах.

Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой РФ или субъекта РФ. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, документов, предусмотренных пунктом 8.3 договора, ответчик в адрес Балаковской АЭС не направлял. 

Доказательств, подтверждающих признание обстоятельств просрочки поставки по договору обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком также не представлено.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Как верно указано судами, доказательств подтверждающих воздействие введенных санкций на деятельность ООО "Интегра Групп", не позволяющих ему своевременно исполнить договор, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом судами отмечено, что письмо № 008/1 от 19.05.2022 от завода-изготовителя ООО «ПКП "Чебоксарыэлектропривод" (в котором  однозначно не говорит о невозможности поставки оборудования в адрес ООО "Интегра Групп") таким доказательством не является. 

Судами также признаны не состоятельными доводы ООО "Интегра Групп" о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили срок поставки товара, поскольку материалы дела не содержат соответствующее письменное соглашение об изменении срока и порядка поставки товара по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту  14.1 договора все изменения и дополнения к договору (в т.ч. изменение спецификаций, изготовителей продукции, общей стоимости по договору или стоимости последующих годовых этапов по договору, сроков поставки продукции, сроков выплаты авансов, перечисления оплаты и др.) оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон, с приложением новой спецификации и являются неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой о переносе сроков исполнения по договору (с заявлением о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков), равно как и воспользовался правом отказаться от исполнения договора, если было заведомо очевидно, что ООО "Интегра Групп" не сможет в срок исполнить его условия.

Судами отмечено, что сам факт переписки с АО "Концерн Росэнергоатом" со стороны ООО "Интегра Групп", проведения совместных совещаний не является доказательством принятия всех возможных мер для недопущения неблагоприятных последствий в виде штрафных санкций для ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что дополнительное соглашение от 08.06.2022, протокол совещания текущего производства и поставки затворов поворотных дисковых Dn80-600 с электроприводами и КОФ для Балаковской АЭС по договору поставки N 9/205769-Д/Ф01070701-1-01 от 28.04.2022 с приложением Плана-графика их изготовления от 12.07.2022, письмо АО "Концерн Росэнергоатом" N 9/Ф010707/128581 от 15.08.2022; протокол совещания о ходе изготовления и сроках поставки электроприводов типа PrimAR для затворов дисковых от 19.08.2022 не содержат сведений о согласовании и подтверждении истцом переноса сроков поставки. Протокол совещания текущего производства и поставки затворов поворотных дисковых от 12.07.2022, протокол совещания о ходе изготовления и сроках поставки электроприводов типа PrimAR для затворов дисковых от 19.08.2022 лишь содержат рекомендации по ускорению процесса поставки товара, а также указание на то, что срок поставки товара по договору 20.06.2022.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что стороны в надлежащей форме не согласовывали изменение сроков и условий поставки. 

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств ее несоразмерности, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды обеих инстанций не усмотрели оснований для его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А57-13776/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                             Л.Ф. Хабибуллин