СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А27-16226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» (07АП-1978/2024) на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16226/2023 (судья Перевалова О.И.) по иску общество с ограниченной ответственностью «Авиа Спец Сервис», город Томск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 498 216,80 руб. долга, 69 485,87 руб. неустойки, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, встречному иску о взыскании 574000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 134640,70 руб. неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 26.06.2023,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 07.02.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиа Спец Сервис» (далее – ООО «Авиа Спец Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» (далее – ООО «Кемеровский завод металлоконструкций») о взыскании 498 216,80 руб. долга, 69 485,87 руб. неустойки, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 574000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 134640,70 руб. неустойки.

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» в пользу ООО «Авиа Спец Сервис» взыскано 498 216,80 руб. долга, 88 127,02 руб. пени, 14 342,56 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 600 686,38 руб., с начислением пени в размере 0,02% на сумму долга 498 216,80 руб. (ее остаток), начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» в пользу ООО «АвиаСпецСервис» 198 573 руб. 44 коп., долга. 48 720 руб. 10 коп. общей суммы договорной неустойки; встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что произведенное судом буквальное толкование порядка согласованных сторонами договора условий и приемки фактически выполненных субподрядчиком работ является нарушающим положения статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КЗМК» и произведен неверный расчет подлежащей взысканию суммы долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «АВИА СПЕЦ СЕРВИС» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КЕМЕРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (Подрядчик) заключён договор Строительного подряда № ОКС-БТ- 12/21/СУБ1 (Договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами из материалов Подрядчика работы по объекту «Техническое перевооружение обогатительной фабрики Барзасская. Установка фильтр-пресса», виды, объемы и перечень материально-технических ресурсов определяется дополнительными соглашениями к настоящему договору на основании сметной и рабочей документации, согласованной и утвержденной подрядчиком (раздел 2 договора).

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 Договора стоимость поручаемых работ определяется путём заключения дополнительных соглашений к настоящему договору на основании сметной документации, согласованной и утверждённой Подрядчиком.

Расчёт стоимости заключаемых дополнительных соглашений определяется в соответствии с Порядком расчёта договорной цены (Приложение №1 к договору строительного генподряда).

Сроки выполнения работ определены разделом 7 договора и составляют – декабрь 2021 года – начало работ; май 2022 года – окончание работ.

В рамках договора сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 29.10.2021, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязанность выполнить своими силами электромонтажные работы на ОФ «Барзасская» по объекту: Техническое перевооружение обогатительной фабрики «Барзасская». Установка фильтр пресса. Рабочая документация: НПО «Аконит» №5301.00.С1.00. Конвейер ленточный КЛС-1200-24, 12-250-30. Автоматизированная система управления», общей стоимостью работ 349405,20 руб., согласно приложению №1 к дополнительному соглашению.

Кроме того, по дополнительному соглашению №2 от 29.10.2021 сторонами согласовано выполнение субподрядчиком пуско-наладочных работ по ОФ «Барзасская» по объекту Техническое перевооружение обогатительной фабрики «Барзасская». Установка фильтр пресса. Рабочая документация: НПО «Аконит» №5301.00.С1.00. Конвейер ленточный КЛС-1200-24, 12-250-30. Автоматизированная система управления. Проект производства пуско-наладочных работ и индивидуальных испытаний оборудования», общей стоимостью работ 1148811,60 руб. согласно приложению №1 к дополнительному соглашению.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по дополнительному соглашению №1 представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.02.2022, подписанный сторонами без возражений, общая стоимость принятого результата по которому составила 349405,20 руб.; по дополнительному соглашению №2 акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №2 от 28.02.2022, подписанный сторонами без возражений, общая стоимость принятого результата по которому составила 1148811,60 руб.

Разделом 5 договора определен порядок оплаты работ по договору, согласно которому оплата за фактически выполненные работы по настоящему договору производится Подрядчиком в размере 80% от стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней после подписания актов по форме КС-2, справки по форме М29, КС-3 и выставления счета-фактуры. Оставшаяся сумма - 20% (отложенный платеж) - оплачивается в течение 30 календарных дней после подписания Подрядчиком Акта приемки выполненных работ. Сумма отложенного платежа является гарантией исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.2 договора).

Стороны договорились считать все платежи, осуществленные до подписания Акта приемки выполненных работ авансовыми и признают предоплату по настоящему договору коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ (пункт 5.3 договора).

За пользование коммерческим кредитом Субподрядчик уплачивает проценты по ставке 0%. В случае невыполнения, несвоевременного выполнения обязательств по выполнению работ Подрядчик вправе начислить, а Субподрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предоплаты из расчета 0,2 % в день за период с момента осуществления предоплаты до момента выполнения работ или возврата денежных средств (пункт 5.4 договора).

Рассчитанные Подрядчиком проценты за пользование коммерческим кредитом Подрядчик имеет право зачесть в счет оплаты выполненных работ в одностороннем порядке (пункт 5.5. договора).

Платежным поручением №408 от 06.04.2023 оплата по договору произведена в размере 1000000 руб.

Уклонение от оплаты принятого результата в полном объеме послужило основанием предъявления первоначального иска с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Отсутствие акта выполненных работ, на который имеется ссылка в пункте 5.2 договора, послужило основанием предъявления встречного иска о взыскание процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иск исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик  должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что сторонами подписаны без возражений акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 и №2 от 28.02.2022 на стоимость выполненных работ 349405,20 руб. и 1148811,60 руб., соответственно, что составляет стоимость работ по дополнительным соглашениям №1 и №2.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора, суд установил, что сторонами согласована сумма отложенного платежа в размере 20% от стоимости выполненных работ по форме КС-3, гарантирующая исполнение субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Проанализировав указанное условие договора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оно может быть применено судом, при условии того, что результат выполненных работ передается субподрядчиком и принимается подрядчиком при ежемесячной сдаче выполненных работ. Иначе, выполненный ежемесячный объем работы по дополнительному соглашению не соответствует предмету соответствующего дополнительного соглашения. Об указанном также свидетельствует буквальное толкование пункта 5.2 договора во взаимосвязи с пунктами 6.1.9, 6.1.10, 8.5 и 8.6 договора.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на ином толковании указанного пункта договора.

Учитывая, что в спорном правоотношении выполненный результат работ в полном объеме предъявлен к приемке по каждому дополнительному соглашению одномоментно в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимости в составлении иного акта приемки выполненных работ, отличного от акта приемки выполненных работ по форме КС-2, составленного сторонами без возражений и замечаний, не имелось, в связи с чем обоснованно указал на то, что отсутствие иного акта приемки выполненных работ, на который ссылается подрядчик, в спорном правоотношении не исключает обязанности по оплате принятого результата работ в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что конченый результат выполненных работ по каждому дополнительному соглашению предъявлен субподрядчиком и принят подрядчиком без возражений, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ от 28.02.2022 по форме КС-2, содержащие перечень объем и стоимость выполненных работ, позволяющих идентифицировать с объемом работ, согласованным сторонами в приложении №1 к каждому дополнительному соглашению.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие каких- либо претензий относительно объема выполненных работ до даты представления возражений по настоящему иску, а также возражений в отсутствие каких-либо документов, не позволяющих принять выполненный результат, включая исполнительную документацию, также свидетельствует об отсутствии необходимости по настоящим дополнительным соглашениям организации иной приемки выполненных работ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711 ГК РФ, пунктом 5.2 договора в соответствии с которым, у подрядчика возникла обязанность по оплате принятого результата работы в полном объеме в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, суд первой инстанции правомерно признал требование по первоначальному иску о взыскание 498216,80 руб. долга по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12.6 договора Субподрядчик, нарушивший сроки исполнения своих обязательств по настоящему договору, выплачивает Подрядчику по его требованию пени в размере 0,02% от стоимости договора согласно пункту 3.1. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, установив факт выполнения работ 28.02.2022 по каждому дополнительному соглашению в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное является основанием к отказу в удовлетворении требование по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 12.7 договора, поскольку результат принят до истечения срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

По встречному требованию также заявлено ко взысканию 574000 руб. за пользование коммерческим кредитом по пункту 5.3 договора за период с 06.04.2023 по 17.01.2024.

Материалами дела подтверждается, что оплата выполненного результата работ по дополнительным соглашениям в части произведена 06.04.2022, т.е. после приёмки выполненного результата работ в полном объёме и возникновения обязанности подрядчика по ее оплате в период предоставленной по условиям договора отсрочки оплаты, в связи с чем, указанный платеж не может рассматриваться как авансовый, что исключает право подрядчика на взыскание процентов за пользование кредитом по пункту 5.3 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 12.7 договора субподрядчик вправе потребовать с Подрядчика уплату договорной неустойки в размере 0,02% в день от суммы просроченной по договору задолженности.

Истец по первоначальному иску предъявил ко взысканию 69485,87 руб. пени, начисленной на сумму долга за период с 01.10.2022 по 16.08.2023, с требованием о последующем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным с арифметикой ошибкой, выраженной в дате начала начисления, поскольку последним днем действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, является 01.10.2022 (включительно), произвел перерасчет неустойки, сумма которой составила 69186,22 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты спорной суммы, признал обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3