519/2024-14053(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17656/2023

г. Челябинск

14 марта 2024 года

Дело № А76-8832/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалёвой М.В.,  Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУ-Трансформатор»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «РУ-Трансформатор») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А768832/2023.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Квартал») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с  общества «РУ-Трансформатор» 376 600 руб. неосновательного обогащения.  

Решением суда от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены: с  общества «РУ-Трансформатор» в пользу общества «Квартал» взысканы  376 600 руб. неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. в возмещение  судебных издержек на оплату услуг представителя и 10 532 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины; на общество  «Квартал» при этом возложена обязанность возвратить обществу «РУ- Трансформатор» полученный по договору поставки от 06.10.2021  трансформатор ТМГ-630/6/0,4 в течение семи дней с момента выплаты  обществом «РУ-Трансформатор» в пользу общества 376 600 руб. путем  

предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его  самовывоза.  

Не согласившись с принятым решением суда, общество «РУ- Трансформатор» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлены все  фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки обоснованности  отказа покупателя от договора поставки от 06.10.2021 и его требования о  возврате уплаченных за товар денежных средств, а именно наличие у  поставленного товара неустранимых недостатков или недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или временных затрат на их  устранение, а также соблюдение истцом гарантийных обязательств по  указанному договору поставки.  

 Общество указывает, что им, в ходе рассмотрения спора, неоднократно  указывалось о необходимости проведения судебной экспертизы для  установления обстоятельств наличия у поставленного товара недостатков и их  характера, однако, суд ограничился исследованием представленного истцом  протокола испытаний.  

Апеллянт полагает, что поскольку истцом ходатайство о назначении  судебной экспертизы не было заявлено, суд должен был назначить ее по своей  инициативе.  

Общество «РУ-Трансформатор» также считает недоказанным соблюдение  истцом гарантийных обязательств по договору поставки от 06.10.2021,  поскольку протокол испытаний ему не направлялся, доказательства  соблюдения покупателем правил приемки товара отсутствуют.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 05.03.2024.  

К назначенной дате от общества «Квартал» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении,  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании представленный отзыв приобщен судом к  материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

Представитель общества «Квартал», несмотря на удовлетворенное судом  ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции,  подключение к системе веб-конференции не осуществил, при этом техническая  возможность для этого со стороны Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда надлежащим образом обеспечена.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал  надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю  общества «Квартал» обеспечена возможность дистанционного участия в  

процессе, которая не была реализована по причинам, находящимся в сфере его  контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного  заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей  сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как установлено судом, обществом «Квартал» (покупатель) и обществом  «РУ-Трансформатор» (поставщик) 06.10.2021 заключен договор поставки, в  соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить  покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять поставляемую  продукцию в порядке и на условиях договора.  

Согласно пункту 1.2 данного договора наименование, количество,  ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие, не  определенные в тексте договора условия поставки и оплаты продукции  устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются  неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 06.10.2021 качество и  комплектность поставляемой продукции должно соответствовать ТУ или  другим техническим требованиям, указанным в спецификациях, применительно  к каждому виду продукции и подтверждаться соответствующим сертификатом  или паспортом применительно к каждому виду продукции.  

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что приемка продукции  по количеству и качеству производится в соответствии с действующим  законодательством, с применением положений Инструкции о порядке приемке  продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по количеству № П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и продукцию народного  потребления по качеству № П-7.  

На основании пункта 2.3 договора поставки 06.10.2021 в случае  обнаружения несоответствия качества при приемке продукции вызов  представителя поставщика обязателен.  

При предъявлении покупателем претензии по результатам приемки  продукции поставщик обязан по выбору покупателя либо соразмерно  уменьшить продажную цену продукции либо устранить за свой счет  недостатки, выявленные в ходе приемки, либо заменить продукцию (пункт 2.4  указанного договора).  

В пункте 3.1 договора поставки от 06.10.2021 стороны согласовали, что  цена на поставляемую продукцию устанавливается в спецификациях  относительно каждого определенного в них вида продукции. По усмотрению  поставщика в цену продукции включаются расходы поставщика по  транспортировке продукции от пункта отправления до пункта назначения либо  цена на продукцию устанавливается без учета указанных расходов поставщика.  

Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств  на расчетный счет продавца на условиях указанных в спецификации к договору  (пункт 3.3 договора поставки от 06.10.2021).  

Спецификацией № 1 к названному договору стороны согласовали  поставку нового трансформатора ТМГ-630/6/0,4 стоимостью 376 600 руб.  

В соответствии с данной спецификацией товар поставляется на  следующих условиях: предоплата в размере 50% от суммы спецификации в  течение 1-3 рабочих дней с момента подписания спецификации, вторая часть  оплаты в размере 50% от суммы спецификации оплачивается после получения  уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но не позднее дня отгрузки  (пункты 2.1, 2.2); отгрузка со склада поставщика по акту приема-передачи  оборудования; одновременно с передачей продукции поставщик обязан  передать покупателю всю необходимую сопроводительную документацию и  относящиеся к ней документы: инструкции по эксплуатации, паспорта,  протокол испытаний, акты испытаний и иные необходимые документы в  соответствии с действующим законодательством РФ; документы передаются по  акту приема-передачи (пункт 4).  

В соответствии с пунктом 5 спецификации № 1 на продукцию  устанавливается гарантия заводом изготовителем на срок 36 месяцев с момента  получения продукции покупателем, при условии соблюдения правил  эксплуатации электроустановочных изделий ПУЭ, а также сохранения  заводских пломб на конструктивной части трансформатора. Также покупатель  (представитель покупателя) обязан предоставить протокол высоковольтных  испытаний трансформатора перед вводом его в эксплуатацию,  сертифицированной лабораторией, имеющей допуск к таким видам работ, в  срок не позднее дня включения трансформатора в линию питания. В противном  случае оборудование снимается с гарантии. При обнаружении в период  гарантийного срока недостатков в работе продукции, поставщик обязан в  течение 30 рабочих дней с момента получения от покупателя претензии  принять меры по их устранению, при условии предоставления дифектовочной  ведомости покупателем. Недостатки устраняются на условиях, согласованных с  представителем поставщика, на производственной базе производителя либо на  месте установки продукции.  

Общество «Квартал» платежным поручением от 08.10.2021 № 201 внесло  предоплату за товар в размере 188 300 руб.  

По универсальному передаточному документу от 08.11.2021 покупателю  поставлен товар: новый трансформатор ТМГ-630/6/0,4 стоимостью 376 600 руб.  

Платежным поручением от 25.11.2021 № 22 на сумму 188 300 руб.  покупатель произвел окончательный расчет с поставщиком.  

Покупателем проведены испытания силового трансформатора, по итогам  которых составлен протокол от 27.02.2022 с заключением о непригодности  оборудования к эксплуатации.  

Общество «Квартал» направило в адрес общества «РУ-Трансформатор»  претензию от 11.03.2022 с требованием возвратить денежные средства в  размере 376 600 руб., внесенные в качестве оплаты товара.  

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для  обращения общества «Квартал» с иском к обществу «РУ-Трансформатор» о  взыскании 376 600 руб. неосновательного обогащения.  

В представленном отзыве ответчик сослался на нарушение покупателем  правил приемки продукции, установленных «Инструкцией о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР  от 25.04.1966 № П-7) (далее – инструкция № П-7), направление ему претензии  за пределами установленного данной инструкцией срока. Кроме того, ответчик  сослался на несоблюдение покупателем условий пункта 5 спецификации № 1 о  предоставлении поставщику протокола высоковольтных испытаний  трансформатора перед вводом его в эксплуатацию сертифицированной  лабораторией, имеющей соответствующий допуск, не позднее дня включения  трансформатора в линию питания, что привело к прекращению гарантийных  обязательств.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном  размере, исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара  ненадлежащего качества и выявления недостатков в пределах гарантийного  срока. В связи с правомерным прекращением договорных отношений ввиду  одностороннего отказа покупателя, для соблюдения эквивалентности  встречных предоставлений, судом при удовлетворении иска на истца возложена  обязанность по возврату поставленного товара в течение семи дней с момента  исполнения ответчиком обязанности по возврату оплаты за товар.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы  дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для  отмены решения суда.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к поставке товаров, если иное не предусмотрено  правилами ГК РФ о договоре поставки.  

Особые требования к приемке товара нормы ГК РФ о поставке товаров не  содержат, также указанные нормы не содержат и особого порядка  предъявлений претензий в случае выявления несоответствия товаров  требованиям по качества.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором  купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества  

товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в  течение определенного времени, установленного договором (гарантийного  срока).  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ по договору поставки покупатель  (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен  гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с  недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного  срока.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на  который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой  силы.  

Как установлено пунктом 3 статьи 520 ГК РФ, покупатель (получатель)  вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных  товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм  впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их  замены.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано  доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований или возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В данном случае судом установлено, что сторонами подписан  универсальный передаточный документ от 08.11.2021 в соответствии со  спецификацией № 1 к договору поставки от 06.10.2021.  

Уведомлением от 25.11.2021 общество «РУ-Трансформатор» сообщило  покупателю о готовности товара к отгрузке.  

Поставленный обществом «РУ-Трансформатор» по трансформатор ТМГ- 630/6/0,4 стоимостью 376 600 руб. принят и оплачен в полном объеме  обществом «Квартал» платежными поручениями от 08.10.2021 № 201 и  от 25.11.2021 № 22.  

В материалы дела представлен протокол проверки двухобмоточного  трансформатора от 26.11.2021, составленный по итогам испытаний инженеров  сертифицированной лаборатории, согласно которому товар соответствует  требованиям РД 34.45-51.300-97 и заводской документации (т. 1, л.д. 20-26).  

Затем трансформатор введен в эксплуатацию, однако, возникли  неисправности в его работе.  

В соответствии с протоколом испытаний силового трансформатора ТМГ- 630 зав. № 128, выполненным обществом с ограниченной ответственностью  «ЭнергоПолюс», от 27.02.2022 трансформатор испытание не прошел, не годен к  эксплуатации в соответствии с РД 34.45-51300-97 (разделы 1;2;6), РД 16.363.- 87, ПУЭ раздел 1 глава 1.8 (п. 1.8, п.п. 1,2,3,4,5,6,8). ПТЭЭП (Приложение 3  разделы: 2.2, 2.4, 2.5,2.6).  

Ненадлежащее качество поставленного трансформатора послужило  основанием для направления обществом «Квартал» претензии поставщику.  

С учетом пункта 5 спецификации № 1 и поставки товара покупателю по  универсальному передаточному документу от 08.11.2021, соответствующая  претензия о выявленных недостатках от 11.03.2022 направлена в адрес  ответчика до истечения гарантийного срока.  

Несмотря на получение претензии от покупателя о выявленных  недостатках поставленного товара, подтвержденных протоколом испытаний  от 27.02.2022, общество «РУ-Трансформатор» в разумный срок не предприняло  мер к устранению выявленных дефектов, тем самым фактически отказавшись  от права устранить недостатки в поставленном им товаре в период  гарантийного обслуживания (пункт 2.4 договора поставки от 06.10.2021,  пункт 5 спецификации № 1).  

При таких обстоятельствах, поскольку поставщик произвел покупателю  поставку товара ненадлежащего качества, не представил доказательства  устранения выявленных недостатков товара и не исполнил законное требование  о возврате уплаченных денежных средств, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца 376 600 руб.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие  соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что  удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате  уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь  неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне  покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность  осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных  имущественных предоставлений.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020,  рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик  передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив  предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата  уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно  рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара  независимо от предъявления данного требования продавцом.  

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  обоснованно обязал общество «Квартал», у которого в настоящее время  находится оборудование, в течение семи дней с момента получения от  общества «РУ-Трансформатор» взысканных денежных средств обеспечить  возврат товара ответчику путем его предоставления для самовывоза.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя осуществляется с учетом оценки фактических  обстоятельств рассмотрения конкретного дела.  

В данном случае судом первой инстанции установлены факт оказания  обществу «Квартал» для представления его интересов в рамках настоящего  дела услуг исполнителем по заключенному договору на оказание юридических  услуг от 01.03.2023 и факт оплаты данных услуг в сумме 80 000 руб., что  

подтверждается расходным кассовым ордером от 01.03.2023 № 1 и эти  обстоятельства не оспариваются.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела по иску к обществу  «РУ-Трансформатор», общество «Квартал» вправе требовать возмещения  понесенных им судебных издержек с ответчика.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции снизил заявленный  размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 20 000 руб., тем  самым реализовав право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием  их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил  из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты  услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц,  участвующих в деле.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме,  взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям  разумности.  

Довод апеллянта о недоказанности факта наличия у поставленного товара  недостатков опровергается протоколом испытаний силового трансформатора  ТМГ-630 зав. № 128, выполненным обществом с ограниченной  ответственностью «ЭнергоПолюс», от 27.02.2022.  

Указание подателя жалобы на то, что суд не исследовал должным  образом причины возникновения соответствующих неисправностей  оборудования, для чего суду необходимо было назначить проведение судебной  экспертизы по своей инициативе, также отклоняется судебной коллегией.  

В рассматриваемом случае согласно спецификации № 1 к договору  (л.д. 18) установлен гарантийный срок на товар - 36 месяцев с момента  получения продукции покупателем.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ единственным основанием  освобождения продавца от ответственности за недостатки товара, выявленные в  пределах гарантийного срока, является доказывание продавцом того факта, что  недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации  после передачи ему товара. Таким образом, закон установил, что для  освобождения от ответственности продавец должен доказать наличие  совокупности обстоятельств: нарушение покупателем правил эксплуатации  товара; наличие причинно-следственной связи между нарушением покупателем  правил эксплуатации и возникновением недостатков; вина покупателя в  нарушении правил эксплуатации.  

Бремя доказывания этого, если недостатки выявлены в пределах  гарантийного срока, лежит на продавце.  

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких  доказательств не представлено.  

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021   № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от  фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление  доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия,  заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле  доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для  правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их  представлении было указано в определении суда, арбитражный суд  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом  установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени  доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).  

Право на подачу ходатайства, предусмотренного частью 1 статьи 82 АПК  РФ, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности,  который означает, что процессуальные отношения в гражданском  судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по  инициативе непосредственных участников спорного материального  правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1414-О-О), тогда  как в рассматриваемом деле такое процессуальное право в суде первой  инстанции ответчиком реализовано не было.  

При этом судебная коллегия отмечает, что исковое заявление,  первоначально принятое к рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ,  назначено определением суда от 22.05.2023 к рассмотрению по общим  правилам искового производства по ходатайству общества «РУ- Трансформатор». В последующем, судебное заседание неоднократно  откладывалось, сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по  делу судебной экспертизы.  

Таким образом, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы, для обоснования своей позиции,  однако таким правом не воспользовался.  

Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения  необходимых процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ относится на  ответчика.  

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).  

В настоящем деле предписанные законом основания назначения  экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали.  

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом гарантийных обязательств, а  именно положений пункта 5 спецификации № 1 обоснованно отклонена судом  первой инстанции как противоречащая представленным в материалы дела  доказательствам.  

Кроме того, следует отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не  установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с  недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что  недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в  пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более  длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

То есть, установление наличия гарантии на товар, действительно влияет  на распределение бремени доказывания причин и характера обстоятельств,  повлекших за собой возникновение у товара недостатков, и в указанной  ситуации действует презумпция отсутствия оснований для ответственности  продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления  суду соответствующих доказательств.  

В данном случае из представленного протокола испытаний силового  трансформатора ТМГ-630 от 27.02.2022 следует, что в его работе выявлены  отклонения от ряда значений по данным предприятия-изготовителя,  оборудование признано негодным к эксплуатации в соответствии с рядом  разделов рабочей документации.  

Наличествующие дефекты не позволяют сделать вывод о том, что их  причиной послужили внепроизводственные (эксплуатационные) факторы,  связанные с нарушениями, которые допущены покупателем.  

В силу принципа состязательности стороны, если они желают добиться  для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее  благоприятного решения, обязаны сообщить суду все существенные для дела  юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие  или опровергающие эти факты, совершить иные предусмотренные законом  процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей  правоте, и, возражая против предъявленных требований, должны  документально подтвердить свои возражения.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта не является  единственным и безусловным доказательством юридически значимого  обстоятельства, не имеет для суда заранее установленный силы, не носит  обязательного характера.  

В данном конкретном случае в ответ на представленные покупателем  доказательства основная процессуальная активность ответчика сводится только  к критике таких доказательств без представления со своей стороны какого-либо  документального опровержения доводов истца.  

Между тем ответчику недостаточно заявить о несогласии с  представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат  опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых  

доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности  доказательств, представленных истцом.  

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без  предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных  процессуальных действий, направленных на опровержение представленных  истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные  последствия которой несет последний (статьи 9, 41 АПК РФ).  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не  допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора.  

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем  жалобы не приведено.  

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу   № А76-8832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РУ-Трансформатор» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: М.В. Ковалёва  

 А.Г. Кожевникова