СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-4058/2020(61)-АК

Дело № А60-72266/2019

19 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года о разрешении разногласий между кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО2 и конкурсным управляющим должника по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург»,  

вынесенное в рамках дела № А60-72266/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019  

принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т  

Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1), член союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51(6772).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определение арбитражного суда от 31.07.2020).  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 18.07.2020 № 126(6847).  

В Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2024 поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) о признании недействительным Положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности должника (далее – Положение).  

Заявление принято к производству суда. 

В судебном заседании 13.01.2025 кредитором было заявлено ходатайство об уточнении заявления, просит расценивать заявление о признании недействительным Положения как заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами. Пояснил, что в порядке урегулирования разногласий кредитор полагает необходимым внести изменения в пункт 1.1. Положения, изложив его в следующей редакции: «1.1. Продаже на условиях настоящего Положения подлежит дебиторская задолженность, сформировавшаяся перед ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в период до 26.06.2020, состав и объем дебиторской задолженности (прав требований) содержится в приложении № 1 (перечень Должников с указанием ФИО, адреса, суммы и состава задолженности, права требования к которым предлагаются к реализации), приложении № 2 (сведения о произведенной Должниками, указанными в приложении № 1, оплате, произведенной до утверждения Положения). Указанные Приложения № 1, № 2 являются неотъемлемой частью Положения».  

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2025 (резолютивная часть от 18.03.2025) урегулированы разногласия между конкурсным кредитором ИП ФИО2 и конкурсным управляющим должника ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» ФИО1, возникшие при  

утверждении Положения; пункт 1.1 Положения утвержден в редакции конкурсного кредитора ИП ФИО2 в следующей редакции:  

«1.1. Продаже на условиях настоящего Положения подлежит дебиторская задолженность, сформировавшаяся перед обществом с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в период до 26.06.2020, состав и объем дебиторской задолженности (прав требований) содержится в приложении № 1(перечень Должников с указанием ФИО, адреса, суммы и состава задолженности, права требования к которым предлагаются к реализации), приложении № 2 (сведения о произведенной Должниками, указанными в приложении № 1, оплате, произведенной до утверждения Положения). Указанные Приложения № 1, № 2 являются неотъемлемой частью Положения». С ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» в пользу ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Определено, что взысканная сумма государственной пошлины подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт о разрешении разногласий путем утверждения Положения, принятого протоколом заседания комитета кредиторов от 23.08.2024.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном взыскании государственной пошлины с должника, с учетом того, что рассмотренное заявление о разрешении разногласий в силу своей правовой природы не подлежит обложению государственной пошлиной в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Конкурсный управляющий полагает, что нормы статьи 110 АПК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку спор носит неимущественный характер и, следовательно, не влечёт необходимости распределения судебных расходов в виде государственной пошлины. Также заявитель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в утверждении Порядка продажи дебиторской задолженности без определения ее номинала. Утверждает, что исключение начальной цены из нового порядка реализации дебиторской задолженности, несмотря на её наличие в предыдущем положении, нарушает принцип правовой определённости и создаёт риски необоснованного занижения стоимости при продаже, снижает эффективность процедуры, нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве и противоречит требованиям Закона о банкротстве.  

До начала судебного заседания от кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования ИП ФИО2, полагает возможным удовлетворение апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор ИП ФИО2 06.09.2024 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, ссылаясь на необходимость внесения изменений в пункт 1.1. Положения, изложения его в следующей редакции: «1.1. Продаже на условиях настоящего Положения подлежит дебиторская задолженность, сформировавшаяся перед ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в период до 26.06.2020, состав и объем дебиторской задолженности (прав требований) содержится в приложении № 1 (перечень Должников с указанием ФИО, адреса, суммы и состава задолженности, права требования к которым предлагаются к реализации), приложении № 2 (сведения о произведенной Должниками, указанными в приложении № 1, оплате, произведенной до утверждения Положения). Указанные Приложения № 1, № 2 являются неотъемлемой частью Положения» (с учетом принятых уточнений).  

В обоснование своих требований ИП ФИО2 указывала, что пункт 1.1. Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, имеет неопределенность, поскольку не позволяет достоверно определить, какая именно дебиторская задолженность должника предлагается к реализации.  

Возражая относительно утверждения иной редакции пункта 1.1. Положения конкурсный управляющий ссылался на то, что необходимость конкретизации сведений о должниках, размере их задолженности отсутствует в связи с большим количеством дебиторов, возможным видоизменением задолженности в связи с ее погашением.  

Кредитор ПАО «Т Плюс» поддерживал позицию конкурсного управляющего, ссылался на то, что комитет кредиторов должника утвердили предложенное конкурсным управляющим положение о продаже дебиторской задолженности, что подтверждается протоколом от 23.08.2024, полагал, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.  

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, и признавая заявление кредитора ИП ФИО2 обоснованным исходил из того, что  

предлагаемая конкурсным управляющим редакция п. 1.1. Положения не раскрывает в полном объеме сведения о предмете торгов, то есть, о продаваемом товаре, что противоречит положениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о заключенности договора купли-продажи, тогда как предлагаемая кредитором ИП ФИО2 редакция п. 1.1. Положения, с учетом утверждаемых этой редакцией Приложений 1,2, конкретизирует предмет торгов с учетом уже поступивших оплат, что способствует более полному описанию и раскрытию сведений о предмете будущих торгов для участников, скорейшем достижении цели пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Федеральным законом.  

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2).  

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве; имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.  

Исходя из положений статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.  

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.  

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 ГК РФ).  

Торги могут быть признаны недействительными как в вязи с нарушением правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).  

Согласно пунктов 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54), согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).  

Дебиторская задолженность предприятия, организации или учреждения от юридических или физических лиц, являющихся их должниками (дебиторами), представляет из себя сумму, причитающуюся поставщику от покупателей (дебиторов) и возникает в случае, если услуга (или товар) проданы, а денежные средства не получены.  

Дебиторская задолженность относится к оборотным активам. 

Поскольку оборот такого специфического товара возможен, то заключенность договора купли-продажи дебиторской задолженности напрямую связана с определением: предмета такого договора, а именно, указания на основное обязательство, из которого возникла задолженность, должников, обязанных исполнить обязательство, а также размера задолженности.  

В рассматриваемом случае, в редакции пункта 1.1. Положения, предложенного конкурсным управляющим, указано, что продаже на условиях настоящего Положения подлежит дебиторская задолженность, сформированная перед ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург.  

Согласно пункту 1.2. Положения, права требования в пользу должника продаются посредством проведения электронных торгов в форме конкурса.  

На основании пункта 1.3. Положения в соответствии с настоящим Положением подлежит реализации следующее имущество: дебиторская задолженность (права требования), а именно, Лот № 1. Права требования к гражданам – потребителям услуг в пользу ООО «УЖК-ЖКО Екатеринбург» в размере 69 450 463,00 руб. Начальная стоимость имущества – 69 450 463,00 руб. На период реализации меры по взысканию не приостанавливаются, возможно уменьшение суммы прав требований в случае оплаты.  

В связи с тем, что посредством торгов предполагается реализация имущественного права должника, следовательно, для целей доведения до потенциальных покупателей сведений о реализуемом предмете и дальнейшего указания в договоре купли-продажи предмета продажи, в силу части 3 статьи 455 ГК РФ, в Положении необходимо определить, в отношении какой именно дебиторской задолженности будут проводиться торги.  

Доводы конкурсного управляющего об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.  

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, предложенная кредитором редакция пункта 1.1. Положения исключит ситуацию, описанную в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 о возможности предъявления к должнику требования о взыскании убытков, а также предотвратит оспаривание торгов в связи с имеющейся неопределенностью в части реализуемого актива.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о порядке разрешения возникших разногласий признаются коллегией судей верными.  

Доводы апеллянта относительно того, что утвержденные судом изменения в Положение не содержит определенности в части начальной цены реализации дебиторской задолженности исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что изменения внесены лишь в пункт 1.1. Положения в части предмета реализации, пункт 1.3 Положения, касающийся формирования лота и начальной цены реализации имущества остался неизменным.  

Рассматривая довод апеллянта о неправомерности отнесения на должника  

государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления кредитором, в связи с тем, что заявленные требования носят неимущественный характер и уплата государственной пошлины по таким заявлениям НК РФ не предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в статью 333.21 НК РФ в части размера уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды.  

Согласно пункту 28 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то есть после 08.09.2024.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, кредитор ИП ФИО2 обратилась с рассматриваемым заявлением (неимущественного характера) в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 06.09.2024, следовательно, при его подаче государственная пошлина не подлежала уплате.  

С учетом изложенных обстоятельств государственная пошлина, уплаченная кредитором ИП ФИО2 при подаче заявления по платежному поручению от 06.09.2024 № 243 в размере 6 000 руб. подлежала возврату заявителю судом первой инстанции; оснований для возложения ее на должника у суда первой инстанции не имелось.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением абзацев 4 и 5 резолютивной части определения в новой редакции о возврате ИП ФИО2 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2024 № 243.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025  

года по делу № А60-72266/2019 изменить. 

Изложить абзацы 4 и 5 резолютивной части определения в следующей  

редакции:  

«Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 

6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 243 от 06.09.2024».  

 В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года по делу № А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Т.В. Макаров Л.В. Саликова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 23.04.2024 0:36:18

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ