ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15226/2023

г. Челябинск

22 ноября 2023 года

Дело № А76-42116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу № А76-42116/2021 

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 б/н, паспорт, диплом).

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик советского района» (далее – истец, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») с требованием обязать выполнить гарантийные обязательства по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капительного ремонта в виде устранения недостатков выполненных работ, а именно: 

-выполнить на всей площади кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске крепление волнистых асбестоцементных листов оцинкованными гвоздями с уплотнительными эластичными шайбами в соответствии с требованиями п. 6.4.1.5 СП 17.1330.2017 «Кровли»; 

-провести на всей площади кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске работы по обустройству примыкания волнистых асбестоцементных листов к вентиляционным шахтам и фановым канализационным трубам, с установкой угловых деталей и нахлестом в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, в том числе в соответствии с требованиями п. 6.4.1.3 СП 17.1330.2017 «Кровли»; 

-провести демонтаж на всей площади кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске волнистых асбестоцементных листов с последующим обустройством кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, в том числе в соответствии с п. 6.4.3.1 СП 17.1330.2017 «Кровли»; 

-устранить нарушения, допущенные при сборке вытяжки фановых стояков, расположенных в чердачном помещении многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске в районе 2-го подъезда указанного многоквартирного дома, в срок, не превышающий 3 (трех) месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, т.2. л.д. 115).

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (далее – третье лицо, ООО «МСК-Строй», т. 1, л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены.

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (далее – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» является ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что устранять недостатки обязан подрядчик в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апеллянт отмечал, что в силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обеспечил проведение капитального ремонта, но своими силами капитальный ремонт не проводил.

Кроме того, заявитель указал на необходимость проведения работ по устранению недостатков в  течение 514 дней, а не 3 месяцев, как указано судом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «МСК-Строй» подписан договор от 26.02.2019  № 1900015/323-СМР-ОКН/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, управляющей компанией которого с 2015 года является ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (Протокол общего собрания собственников от 20.03.2015).

Во исполнение условий договора ответчиком с привлечением ООО «МСК-Строй» выполнены работы по ремонту кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске, что подтверждается актом допуска от 05.07.2019 (т.1, л.д. 12).

Предусмотренные договором работы выполнены ответчиком и сданы истцу по акту о приемке выполненных работ и принятия объекта в эксплуатацию, подписану комиссией в составе СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «МСК-Строй», ООО «УралЭксперт», ООО УО «Ремжилзаказчик» 13.09.2019.

Как следует из искового заявления, в октябре 2019 года при обследовании многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске были выявлены следующие замечания: 

-на кровельном покрытии из шифера были обнаружены трещины по верхней и нижней волне; 

-примыкания к канализационным трубам выполнены не герметично; 

-вытяжка фановых стояков собрана без перехода; в чердачном помещении не убран строительный мусор, что также установлено актом комиссионного обследования от 12.03.2021 (т.1. л.д. 18-19).

Начиная с октября 2019 года ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» обращалось в СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» с просьбой об устранении выявленных замечаний, в обоснование чего представлены письма от 17.10.2019 № 3635/05, от 30.12.2019 №4738/05, от 16.03.2021 №1372/05, от 14.04.2021 №2015/05, от 28.08.2020 №3349/05, от 11.09.2020 №3700/05, от 23.09.2020 №3914/05, от 29.09.2021 №5813/05 (т.1. л.д. 20-29).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки (т. 1, л.д. 7). Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Неустранение ответчиком указанных замечаний в добровольном порядке послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, обнаруженных в пределах установленного договором подряда гарантийного срока

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Финансирование программ капитального ремонта осуществляется из средств фонда капитального ремонта, образуемого за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, пеней, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходов, полученных от размещения средств фонда капитального ремонта, средств финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также кредитных и (или) иных заемных средств, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Организация проведения капитального ремонта в МКД и финансирования такого ремонта возлагаются на регионального оператора, являющегося юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (статья 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Функции регионального оператора определены частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, к ним относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Заключение договора осуществлялось в интересах истца (собственников) фондом во исполнение возложенных на него публичных функций по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за счет средств местного бюджета с возмещением соответствующих затрат собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным им, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Как верно отмечено судом первой инстанции, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вопреки доводам ответчика, из вышеизложенного следует, что Фонд, как региональный оператор, создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации задач, т.е. именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации Региональной программы и именно Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в МКД доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными Фондом подрядными организациями.

В свою очередь, истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», уполномочено действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 №  57-КГ17-13).

В рассматриваемых правоотношениях Фонд является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» является надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из капитального ремонта многоквартирного жилого дома, проведенного в рамках Региональной программы выбранным Фондом подрядчиком.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» имеющихся у него обязанностей; принятые им по договорам результаты работ имеют недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования; исполнение ответчиком предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по принуждению подрядчика к устранению недостатков или их самостоятельному устранению с отнесением соответствующих убытков на подрядчика, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» является надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков.

Как установлено выше, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в МКД региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

В отношении определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, определении Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что именно истец, как управляющая организация, обязан действовать в интересах всех собственников помещений в спорном МКД, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» с настоящим иском.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд по ходатайству ответчика в целях установления качества выполненных ответчиком работ, определением суда от 23.01.2023 (т.2. л.д. 57-60) производство по делу приостановил в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Консалтинговому Бюро «ЭкСТРА» эксперту ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.вопрос истца. Определить соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске обязательным требованиям СНиПов, СП, ГОСТов, иных нормативных документов, регламентирующих требования к качеству работ подобного рода. 

2.вопрос истца. Установить причины возникновения недостатков выполненных работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске, в том числе установить причины возникновения трещин по верхней и нижней волне листов шифера, расположенных в районе 2-го и 3-го подъездов многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске, причины нарушения герметичности примыканий к канализационным трубам, расположенным в чердачном помещении многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске в районе 2-го подъезда указанного многоквартирного дома, причины нарушений сборки вытяжек фановых стояков, расположенных в чердачном помещении многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске в районе 2-го подъезда указанного многоквартирного дома. 

3.вопрос ответчика. Имеются ли в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (вид работ ремонт крыши) недостатки указанные истцом; 

4.вопрос ответчика. Сопоставить и указать по каждому из выявленных недостатков соответствуют ли данные дефекты форме КС2 (т.е. проводились ли ответчиком работы по ремонту того или иного элемента где выявлен дефект или дефект имеет место быть но в момент проведения капитального ремонта он не ремонтировался); 

5.вопрос ответчика. Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), объёмы, а так же определить являются ли дефекты устранимы и не существенны или дефекты неустранимы и существенны, т.е. которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения; 

6.вопрос ответчика. Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), причину возникновения дефекта; 

7вопрос ответчика. Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) возможно ли было выявить указанный недостаток в момент приёмки выполненных работ или дефект был скрыт и он проявился только в ходе эксплуатации объекта; 

8.вопрос ответчика. Составить исполнительную схему с указанием локационного плана, где и в каком месте работы выполнены качественно, а где нет и указать, перечень работ для устранения дефектов; 

9.вопрос ответчика. Определить стоимость по устранению выявленных недостатков; их первоначального состояния, определяемого соответствующим требованиям нормативных документов на момент проектирования объекта, и позволит ли сохранить эксплуатационные характеристики в течении межремонтного периода?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №Э373-2023 (т.2. л.д. 68-92), выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске, не соответствуют обязательным требованиям СП 17.1330.2017 «Кровли», регламентирующего требования по качеству подобного рода работ. Причиной возникновения недостатков, при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске, в т.ч. причиной всех перечисленных выше дефектов, является выполнение работ по капитальному ремонту кровли не соответствии с обязательными требованиями СП 17.1330.2017 «Кровли».

Отвечая на вопрос 3, 4, 5 эксперт указал на кровле многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> имеются все недостатки указанные истцом в своём исковом заявлении; все выявленные недостатки (дефекты), по своему месторасположению и виду работ соответствуют работам, отражённых в Акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 30 августа 2019 г., (т.1 л.д.152-173), т.е. подрядчиком (исполнителем работ) проводились работы по капитальному ремонту всех элементов, где были выявлены недостатки (дефекты); выявленные недостатки (дефекты) расположены по всей площади кровли, т.е., выявленные недостатки (дефекты), являются существенными и не устранимым, т.к. не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затратам времени, определённых в договоре подряда.

Также, ответчика на вопросы 6, 7, 8, 9 эксперт указал причиной возникновения всех выявленных недостатков (дефектов) является выполнение работ по капитальному ремонту кровли не соответствии с обязательными требованиями СП 17.1330.2017 «Кровли»; все выявленные недостатки (дефекты) являются явными, т.е. могли быть выявлены в ходе приёмки выполненных работ; составление исполнительной схемы, для устранения выявленных недостатков крыши не имеет смысла, т.к. для их устранения необходимо проведения всего комплекса работ, указанного в проектной документации в части замены на всей площади кровли волнистых асбестоцементных листов, обустройству примыкания волнистых асбестоцементных листов к вентиляционным шахтам и фановым канализационным трубам, с установкой угловых деталей и нахлёстом, в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документацией; общая стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и несоответствий обязательным требованиям СП, находящихся в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными ООО «МСК-Строй», на дату проведения осмотра объекта экспертизы, составляет: 1 179 000 руб. 

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. 

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

 Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы.

Оценив и исследовав в совокупности заключение эксперта №Э373-2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по капитальному ремонту не соответствуют проекту, имеют существенные, но устранимые, недостатки.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными.

Апелляционным судом не принимается также довод апеллянта о необоснованно установленным судом первой инстанции сроком для устранения недостатков (3 месяца), в течение которого выполнить работы не представляется возможным апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Апеллянт в обоснование указанного довода ссылался на необходимость проведения работ по устранению недостатков в течение 514 дней.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Суд первой инстанции, обсудив предложенный истцом срок, признал его разумным и достаточным; ответчик не обосновал отсутствие возможности выполнить указанные работы в установленный судом срок.

Таким образом, установленный судом в соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок устранения недостатков (шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу) определен с учетом характера выявленных недостатков работ, технологии производства работ по их устранению, что не противоречит нормам процессуального и материального права. Определение конкретного срока для совершения обязанным лицом соответствующих действий относится к сфере установления фактических обстоятельств по делу, их оценка является полномочием судов первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик не лишен права обратится в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 10.10.2023 № 806), государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату  СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу № А76-42116/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - без удовлетворения.

Возвратить специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.10.2023 № 806.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:М.В. Лукьянова

                                                                                                      С.В. Тарасова