АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4527/2019

г. Чебоксары

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стальской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К", ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 428029, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Ниди",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428022, 

<

...> Октября, д. 14

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности от 14.03.2019,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниди" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.1, 3.1, 4, 5, 7, 8 Приложения № 2 к Договору от 01.01.2011 № 20/11  о размещении оборудования (далее – Договор), которыми установлена плата за размещение оборудования в сумме 9800 руб. ежемесячно.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 246, 291, 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

01.01.2011 между ООО "Шупашкартранс-К" и ООО "НИДИ" заключен договор № 20/11 на размещение телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс на кровле, в технических помещениях и технологических нишах многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет истец (далее - Договор). В соответствии с пунктом 3.4 Договора размер платы за размещение оборудования определен в приложении № 2 Договора и составил 14 279,56 руб. в месяц, в том числе 9 800 руб. - плата за размещение оборудования, 4 479,56 руб. - плата за потребленную электроэнергию. Истец полагает, что условия Договора, предусматривающие взимание с него платы за размещение оборудования в сумме      9 800 руб. (пункты 2.1, 3.1, 4, 5, 7, 8 Приложения № 2 к Договору) являются недействительными в силу следующего. Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения по вопросу передачи полномочий ООО "НИДИ" на совершение действий по заключению спорного договора именно по цене 9 800 руб. в месяц, в соответствии с требованиями статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется. Самостоятельное установление управляющей компанией платы за размещение оборудования связи и доступ к установленному комплекту оборудования, а также взимание этой платы в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов о платности предоставления права на размещение оборудования с использованием общего имущества, находящегося под управлением ООО "НИДИ", противоречит положениям действующего законодательства. Таким образом, заключенный  между истцом и ответчиком Договор в части условий о взимании платы за размещение оборудования и сетей связи на объектах, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, является недействительной (ничтожной) сделкой. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчика исковые требования не признали, указали, что  Договор является оспоримой сделкой, и может быть признан недействительным лишь по иску 3-го лица, чье согласие необходимо было получить для совершения сделки. Сам истец в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривать сделку в суде не вправе. Заключенный между сторонами Договор фактически направлен на предоставление ответчику в пользование части общего имущества многоквартирного дома. При заключении Договора стороны проверяли полномочия, и знали, что у ответчика есть право на сдачу в аренду общедомового имущества. Стороны согласились на совершение сделки на изложенных в ней условиях, отсутствие в ней той или иной части противоречит их общей договоренности, поэтому без включения в сделку оспариваемой части ответчик бы ее не совершил. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (оператор) и ответчик (организация) заключили договор о размещении оборудования от 01.01.2011 № 20/11, согласно которому организация в течение срока действия договора предоставляет оператору возможность разместить телекоммунакционное оборудование и кабельные трассы оператора на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий, подведомственных организации, список которых приведен в приложении № 3 к Договору; обеспечивает оператору возможность осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования, для чего обеспечивает оператору свободный доступ к оборудованию, размещенному на объектах организации, согласованном сторонами порядке; в случае возникновения аварийных ситуаций организация обеспечивает оператору круглосуточный доступ к оборудованию; обеспечивает возможность электроснабжения оборудования (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора организация гарантирует оператору наличие у нее прав на заключение настоящего договора.

На основании пункта 3.4 Договора оператор ежемесячно оплачивает организации плату, определенную в приложении № 2 к Договору.

В оспариваемом истцом пункте 2.1. Приложения № 2 приведен расчет платы за пользование частью конструктивного элемента; пунктом 3.1 Приложения № 2 определен размер платы на возмещение затрат по эксплуатации общего имущества многоквартирных жилых домов г. Чебоксары за 1 кв. м нежилой площади; пунктом 4 сторонам согласована стоимость (п.2.1+п.3.1); пунктами 5 и 7 оговорена итоговая стоимость размещения единицы оборудования в месяц, пунктом 8 Приложения № 2 установлена итоговая плата в месяц за содержание помещения (сумма возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов).

Разделом 5 Договора предусмотрена ответственность сторон. 

Со стороны истца (оператора) Договор подписан действующим на тот момент  директором ФИО4.  

Полагая взимание платы за размещение оборудования связи по условиям договора незаконным, истец обратился в суд о признании указанных пунктов Приложения № 2 к Договору  недействительными. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных  законом, но  не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Кодекса). 

Исходя из пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) указано что, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления N 25 указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Ссылаясь на нарушение закона, а именно Жилищного кодекса Российской Федерации, которое, по мнению общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К", имело место, истец в настоящем споре заявляет о нарушении своих прав при совершении оспариваемой сделки, ранее выразив свою волю на исполнимость подписанной сделки - Договора о размещении оборудования.

Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу оборудование размещено в тех частях жилого дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в доме.

В силу требований части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено судом, ООО "НИДИ" является управляющей организацией в многоквартирных домах, в которых истцом размещено телекоммуникационное оборудование.

Как пояснил ответчик, протоколы общих собраний собственников помещений, подтверждающие наличия полномочий на заключение Договора, уничтожены согласно акту о выделении к уничтожению документов дел от 28.03.2018.

При  этом  судом  отклоняется  довод истца о  заключении Договора со  стороны ООО "НИДИ" в отсутствие должного решения общего собрания собственников   помещений в  многоквартирном доме. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "НИДИ", обращался с иском об оспаривании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и что данное решение было признано судом недействительным. 

Позиция истца противоречит также буквальному  содержанию  абзаца  2  пункта  3  статьи  6  Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", которым подтвержден общий принцип платности имущественных договорных отношений (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), если  иное  не  предусмотрено  федеральным законом. 

Мнение истца по делу противоречит и принципу свободы договора, что   подразумевает недопустимость произвольного отказа от возникших из договора обязательств (пункт 1 статьи 310, пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  При  этом,  судом  отмечается,  что  ООО "Шупашкартранс-К" приняло  от  ООО "НИДИ" исполнение по Договору, пользовалось и продолжает  пользоваться     имущественным благом в виде права пользования чужим имуществом для размещения своего имущества; осуществляло  платежи  по  Договору,  из  чего  явствует  воля  истца  сохранить сделку. 

Кроме того, в материалы дела  ответчиком представлена переписка с истцом. 08.02.2018 истец обращался к ответчику с заявлением о подписании соглашения о размещении оборудования по принципу безвозмездного размещения оборудования для оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирного дома. Письмом от 20.12.2018 № 836 истец обращался с предложением своего расчета стоимости размещения оборудования, при этом уведомив, что готов продолжить договорные отношения, связанные с размещением линий связи и оборудования в жилых домах, согласно договору от 01.01.2011 № 10.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", признание спорного Договора только в части, за исключением оспариваемых пунктов невозможно, поскольку приведет к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Общество с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" знало о   содержании сделки при  выражении  воли  на  ее  заключение,  и  его  дальнейшее  поведение  после  заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, более того, на протяжении длительного времени истец вносил плату за размещение оборудования.

Проанализировав условия Договора, в частности, оспариваемые пункты, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что при заключении данного Договора стороны действовали в связи с осуществлением ими гражданских прав и на равных началах. Договор, в том числе, условия об оплате, подписан сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации без каких-либо разногласий.

Документального подтверждения того, что пунктами 2.1, 3.1, 4, 5, 7, 8 Приложения № 2 к Договору от 01.01.2011 № 20/11 нарушаются публичные интересы, причиняется вред, ущерб третьим лицам, либо неопределенному кругу лиц, не имеется.

Доказательств нарушения порядка заключения спорного договора истцом в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом истец не лишен возможности защиты нарушенного права, в том случае, если такое нарушение имеется, путем обращения к ответчику с требованием об изменении условий договора в судебном порядке.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов