АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7823/2024

город Вологда

15 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного  заседания  секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Забота» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 07.05.2024 № 035/10/104-373/2024, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования», 

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.06.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.09.2024, ФИО3 по доверенности от 27.06.2024,  

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Забота» (далее – МБУК «КДЦ «Забота», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское  УФАС, УФАС, Управление)  о признании незаконным решения от 07.05.2024 № 035/10/104-373/2024. 

В обоснование требований ссылается на наличие оснований для одностороннего расторжения заказчиком договора от 06.03.2024 в связи с систематическим нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Центр проектирования» (далее – ООО «Центр проектирования», общество) обязательств по договору. По мнению учреждения, поведение общества является недобросовестным, процедура расторжения договора соблюдена, поэтому у Вологодского УФАС имелись основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр) сведений об обществе. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

УФАС по Вологодской области в отзыве, дополнении к нему и его представители в судебном заседании, отклонили  заявленные требования, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Ответчик указывает, что на момент обращения МБУК «КДЦ «Забота» с заявлением о включении в РНП сведений об ООО «Центр проектирования» и на дату проведения заседания комиссии УФАС 07.05.2024 отсутствовало надлежащее уведомление исполнителя о принятом заказчиком решении, поэтому договор не мог быть расторгнут, Управление признало заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе к порядку принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что является безусловным основанием для отказа во включении сведений в РНП.  

Определением суда от 23.08.2024  к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр проектирования».

ООО «Центр проектирования» отзыв на заявление не представило. 

Определением от 02.12.2024 произведена замена судьи Парфенюка А.В. по делу №А13-7823/2024 на судью Мамонову А.Е.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки у единственного поставщика (реестровый номер закупки 7001562400007)  между МБУК «КДЦ «Забота» и ООО «Центр проектирования» заключен договор на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на выполнение услуг по монтажу, подключению и пуско-наладке АУПС (автоматической установки пожарной сигнализации) и СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией) от 06.03.2024 (далее – договор, т.1 л.д.81-97). 

Заказчик принял решение от 06.04.2024 №51 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и раздела 8 договора, указав на установленные им факты ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.   

Учреждение направило в Вологодское УФАС обращения от 19.04.2024 №65, от 25.04.2024 №67 (вх.№2400/24 от 26.04.2024) о включении ООО «Центр проектирования» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.74-102). 

По результатам рассмотрения обращения комиссией по контролю в сфере закупок УФАС по Вологодской области принято решение от 07.05.2024 №035/10/104-373/2024 (т.2 л.д.30-35) об отказе во включении информации об ООО «Центр проектирования» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одновременно пунктом 2 названного решения в рамках внеплановой проверки заказчик признан нарушившим части 13 и 16 статьи 95, часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе. 

Учреждение не согласилось с решением УФАС и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

Законом № 44-ФЗ предусмотрено формирование реестра недобросовестных поставщиков.

На основании частей 1, 3, 15 статьи 99, частей 1,7 статьи 104 Закона №44-ФЗ, подпункта «г» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», пунктов 1, 4, 5.3.1.12, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078, пунктов 7.5, 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, пунктов 8, 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России, в том числе для муниципальных нужд, принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков), а также по проведению внеплановых проверок за соблюдением заказчиками законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По результатам осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов и проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта принимается единое решение, которое в течение трех рабочих дней с даты его вынесения изготавливается и направляется заказчику, подавшему сведения, и лицу, в отношении которого такие сведения поданы.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено Вологодским УФАС в пределах предоставленных ему полномочий. 

В силу части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ регламентировано, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Аналогичные положения содержатся в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила №1078).

В порядке пункта 13 Правил  №1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случаях если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: 

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Перечень оснований является исчерпывающим. 

В оспариваемом решении Вологодское УФАС отказало во включении информации об ООО «Центр проектирования» на основании абзаца первого подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 в связи с выявленными в ходе внеплановой проверки нарушениями заказчиком частей 13, 16 статьи 95, части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно решению Управление пришло к выводу, что на дату направления учреждением обращения о включении информации об ООО «Центр проектирования» в РНП и на дату проведения заседания комиссии 07.05.2024 дата расторжения договора не наступила, поскольку отсутствует надлежащее уведомление исполнителя о принятом заказчиком решении  об одностороннем расторжении договора. УФАС установило, что заказчик направил решение исполнителю 18.04.2024 заказным письмом и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 160000094256834 неудачная попытка вручения состоялась 25.04.2024, иная информация о результатах вручения по состоянию на 07.05.2024 в 11 час 05 мин отсутствует. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В порядке части 4 статьи 104, части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2024 по делу №А13-4521/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Центр проектирования» к МБУК «КДЦ «Забота» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.03.2024, выраженного в письме от 06.04.2024 №51. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области. 

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По рассматриваемому делу участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела № А13-4521/2024, в связи  с чем установленные арбитражным судом обстоятельства признаются судом доказанными в порядке преюдиции. 

Судебным актом установлено, что решение от 06.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора опубликовано в ЕИС 09.04.2024, а также направлено в адрес общества почтовой связью 18.04.2024. Кроме того, учреждение продублировало направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес общества по электронной почте 09.04.2024 (факт получения уведомления обществом не оспаривается). В связи с этим суд установил, что датой надлежащего уведомления исполнителя о принятом заказчиком решении является 09.04.2024. На момент вступления в силу (19.04.2024) решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнитель работы не сдал, следовательно, оснований для отмены решения от 06.04.2024 на основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ у заказчика не имелось. 

Таким образом, судебным актом по делу №А13-4521/2024 исследованы обстоятельства соблюдения заказчиком порядка принятия решения об одностороннем расторжении договора от 06.04.2024 №51.

УФАС по Вологодской области решение Арбитражного суда от 01.07.2024 по делу №А13-4521/2024 не обжаловано, в том числе в указанной  части. 

 В рассматриваемом деле в силу правил преюдиции суд не вправе по-иному устанавливать обстоятельства дела. 

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в России осуществляется только судом в процедурах конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Из названных конституционных норм следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 года N 297-О). Преодоление же судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников судебного спора иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение конституционных гарантий прав и свобод, не отвечает самой природе правосудия и несовместимо с принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П).

С учетом изложенного, оспариваемое решение Вологодского УФАС противоречит установленным решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2024 по делу №А13-4521/2024 обстоятельствам, возражения ответчика фактически направлены на преодоление судебного решения, что не может быть признано правомерным. 

Таким образом, требования учреждения о признании недействительным решения Вологодского УФАС от 07.05.2024 № 035/10/104-373/2024 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ  в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о выборе способа восстановления нарушенного права МБУК «КДЦ «Забота», суд учитывает, что УФАС по Вологодской области при рассмотрении обращения МБУК «КДЦ «Забота» ограничилось выявлением факта нарушения заказчиком порядка принятия решения об одностороннем расторжении договора от 06.04.2024 №51 и процедуры обращения в УФАС, по существу обращение не рассматривалось.

В связи с этим исходя из обстоятельств настоящего дела и предмета материального требования, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ считает необходимым понудить УФАС повторно рассмотреть обращение МБУК «КДЦ «Забота» от 25.04.2024 №67 (вх.от 26.04.2024) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом на основании статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить техническую ошибку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда, изменив дату и номер заявления учреждения с «от 19.04.2024 №65» на «от 25.04.2024 №67».  Исправление опечатки не изменяет решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной МБУК «КДЦ «Забота» платежным поручением от 05.07.2024 №611114, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 07.05.2024 № 035/10/104-373/2024.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Забота» путем повторного рассмотрения обращения муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Забота» от 25.04.2024 №67 (вх.от 26.04.2024) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (адрес: 

<

...>; основной государственный регистрационный номер 1033500044456) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Забота» (адрес: 

<

...>; основной государственный регистрационный номер 1113525013491)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова