РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273565/23-147-2140

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2024 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "АВИАПРИБОР-РА" (121170, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, КУТУЗОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, СТР. 6, ПОМЕЩ. I, КОМ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2008, ИНН: 

<

***>)

к АО "ТУПОЛЕВ" (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга в размере 369 020 руб. 33 коп.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "АВИАПРИБОР-РА" (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТУПОЛЕВ" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании долга в размере 369 020 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

30 января 2024 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-273565/23-147-2140. Резолютивная часть опубликована 04 февраля 2024 г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком был представлен отзыв, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявлении к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В представленном ходатайстве ответчик не изложили обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

05 февраля 2024 г. в суд от истца поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме. Ходатайство подано в 5-дневный срок в соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, 13 июня 2017 года между АО «Туполев» и АО «Авиаирибор-РА» был заключен Контракт на выполнение работ в рамках сервисного обслуживания самолетов марки «ТУ» № 1517187329641050104009144/22/7758/К (далее - Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Спецификацией 1/22 и иными условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее.

В соответствии с Контрактом АО «Авиаприбор-РА» взяло на себя обязательство по ремонту 113 авиационных изделий (блоков), в том числе и блока БПУ-1 сер 3-2 № 0691284. Срок исполнения обязательств Исполнителя по Контракту - 4 месяца с момента поступления изделия в ремонт и с общей стоимостью исполнения в размере 42 677 109 рублей 07 копеек.

На основании подписанных Актов № 1,2,3,4.5,6 к Контракту работы были приняты без недостатков, а качество и объем выполненных работ соответствовали условиям Контракта. Все расчеты между Заказчиком и Исполнителем после подписания последнего Акта № 6 от 25 мая 2018 г. были завершены.

20.04.2020 г. АО «Авиаприбор» получило рекламационный акт 244/3/33310 из войсковой части 33310, по которому отправитель, ссылаясь на гарантийный срок эксплуатации авиационного изделия (БПУ-1 сер 3-2 № 0691284), который составляет 24 месяца, указывает что восстановление вышеуказанного блока должно производиться за счет ПАО «Туполев».

АО «Авиаприбор-РА» 18 мая 2023 г. составляет Акт исследования № 6. по которому фактический установленный дефект изделия не соответствует требованиям п.28 6В3.072.007-03ТУ и является отличным от проведенного ранее ремонта, указанного в Акте № 05/03 от 15.03.2018 г.

Досудебный претензионный порядок разрешении спора был соблюден - требование об оплате денежных средств в сумме 369 020 рублей 33 копейки было направлено истцом ответчику 28 сентября 2023 г. за исх. № 568. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Как установлено судом, в ходе эксплуатации изделий войсковыми частями у 1 блока (БПУ-1 сер. 3-2 № 0691284) были выявлены недостатки и дефекты, которые привели к его отказу, в связи с чем был составлен рекламационный акт, а блоки возвращен Исполнителю для ремонта в рамках гарантийных обязательств.

В ходе исследования причин отказа указанного блока АО «Авиаприбор-РА» были составлены акты, в соответствии с которыми дефекты и неисправности блоков не являются причиной некачественного ремонта, а связаны исключительно с их эксплуатацией Ответчиком и воинской частью.

Исполнителем был проведен восстановительный ремонт блока с последующим выставлением счетов за проведенный ремонт в адрес ПАО «Туполев».

Предъявляя требования о взыскании задолженности Истец ссылается на эксплуатационный характер возникновения дефекта и вследствие этого считает, что расходы, произведенные на ремонт в период гарантийных обязательств, являются долгом Ответчика.

Как установлено судом, между сторонами заключен контракт от 13.06.2017 № 151718732964105 0104009144/22/7758/К на выполнение работ в рамках сервисного обслуживания самолетов марки «Ту».

Основанием для выполнения работ по контракту является государственный контракт № 1517187329641050104009144/Р/4/2/2-15-ДОГОЗ от 23.04.2015 на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов Ту-22МЗ и Ту-22, заключенный между ПАО «Туполев» и Министерством обороны Российской Федерации (пункт 2.1 Контракта ).

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии со спецификацией, условиями контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно спецификации Исполнитель осуществлял ремонт авиационных блоков, в том числе БПУ-1 сер. 3-2 № 0691284.

По своей правовой природе заключенные контракты являются договорами подряда, так как предметом контрактов является выполнение ремонта авиационных изделий самолетов Ту-160, Ту-22МЗ и Ту-95МС.

В соответствии с пунктом 12.1 Исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ РВ 15.306-2003 «Военная техника. Обязательства гарантийные», предусмотренные контрактом и нормативно-технической документацией на работы. Исполнитель гарантирует качество выполненных согласно ТУ работ (пункт 12.2 Контракта). Гарантийный срок за выполненные работы по контракту составляет 24 месяца, если не истек назначенный срок службы (пункт 12.3 Контракта).

Гарантийный срок начинает исчисляться с даты приемки ВП МО РФ Исполнителя.

Исполнитель несет обязательства по гарантийному обслуживанию изделий за выполненные работы в течение срока действия гарантийных обязательств (пункт 12.3 Контракта).

Пунктом 12.4 Контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты работ, то Исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатком и сроками их устранения.

По окончании выполнения работ сторонами подписывается акт выполненных работ (пункт 10.2 Контракта).

Так, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 27.04.2018, в соответствии с которыми Исполнитель гарантирует исправное, работоспособное состояние отремонтированных, узлов, изделий, механизмов, корпуса и т.д. в том числе на блок БПУ-1 сер. 3-2 № 0691284 в течение 24 месяцев с момента приемки ВП Исполнителя.

Удостоверение 308 ВП МО РФ выдано 24.04.2018 № 251/308/177. Указанные работы оплачены Исполнителю в полном объеме, что подтверждается истцом. Ответчиком выполненные работы оплачены в полном объеме.

Отремонтированные блоки, в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Контракта переданы для эксплуатации.

В процессе эксплуатации у отремонтированного блока БЕГУЧ сер. 3-2 № 0691284 были выявлены недостатки и дефекты, которые привели к его отказу, в связи с чем в/ч был составлен рекламационный акт № 244/3/33310 от 20.04.2020.

Отклоняя рекламационные акты Истец указал, что дефект носит эксплуатационный характер, в связи с чем его вина отсутствует и ответственность не несет, а затраты на восстановительный ремонт возложил на Ответчика.

Вместе с тем, Истец в нарушение условий заключенных контрактов и ГОСТ РВ 15.703-2005 провел исследование дефектов не вызывая Заказчика.

Условиями заключенных контрактов предусмотрено, что Исполнитель обязуется руководствоваться ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения», регламентирующий отношения по осуществлению гарантийных обязательств поставщиком (исполнителем).

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Пунктом 4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что получатель должен предъявить рекламацию поставщику (подрядчику) при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности поставленных изделий, несоответствия качества выполненных работ, дефектов тары, упаковки, консервации, маркировки и пломбирования условиям контракта на поставку, требованиям стандартов, а также сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемых изделий, так и при подготовке к монтажу, в процессе монтажа, наладки испытаний, эксплуатации, хранения и транспортировки.

Получатель предъявляет рекламацию поставщику изделия в период действия гарантийных обязательств на изделие независимо от тог, в какой его составной части или КИ, КИМП или в комплекте ЗИП, входящем в комплект изделия, обнаружены дефекты и (или) несоответствие комплектности (пункт 4.3 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Рекламацию предъявляют в форме рекламационного акта (пункт 4.6 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Пунктом 5.2.3. ГОСТ 15.703-2005 в рекламационном акте указывают данные о дефектных изделиях, предусмотренные формой рекламационного акта. В акте могут быть указаны дополнительные данные, которые необходимы для подтверждения дефектов (некомплектности) изделия, его восстановления и удовлетворения рекламации.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

В случае, если представители поставщика не являются, получателем составляется односторонний рекламационный акт.

Так, вышеуказанный рекламационный акт составлен в одностороннем порядке, в связи с неявкой поставщика (АО «Авиаприбор-РА»).

Согласно рекламационному акту № 244/3/33310 от 20.04.2020: дефект обнаружен 16.04.2020 в период гарантийного срока, дефект: погасание исправности АБСУ-145М, загорание на ППН-4-3 1-го подканала БПУ хв;          гарантийная наработка 0 часов; гарантийный срок с 23.04.2018.

Таким образом, из рекламационного акта видно, что дефекты в изделиях обнаружены в период гарантийного срока.

Согласно условиям заключенных контрактов Исполнитель гарантирует качество выполнения работ согласно ТУ работ в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактами.

Исполнитель несет обязательства по гарантийному обслуживанию изделий за выполненные работы в течение срока действия гарантийных обязательств.

Согласно пункту 4.8 ГОСТ РВ 15. 703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Во исполнение требований ГОСТ РВ 15. 703-2005 дефектное изделия для восстановительного ремонта направлено Исполнителю.

После получения неисправного изделия по итогам проведения исследований причин их неисправности комиссией Истца был составлены акт исследования № 6 от 18.05.2023.

Согласно результатам исследований, причинами неисправности изделий является отказ усилителей УПТ-9У, который не связан с выполнением ранее проведенного ремонта, в связи с чем, Истец отклонил рекламационные акты.

В соответствии с пунктом 5.3.1 ГОСТ РВ 15. 703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью: установления характера дефектов изделия и причин их возникновения; разработки реализации организационно-технических мероприятий по установлению причин возникновения дефектов; исключения возникновения аналогичных дефектов в изделиях, находящихся в производстве и эксплуатации.

Абзацем 3 пункта 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование дефектного изделия у поставщика является, как правило, окончательным для установления характера и причин возникновения дефектов.

При этом для исследования дефектного изделия, поступившего от получателя, поставщик создает комиссию, в состав которой включается представитель получателя (пункт 5.3.3 ГОСТ РВ 15.703-2005).

В нарушение требований ГОСТ РВ 15.703-2005 исследования спорных изделий были проведены Истцом без участия представителя ПАО «Туполев».

О несогласии с результатами исследований причин и определения характера дефекта изделий ПАО «Туполев» указывало в письмах от 15.09.2023 № 23718-40.03, от 08.11.2023 № 29127-25.

Более того, пунктами 5.4.1 и 5.4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что если при рассмотрении рекламационного акта и акта исследования дефектного изделия возникли разногласия между получателем и поставщиком изделия или ПЗ при поставщике и поставщиком о характере (производственный, эксплуатационный) и причинах появления дефектов, то разногласия снимают совместным решением, принимаемым заказчиком и поставщиком изделия.

Вместе с тем, совместное решение по причинам отказа изделия и установление характера дефекта между Истцом и Ответчиком не принималось.

Таким образом, учитывая, что Истцом не соблюден порядок определения причин и характер дефекта, которые бы установили вину Ответчика, требование о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 дефект - это каждое отдельное несоответствие изделия (работ, услуг) установленным требованиям. ГОСТ РВ 15.703-2005 предусмотрены 3 вида дефектов:

1) конструктивный дефект - это дефект изделия военной техники, соответствующего всем требованиям конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия и обусловленный несовершенством конструкции;

2) производственный дефект - дефект изделия военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства и эксплуатации изделия;

3) эксплуатационный дефект - дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Согласно акту исследования № 6 от 18.05.2023.установлено: « ...при проверке на штатном оборудовании блок не соответствует требованиям п. 28 6В3.072.007-ОЗТУ. При вскрытии блока и дальнейшем анализе установлен отказ усилителей УПТ-9У на плате 6В6.694.117. После замены отказавших усилителей УПТ-9У блок полностью удовлетворяет требованиям 6В3.072.007-03ТУ, учитывая, что блок БПУ-1 сер 3-2 № 0691284 проходил ремонт на АО «Авиаприбор-РА» по техническому состоянию (РТС) и дефект, выявленный при отработке на объекта согласно рекламационного акта № 244/3/33310 от 20.04.2020 не связан с качеством ранее выполненного ремонта, рекламацию отклонить».

Характер дефекта: отказ покупного.

При этом пункт 5.3.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 предусматривает, что в акте исследования указывают характер дефекта, а именно конструктивный, производственный, эксплуатационный или дефект комплектующего изделия.

В данном случае характер дефекта не установлен.

Вместе с тем, из смысла пункта 12.4 Контракта следует, что ремонт за счет средств Ответчика возможен только в случае установления дефекта эксплуатационным.

АО «Авиаприбор-РА», заявляя исковые требования, обосновывает их положениями пункта 12.4 Контракта, согласно которому Истец обязан доказать вину Ответчика и соответственно отсутствие свое вины.

Вместе с тем, из указанных актов исследования не следует, что в возникновении дефектов виноват Ответчик. Выводов относительно вида и характера дефекта в актах исследования не установлено.

В обоснование размера исковых требований Истцом в материалы дела представлен счет на оплату № 22 от 01.06.2023.

Из представленного Истцом счета не установить фактические затраты Истца, а также заявленный объем материалов и материальных средств, который был израсходован исключительно в период восстановительного ремонта.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной 'жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 ст. 9, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем, Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, несения расходов по выполненным работам в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют как акты выполненных работ, так и расчетно-калькуляционные материалы, подтверждающие затраты Истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку надлежащих и допустимых доказательств наличие задолженности в материалы дела не представил, истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности за выполненные работы, а также существенного нарушения ответчиком условий договора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования Истца, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 395 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство АО "ТУПОЛЕВ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства- оставить без удовлетворения.

Требования АО "АВИАПРИБОР-РА" к АО "ТУПОЛЕВ" о взыскании суммы основной задолженности в размере 369 020 руб. 33 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе “Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Н.В. Дейна