АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9695/2019

15 октября 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гелакси Инжиниринг Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (идентификационный код 00039019), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, об освобождении имущества от ареста, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.07.2019;

от ответчиков:

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО3, по доверенности от 12.08.2019 № 19Д.09.08.1;

от Публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» – не явился;

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелакси Инжиниринг Групп» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд защиты вкладчиков) и Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (далее – ПАО «Укрсоцбанк») об исключении из описи и освобождении от ареста недвижимого имущества – подвального помещения общей площадью 446,7 кв.м, расположенного по адресу: ул. Школьная, д. 5, пгт. Молодежное, Симферопольский район, Республика Крым, кадастровый номер 90:12:020101:361. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика Фонда защиты вкладчиков против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 122-128). 

Ответчик ПАО «Укрсоцбанк» явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не предоставил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия представителей ПАО «Укрсоцбанк» по материалам, имеющимся в деле. 

Исковые требования мотивированы нарушением прав частной собственности Общества на спорное недвижимое имущество, его права на свободное владение, пользование и распоряжение этим имуществом. Истец утверждает, что арестованное и переданное на реализацию в рамках исполнительного производства № 578146/15/99001-СД недвижимое имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству  ПАО «Укрсоцбанк», поскольку приобретено им на основании заключенного 07.10.2016 с ПАО «Укрсоцбанк» договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа (Украина) ФИО4 

Фонд защиты вкладчиков иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал на ничтожность в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации представленного истцом договора купли-продажи, поскольку он заключен с ПАО «Укрсоцбанк» после прекращения 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя его обособленных структурных подразделений, с нарушением части 6 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», без согласия Центрального банка России. 

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе своих представителей в судебное разбирательство не направили. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Республики Крым представил письменные пояснения, в которых просило в иске отказать, ссылаясь на непредоставление истцом доказательств наличия у него права собственности на спорное недвижимое имущество (том 1 л.д. 83).    

Третье лицо Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России направило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду. Указанное ходатайство мотивировано тем, что в рамках сводного исполнительного производства №578146/15/99001-СД имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, что, по мнению судебного пристава исполнителя, свидетельствует о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции (том 2 л.д. 11-13). 

Фонд защиты вкладчиков поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу. В свою очередь, истец в представленных суду письменных возражениях указал на экономический характер и субъектный состав спора, рассматриваемого в данном деле, что и относит его к компетенции арбитражного суда (том 2 л.д. 82-83).    

В судебном заседании суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, исходя из нижеизложенного. 

В соответствии с положениями статьи 28 АПК РФ (здесь и далее в редакции, вступившей в силу с 01.10.2019) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования представляют собой спор по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, обладают экономическим характером и относятся к компетенции арбитражного суда по своему субъектному составу, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

На исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России находится сводное исполнительное производство № 578146/15/99001-СД о взыскании с ПАО «Укрсоцбанк» в пользу юридических и физических лиц задолженности. 

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 12.02.2019, вынесенного судебным приставом – исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО5, в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство от 09.12.2015 № 578146/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 004776191 от 06.11.2015, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-2049/2015, предмет исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также права, вытекающие из договоров стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 961 914,70 рублей (том 1 л.д. 84).

Указанным постановлением судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проведения мероприятий по реализации недвижимого имущества, арестованного по актам о наложении ареста (описи имущества), а именно передать подвальное помещение общей площадью 446,7 кв.м, расположенное по адресу: ул. Школьная, д. 5, пгт. Молодежное, Симферопольский район, Республика Крым, кадастровый номер 90:12:020101:361, на реализацию на открытых торгах.    

Во исполнение указанного постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельного исполнительного действия и (или) применению мер принудительного исполнения от 12.02.2019, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Удодом Н.В. 06.03.2019 вынесено постановление о передаче арестованного спорного подвального помещения Межрегиональному территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе для принудительной реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 1 л.д. 85-86).

Спорное подвальное помещение передано на принудительную реализацию на отрытых торгах в специализированную организацию по акту от 23.04.2019 о передаче арестованного имущества на торги (том 1 л.д. 87).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (извещение о проведении торгов №030619/14942633/11 от 03.06.2019) аукцион по продаже подвального помещения общей площадью 446,7 кв.м по ул. Школьной, д. 5, пгт. Молодежное Симферопольского района Республики Крым не состоялся в связи с отсутствием допущенных участников. Здесь же указано, что имущество подвергнуто аресту в рамках исполнительного производства №578146/15/99001-СД, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (том 1 л.д. 77-81).      

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Аналогичный подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). 

Таким образом, правом на обращение с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на это имущество (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своего права собственности на спорное подвальное помещение истцом представлен заключенный 07.10.2016 между ПАО «Укрсоцбанк» (Продавец) и ООО «Гелакси Инжиниринг Групп» (Покупатель) договор (далее – Договор, том 1 л.д. 69-76), по которому Продавец передает в собственность объект недвижимого имущества – нежилое помещение – подвальное помещение, которое состоит из: прихожая № 1, туалет № 2, № 3, кабинет № 4, холл № 5, кухня № 6, кабинет № 7, кладовая № 8, лестничная клетка I, III, V, погреб II, IV, VI, VII, VIII, IX, X, XI, общей площадью 446,7 кв.м, которое находится адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Школьная, д. 5 на согласованных настоящим договором условиях. 

Нежилое помещение на балансе Продавца и принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора об удовлетворении требований ипотекодержателя путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6 24.05.2012 под регистрационным № 2136, зарегистрированного Симферопольским районным бюро технической инвентаризации 02.08.2012 в Реестре прав собственности на недвижимое имущество, номер записи 39 в книге 1в, регистрационный номер 17872127, зарегистрированного в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, что подтверждается Информационной справкой из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества про объект недвижимого имущества № 69972260 от 07.10.2016, регистрационный номер объекта недвижимости 1048458001247 (пункт 1 Договора).

Стороны согласовали, что цена нежилого помещения составляет 19 200 долларов США без НДС, гривневый эквивалент которой составляет 497 067,44 гривен по курсу Национального банка Украины по состоянию на день подписания этого Договора. Цена нежилого помещения должна быть оплачена в долларах США до 30.12.2016 (пункт 7 Договора). 

В силу пункта 10 Договора нежилое помещение передается Продавцом Покупателю в момент подписания сторонами Договора без дополнительного оформления акта приема-передачи.

В пункте 18 Договора закреплено, что он заключен, толкуется и исполняется в соответствии с действующим законодательством Украины.

Право собственности на нежилое помещение возникает у Покупателя в соответствии с пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины с момента государственной регистрации такого права в соответствии с законодательством Украины (пункт 12 Договора).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По своей правой природе представленный истцом договор является договором купли-продажи, под которым в силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ понимается договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

К договорам в силу пункта 1 статьи 431.1 ГК РФ применяются положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9), если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчик Фонд защиты вкладчиков обосновывает свои возражения, в частности, ссылкой на статьи 10 и 168 ГК РФ, указывая на нарушение закона и на злоупотребление истцом и ПАО «Уксоцбанк» своими правами при заключении Договора.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» и Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ), которые подлежат применению с учетом того, что согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 26.05.2014 «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками)» Банк России принял решение № РН-33/13 о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных подразделений ПАО «Укрсоцбанк».

В Информации Банка России от 26.05.2014 «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» Банком России подчеркивается, что принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений вышеуказанных кредитных учреждений является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 39-ФЗ Банком России направлены в адрес АНО «Фонд защиты вкладчиков» уведомления о возникновении оснований для приобретения Фондом защиты вкладчиков прав (требований) по вкладам, размещенным в структурных подразделениях вышеуказанных банков.

Решение о прекращении деятельности подразделений украинских банков продиктовано исключительно задачами защиты интересов вкладчиков и клиентов, законные права которых нарушены, в том числе вследствие фактической остановки работы подразделений этих банков в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, а также отсутствия перспектив возобновления ими деятельности. В силу указанных обстоятельств иной возможности обеспечить эффективную защиту прав вкладчиков и клиентов этих банков, проживающих (осуществляющих хозяйственную деятельность) на указанных территориях, кроме прекращения деятельности подразделений банков, не было.

Гражданско-правовые требования к указанным банкам, в том числе со стороны Фонда защиты вкладчиков, в необходимых случаях будут рассматриваться компетентными судебными органами в общеустановленном порядке.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд исходит из того, что постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» Крым провозглашен независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус (пункт 1).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В силу статьи 10 указанного Договора он временно применялся с даты подписания и вступил в силу с даты ратификации Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя – особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию (Определения от 25.09.2014 № 2155-О, от 24.03.2015 № 653-О, от 10.03.2016 № 443-О).

В целях урегулирования вопросов интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации статьей 6 названного выше Договора и статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) был предусмотрен переходный период со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015. По отдельным вопросам с учетом их социальной, экономической, политической и правовой составляющей, а также предполагаемой динамики интеграции данный Федеральный конституционный закон устанавливает иные сроки.

При этом, согласно статьи 12 Закона  № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу статьи 12.1 названного закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Так, частью 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 8 названного закона к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее – ранее возникшие права), применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ПАО «Укрсоцбанк» (ранее возникшее) было зарегистрировано 27.03.2018, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости  имущество от 27.03.2018 (том 1 л.д. 89-92), согласно которой о государственной регистрации права внесена запись № 90:12:020101:361-90/090/2018-1.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

При этом, особенности деятельности на переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банков, небанковских финансовых учреждений, осуществляющих виды деятельности, аналогичные видам деятельности, указанным в статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», небанковских финансовых учреждений, осуществляющих переводы денежных средств без открытия счета, пунктов обмена валют, зарегистрированных и (или) действующих на указанных территориях, особенности государственной регистрации и получения указанными субъектами лицензий (иных видов разрешений, аккредитаций), включения их в государственный реестр (реестр), их вступления в саморегулируемые организации, прекращения ими деятельности устанавливались Федеральным законом от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период».

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», в частности, установлено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

В силу части 4 там же прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Такой порядок осуществления допустимых после прекращения деятельности обособленных структурных подразделений банков операций определен частью 6 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», согласно которой кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации. 

Активы передаются в объеме, соразмерном объему принимаемых обязательств, с учетом оценки активов, проведенной в соответствии с актами Банка России.

Передаваемые активы могут представлять собой обязательства резидентов Российской Федерации и имущество, зарегистрированное в Российской Федерации, а также обязательства лиц, являющихся резидентами иностранных государств (за исключением оффшорных зон), и имущество, зарегистрированное на территориях иностранных государств (за исключением оффшорных зон). 

Оценка активов в виде требований к лицам, являющимся резидентами иностранных государств, и имущества, зарегистрированного на территории иностранного государства, должна быть подтверждена оценщиком, действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации, из числа рекомендованных Банком России и (или) аудиторской организацией, имеющей право на осуществление аудиторской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласие кредиторов на передачу активов и обязательств, проводимую в соответствии с настоящей статьей, не требуется. Банк России при даче согласия на передачу активов и обязательств кредитной организации вправе провести их оценку.

Истцом Договор заключен с ПАО «Укрсоцбанк»  07.10.2016, то есть после принятия Банком России решения о прекращении деятельности обособленных подразделений ПАО «Укрсоцбанк» на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя (26.05.2014).

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом суду не предоставлены доказательства того, что данный Договор заключался в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», по данному договору ПАО «Укрсоцбанк» передавало только свой актив (без обязательств), а покупатель ООО «Гелакси Инжиниринг Групп» не являлся банком, зарегистрированным на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, или кредитным учреждением.

При этом, суд отклоняет доводы истца о неприменимости положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» к спорным правоотношении с учетом субъектного состава спорного Договора, который заключен не с обособленным  подразделением банка и не при его содействии, а непосредственно с банком, поскольку часть 4 статьи 7 указанного закона не предусматривает иных оснований совершения операций с активами и их субъектного состава, кроме предусмотренных частью 6 там же, а доводы истца строятся на неверном толковании положений указанной нормы.

Не состоятельны также и доводы истца об установлении названных ограничений исключительно на переходный период, который в соответствии с положениями статьи 6 Закона № 6-ФКЗ был установлен до 01.01.2015 исходя из следующего.

Установленный статьей 6 Закона № 6-ФКЗ переходный период предоставлял украинским банкам, имеющим лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированным и (или) осуществляющим деятельность на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, возможность получить до 01.01.2015 лицензию (разрешение) Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

ПАО «Укрсоцбанк» такой возможностью не воспользовался. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Порядок передачи активов и обязательств определен частью 6 статьи 7 указанного закон и рамками переходного периода не ограничен. 

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Договор заключен в нарушение запрета на совершение операций, в частности, операций по отчуждению активов кредитных учреждений, установленного частью 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период».

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Относительно нарушения публичных интересов суд учитывает, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума ВС РФ № 25).

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» основаниями для приобретения Фондом защиты вкладчиков прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 названного закона, являются:

1) неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены;

2) принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

При этом, согласно пунктам 1 и 2 части 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с указанным Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд защиты вкладчиков вправе применять не запрещенные законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями об обращении взыскания на имущество этих кредитных учреждений. Спорный Договор заключен после наступления оснований для осуществления компенсационных выплат (пункт 2 части 1 статьи 6 названного закона).

Ответчик Фонд защиты вкладчиков указывает на то, что ПАО «Укрсоцбанк» имеет пред ним задолженность в размере 466 217 269,64 рублей по произведенным компенсационным выплатам  вкладчикам банка. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановление Пленума ВС РФ № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

Кроме того, как подчеркивается в пункте 1 постановление Пленума ВС РФ № 25, злоупотребление правом при заключении договора по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о ничтожности Договора как заключенного в нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» и статьи 10 ГК РФ, поскольку Договор направлен на вывод активов должника ПАО «Укрсоцбанка», который на момент заключения Договора не исполнил свои обязательства перед кредиторами, о чем с учетом информации Банка России от 26.05.2014 не могло не быть известно истцу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Такая сделка не порождает у сторон прав и обязанностей, связанных с ее исполнением, в связи с чем у истца на основании заключенного с ПАО «Укрсоцбанк» договора не возникло право собственности на спорные подвальные помещения, что влечет отказ в удовлетворении иска, заявленного в защиту несуществующего права. 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в арбитражные суды до подачи до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Из материалов дела следует, что рассмотренное судом заявление ООО «Гелакси Инжиниринг Групп» об обеспечении иска путем приостановления исполнительного производства в части обращения взыскания на спорное подвальное помещение (том 1 л.д. 28) поступило в арбитражный суд без документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелакси Инжиниринг Групп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро